Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8Г-12486/2022[88-14124/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Вербышевой Ю.А. и Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьяновой Т. В. к обществу с ограниченной ответственностью "СК Стройзаказчик", обществу с ограниченной ответственностью "Петровский квартал" о признании недействительным договора о переуступке права требования, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Петровский квартал" к Лукьяновой Т. В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи

по кассационной жалобе Лукьяновой Т. В. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 7 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 25 января 2022 г.

заслушав доклад судьи Вербышевой Ю.А, объяснения представителя заявителя Хованцева А.С, поддержавшего доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Лукьянова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО "СК Стройзаказчик", ООО "Петровский квартал" о взыскании суммы, признании недействительным договора о переуступке права требования. Просила суд взыскать с ООО "Петровский квартал" сумму основного долга по договору от 25 мая 2018 г. в размере 3 366 720 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 7 июня 2018 г. по 5 марта 2020 г. в размере 425 443 руб. 36 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 160 руб. 82 коп, признать недействительным (ничтожным) договор N о переуступке права требования от 19 ноября 2019 г, заключенный между ООО "СК Стройзаказчик" и ООО "Петровский квартал".

ООО "Петровский квартал" обратилось в суд со встречным иском к Лукьяновой Т.В. о взыскании задолженности, просили суд взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи жилого помещения от 4 апреля 2019 г. в размере 1 413 600 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 апреля 2019 г. по 14 апреля 2020 г. в размере 98 012 руб. 88 коп, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по договору купли-продажи жилого помещения от 4 апреля 2019 г. до момента фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности по договору купли-продажи, расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 7 октября 2021 г. иск Лукьяновой Т.В. к ООО "СК Стройзаказчик" и ООО "Петровский квартал" в части взыскания задолженности по договору уступки прав требования оставлен без рассмотрения на основании абз. 5 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 7 октября 2021 г. с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 14 октября 2021 г, в удовлетворении исковых требований Лукьяновой Т.В. к ООО "СК Стройзаказчик" и ООО "Петровский квартал" о признании недействительным договора о переуступке прав требования N от 19 ноября 2019 года отказано. Исковые требования ООО "Петровский квартал" к Лукьяновой Т.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи удовлетворены. Суд взыскал с Лукьяновой Т.В. в пользу ООО "Петровский квартал" задолженность по договору купли-продажи жилого помещения от 4 апреля 2019 г. в размере основного долга в сумме 1 413 600 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 апреля 2019 г. по 29 сентября 2021 г. в размере 199 170 руб. 35 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 758 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые по правилам ч. 1 ст.395 ГК РФ, в размере, существующей ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на фактический остаток суммы основного долга, начиная с 30 сентября 2021 г. по дату фактического возврата суммы основного долга.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 25 января 2022 г. решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 7 октября 2021 г. с учетом определения об исправлении описки оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лукьянова Т.В. просит отменить состоявшиеся судебные постановления. Полагает, что судами первой и апелляционной инстанции неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения ООО "Петровский квартал" на кассационную жалобу, просившего оставить судебные акты без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что 27 октября 2016 года между ООО "СК Стройзаказчик" (застройщик) и Лукьяновой Т.В. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве N, предметом которого, с учетом дополнительного соглашения к договору от 20 февраля 2017 г, является долевое участие участника в возведении жилого дома N "адрес", путем передачи для этой цели застройщику денежных средств для частичного финансирования строительства (п.1 договора).

По окончании строительства и получении разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, застройщик обязуется передать участнику объект долевого строительства, имеющий следующие характеристики: квартиры N, каждая из них состоящая из одной комнаты общей проектной площадью 40, 08 кв.м, жилой и подсобной площади 36, 50 кв.м (п.1.3. договора).

В соответствии с п.4.1. договора цена договора составляет 4 710 000 руб, при этом стоимость каждой квартиры составляет по 1 570 000 руб. Уплата цены договора производится участником в течение трех рабочих дней после государственной регистрации договора.

Уплата цены договора производится участником путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика по указанным в договоре реквизитам либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством (п.4.2 договора).

Датой исполнения участником своих обязательств по оплате денежных средств будет являться дата фактического поступления денежных средств на расчетный счет застройщика либо на расчетный счет третьих лиц по распоряжению последнего, а равно дата, указанная в документах, совместно подписываемых сторонами при необходимости (п. 4.4 договора).

Пунктом 5.1.2 договора предусмотрена обязанность участника своевременно уплатить застройщику цену договора в соответствии с п.4.1.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что уступка участником прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора и до момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства.

Уступка участником прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора в полном объеме или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (п.8.2 договора).

В случае уступки прав требования по договору, которая сопровождается переводом долга полностью либо в части, подобная уступка оформляется отдельным соглашением между застройщиком, участником и третьим лицом, к которому переходят права требования (п.8.3 договора).

Уступка прав требований по договору подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по пензенской области (п. 8.4 договора).

Пунктом 8.5 договора предусмотрено, что уступка участником прав требований по договору третьему лицу на условиях, отличных от указанных в договоре, не влечет для застройщика никаких юридических последствий.

25 декабря 2017 г. между Лукьяновой Т.В. (займодавец) и ООО "СК Стройзаказчик" (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 4 640 000 руб, а заемщик обязуется возвратить указанные денежные средства (сумму займа) в сроки и в порядке, указанные в настоящем договоре. Займодавец передает заемщику сумму займа в течение 10 календарных дней с момента подписания настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет, путем внесения денежных средств в кассу или иным путем заемщика или иным законным способом (п.п.1.1, 1.2 договора займа).

В соответствии с п. 2.1 договора займа заемщик обязан вернуть сумму займа, указанную в п.1.1 договора в срок не позднее 25 мая 2018 г.

2 февраля 2018 г. между ООО "СК Стройзаказчик" и Лукьяновой Т.В. заключено соглашение о прекращении обязательств путем зачета встречных однородных требований - ООО "СК Стройзаказчик" имеет непогашенное денежное обязательство перед Лукьяновой Т.В. в размере 4 640 000 руб. на основании договора займа от 25 декабря 2017 г, а Лукьянова Т.В. имеет непогашенное денежное обязательство перед ООО "СК Стройзаказчик" в размере 4 640 000 руб. на основании договора участия в долевом строительстве N от 27 октября 2016 г. Стороны договорились об исполнении обязательств путем зачета встречных однородных денежных требований на сумму 4 640 000 руб.

25 мая 2018 г. между Лукьяновой Т.В. (цедент) и ООО "Петровский квартал" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в собственность право требования по договору участия в долевом строительстве N от 27 октября 2016 г, зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области 8 февраля 2018 г, заключенному между цедентом и ООО "СК Стройзаказчик" (п.1.1 договора уступки прав).

По данному договору уступки прав требования цедент уступает, а цессионарий принимает право требования передачи объекта долевого строительства в жилом "адрес", имеющего следующие характеристики, - квартиры N и N (п.1.2 договора уступки прав требования).

За уступку права требования на вышеуказанные квартиры цессионарий уплачивает цеденту денежную сумму в размере 3 366 720 руб. (п. 2.1 договора уступки прав требования).

В судебном заседании также установлено, что 19 ноября 2019 г. между ООО "СК Стройзаказчик" (первоначальный кредитор) и ООО "Петровский квартал" (новый кредитор) заключен договор N о переуступке прав требования, в соответствии с которым ООО "СК Стройзаказчик" уступает ООО "Петровский квартал" право требования долга в сумме 4 640 000 руб. с Лукьяновой Т.В. (должник), ООО "Петровский квартал" получает все права, предусмотренные ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, и правоустанавливающие документы, связанные с уступкой права требования.

Разрешая требования Лукьяновой Т.В. о признании недействительным (ничтожным) договора о переуступке прав требования N от 19 ноября 2019 г, заключенного между ООО "СК Стройзаказчик" и ООО "Петровский квартал", суд руководствовался положениями статей 166, 168, 384, 388-390 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Лукьянова Т.В. не является стороной сделки или лицом, право которого нарушено в связи с заключенным договором цессии, учитывая то обстоятельство, что против требований нового кредитора у истца сохраняется право возражений, которые он имел против первоначального кредитора. Суд пришел к выводу, что у Лукьяновой Т.В. отсутствует право на оспаривание договора уступки права требований, заключенного между ответчиками.

Отклоняя доводы истца о недействительности уступки по причине отсутствия задолженности, судом указано, что заключение договора цессии, предметом которого является недействительное, в том числе несуществующее требование, не свидетельствует о недействительности уступки, а влечет наступление иных правовых последствий. Действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Передача недействительного (несуществующего) права требования влечет ответственность передающей стороны (цедента), а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Кроме того, судом установлено, что 4 апреля 2019 г. между Лукьяновой Т.В. (покупатель) и ООО "Петровский квартал" (продавец) заключен договор купли-продажи жилого помещения, в соответствии с условиями которого ООО "Петровский квартал" обязалось передать в собственность Лукьяновой Т.В, а последняя принять квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Цена, по которой продавец продал, а покупатель приобрел в собственность квартиру, составляет 1 413 600 руб. (п.2 договора).

Расчет между сторонами производится следующим образом: стоимость квартиры в размере 1 413 600 руб. оплачивается покупателем за счет собственных средств до регистрации перехода права собственности в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. По согласованию сторон возможная иная форма оплаты. Перечисление денежных средств в счет оплаты квартиры осуществлялось покупателем на расчетный счет продавца по указанным в договоре реквизитам (п.п.2, 2.2 договора).

12 апреля 2019 г. произведена государственная регистрация права собственности покупателя, что подтверждается оттиском печати регистрирующего органа на договоре.

Согласно выписке из ЕГРН от 12 апреля 2019 г. правообладателем квартиры, расположенной по адресу: Пензенская область "адрес", является Лукьянова Т.В.

Таким образом, последний день оплаты цены договора 11 апреля 2019 г. До настоящего времени Лукьянова Т.В. свои обязательства по оплате стоимости квартиры не исполнила.

Разрешая встречные исковые требования ООО "Петровский квартал" о взыскании с Лукьяновой Т.В. задолженности по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу об их удовлетворении, поскольку доводы Лукьяновой Т.В. об исполнении ею обязательств по оплате квартиры по договору купли-продажи не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Доводы жалобы о том, что договор переуступки от 19 ноября 2019 г. N является недействительным, так как носит безвозмездный характер, подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как предусмотрено п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Таким образом, действующим законодательством закреплена презумпция возмездности договора. В силу этой презумпции отсутствие в договоре указания на встречное предоставление не означает, что договор является безвозмездным.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", отсутствие в договоре, на основании которого производится уступка, условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария.

В силу положений п. 2 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения о цессии очевидное намерение передать право в качестве дара.

По указанному договору такое намерение между сторонами судами не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, а именно необоснованное принятие встречного иска ООО "Петровский квартал", не состоятельны к отмене решения суда, поскольку условия принятия встречного иска, предусмотренные статьей 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены, Лукьяновой Т.В. заявлены требования о взыскании с ООО "Петровский квартал" задолженности по договору от 25 мая 2018 г. в размере 3 366 720 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО "Петровский квартал" во встречном иске заявлены требования о взыскании с Лукьяновой Т.В. задолженности по договору от 4 апреля 2019 г. в размере 1 413 600 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении ответчиками правом, недействительности сделки на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам.

Несогласие истца с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 7 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 25 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лукьяновой Т. В. - без удовлетворения.