Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2022 г. по делу N 8Г-12497/2022[88-14660/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Филатовой В.Ю, Юдиной С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 27 апреля 2022 года гражданское дело по иску Рыбниковой Марии Васильевны к индивидуальному предпринимателю Пироговой Н.А. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Рыбниковой М.В. на решение Брасовского районного суда Брянской области от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Рыбникова М.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее по тексту - ИП) Пироговой Н.А. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

Решением Брасовского районного суда Брянской области от 30 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18 января 2022 года, в удовлетворении исковых требований Рыбниковой М.В. отказано.

В кассационной жалобе Рыбникова М.В. просит решение Брасовского районного суда Брянской области от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18 января 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение, в связи с ненадлежащей оценкой, данной судом, представленным доказательствам.

В возражениях на кассационную жалобу ИП Пирогова Н.А. просит судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заключенного 23 октября 2020 года между Рыбниковой М.В. (заказчик) и ИП Пироговой Н.А. (исполнитель) договора на оказание социальных (патронажных) услуг, срок действия которого определен с 23 октября 2020 года по 23 октября 2021 года, исполнитель обязался обеспечить уход за подопечной по месту ее нахождения, а заказчик оплатить оказываемые услуги в соответствии с условиями договора.

В пункте 1.1 договора согласован объем работ: уход, наблюдение, гигиена. В данном пункте договора также указано, что объем работ необходимо обговаривать с сиделкой.

По условиям пункта 2.1.1 договора исполнитель обязался провести подбор сиделки из базы данных.

Исполнитель обязался оказать услуги надлежащего качества, осуществлять сопровождение договора, контроль предоставляемых услуг и времени работы сиделки (пункты 2.1.4, 2.1.5 договора).

В пункте 3.2 договора сторонами согласована стоимость услуги в размере 1200 рублей в день.

Во исполнение условий договора в тот же день Рыбникова М.В. выплатила денежные средства в размере 36000 руб, из которых 18000 руб. перечислены на счет ИП Пироговой Н.А, 18000 руб. переданы наличными денежными средствами сиделке.

Денежные средства в размере 2400 руб. за два рабочих дня сиделки возращены истцу до обращения в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, подробного анализа представленных в материалы дела доказательств, установив ненадлежащее обеспечение жилого дома коммунальными услугами, исходил из того, что договор был расторгнут исполнителем в соответствии с пунктом 2.2.6 договора, предусматривающим данные последствия, в связи с несоответствием помещения санитарно-гигиеническим нормам, неисполнением заказчиком своих обязанностей в части обеспечения за свой счет необходимыми условиями для ухода за пациентом.

Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая предмет договора, показания допрошенных медицинских работников, возвращенные истцу денежные средства за два дня не оказанных услуг по договору, пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора об оказании социальных (патронажных) услуг, в связи с чем отказал во взыскании уплаченной по договору суммы в размере 33600 руб, уплаченной за фактически оказанные услуги.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности, статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает правильными выводы, изложенные в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не разрешены требования о признании договора расторгнутым, являются необоснованными, учитывая, что судом решение постановлено с учетом положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Из материалов дела следует, что истец просил суд расторгнуть договор оказания социальных (патронажных) услуг, от данных требований истец отказался (т. 1 л.д. 213), в связи с чем судом 8 сентября 2021 года постановлено определение о принятии отказа от исковых требований и прекращении производства по делу в части расторжения договора (т. 1 л.д. 237-238). Требования о признания договора расторгнутым истцом заявлены не были.

Не свидетельствуют о незаконности судебных решений доводы жалобы в той части, что суд сослался на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое отменено, учитывая, что судом разрешены требования по имеющимся в деле доказательствам, не содержащим сведений о его отмене.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о не привлечении к участию в деле подопечной, не проведении по делу экспертизы, повторяют доводы, которые являлись предметом судебного исследования, данным доводам в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом обоснованно не приняты.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Брасовского районного суда Брянской области от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рыбниковой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: