Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2022 г. по делу N 8Г-12518/2022[88-14674/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Булатовой Е.Е.

судей Филатовой В.Ю, Матросовой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козлова ФИО7 к военному комиссариату по г. Алексин, Алексинского и Дубенского районов Тульской области, военному комиссариату Тульской области, комиссии Западного военного округа по рассмотрению обращений для оформления и выдачи удостоверений ветерана боевых действий об установлении факта участия в боевых действиях, признании незаконным заключения об отказе в выдаче удостоверения ветерана боевых действий, об обязании выдать удостоверение ветерана боевых действий

по кассационной жалобе Козлова ФИО8

на решение Алексинского межрайонного суда Тульской области N2-1003/2021 от 18 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда N33-406/2022 от 26 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, судебная коллегия

установила:

Козлов В.Н. обратился в суд с иском к военному комиссариату по г. Алексин, Алексинского и Дубенского районов Тульской области, военному комиссариату Тульской области, комиссии Западного военного округа по рассмотрению обращений для оформления и выдачи удостоверений ветерана боевых действий об установлении факта участия в боевых действиях, признании незаконным заключения об отказе в выдаче удостоверения ветерана боевых действий, об обязании выдать удостоверение ветерана боевых действий.

Решением Алексинского межрайонного суда Тульской области от 18 октября 2021 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 26 января 2022 года, в удовлетворении исковых требований Козлова В.Н. отказано.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Козловым В.Н. ставится вопрос об отмене решения Алексинского межрайонного суда Тульской области от 18 октября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 26 января 2022 года, ввиду допущенных судами нарушений норм материального права, и принятии решения об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу решения суда первой инстанции и апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами по делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Козлов В.Н. проходил срочную военную службу по призыву с 27 ноября 1984 года по 17 декабря 1986 года.

Приказом от 11 июня 1985 года N N командира войсковой части полевая почта N N рядовой Козлов В.Н. зачислен прибывшим в служебную командировку в Народную Республику Ангола.

Приказом от 15 декабря 1986 года N N от командира войсковой части полевая почта N N рядовой Козлов В.Н. признан убывшим самолетом в СССР по окончании срока командировки в Народной Республике Ангола в связи с увольнением в запас.

Личное дело на Козлова В.Н. не заводилось.

Судом также установлено, что Козлов В.Н. неоднократно обращался с заявлениями о выдаче ему удостоверения ветерана боевых действий, ссылаясь на то, что в период его нахождения в Республике Ангола на территории данной Республики проходили боевые действия, однако получал отказы, обусловленные отсутствием документов, предусмотренных нормативно-правовыми актами.

Вступившим в законную силу решением Алексинского городского суда Тульской области от 12 февраля 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Козлова В.Н. к военному комиссару по г. Алексин, Алексинскому и Дубенскому районам Тульской области, военному комиссариату по г. Алексин, Алексинскому и Дубенскому районам Тульской области, военному комиссару Тульской области, военному комиссариату Тульской области о признании действий незаконными и необоснованными, обязании принять меры по розыску документов отказано.

Разрешая спор и отказывая Козлову В.Н. в удовлетворении исковых требований, суды исходили из отсутствия доказательств, соответствующих требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об их относимости, допустимости и достаточности, участия истца в боевых действиях в период его нахождения в Республике Ангола с 27 ноября 1984 года по 17 декабря 1986 года, в связи с чем пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным заключения об отказе в выдаче удостоверения ветерана боевых действий и возложении на ответчика обязанности по выдаче истцу удостоверения ветерана боевых действий.

В судебных постановлениях приведено верное толкование норм материального права (Федерального закона от 12 января 1995 года N5-ФЗ "О ветеранах", приказа Министра обороны Российской Федерации от 29 сентября 2017 года N595 "Об утверждении Порядка выдачи удостоверений ветерана боевых действий в Министерстве обороны Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 31 марта 1994 года N280 "О порядке установления факта выполнения военнослужащими и иными лицами задач в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах и предоставления им дополнительных гарантий и компенсаций", приказа Министра обороны Российской Федерации от 2 ноября 2009 года N1177 "О порядке выдачи удостоверений ветерана боевых действий в Вооруженных Силах Российской Федерации" (действовавшего на момент возникновения спорных отношений), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Козлова В.Н. на то, что свидетельскими показаниями подтвержден факт участия истца в боевых действиях не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку показания свидетелей к числу допустимых доказательств не относятся, а документального подтверждения материалы дела не содержат.

Доводы об участии в боевых действиях в период прохождения службы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, фактически выражают несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 6 декабря 2018 года N 3107-О, для наделения статусом ветерана боевых действий необходимо два основных условия: во-первых, принадлежность к лицам, которые прямо поименованы в пункте 1 статьи 3 Федерального закона N 5-ФЗ, и, во-вторых, их непосредственное участие в соответствии с решениями органов государственной власти Российской Федерации в боевых действиях, каковые определяются на основании Перечня государств, городов, территорий и периодов ведения боевых действий с участием граждан Российской Федерации. При соблюдении этих требований гражданин Российской Федерации приобретает статус ветерана боевых действий, а следовательно, и право на получение предусмотренных законом мер социальной поддержки.

Определение критериев принадлежности к категории ветеранов боевых действий является прерогативой федерального законодателя; закрепленный им в Федеральном законе N 5-ФЗ порядок отнесения к этой категории конкретных лиц в зависимости от выполняемой работы, страны пребывания и времени нахождения на данной территории основан на учете объективных обстоятельств, включая важность и сложность поставленных задач, а также условия, в которых они выполнялись, а потому сам по себе не может рассматриваться как ущемляющий права граждан (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2011 года N 24-П; определения от 16 ноября 2006 года N 506-О, от 29 мая 2007 года N 356-О-О, от 19 марта 2009 года N 181-О-О и др.).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные постановления приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 18 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 26 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Козлова ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи