Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8Г-12698/2022[88-14381/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ромашина И.В. к Кирюхину В.Е. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

по кассационной жалобе Кирюхина В.Е.

на решение Кромского районного суда Орловской области от 12 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 10 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

Ромашин И.В. обратился в суд с исковым заявлением к Кирюхину В.Е. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований истец указал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП), случившегося 21 мая 2021 г. по вине Кирюхина В.Е, управлявшего автомобилем "данные изъяты", рег.знак N, поврежден принадлежащий истцу автомобиль "данные изъяты", рег.знак N. Страховой выплаты по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. недостаточно для полного возмещения причиненного материального вреда. Согласно заключению специалиста размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля составляет 1 152 000 руб, утрата товарной стоимости составляет 76 200 руб.

Ссылаясь на изложенное, несение расходов, связанных с восстановлением нарушенного права, Ромашин И.В. просил взыскать с Кирюхина В.Е. в свою пользу материальный ущерб в сумме 828 200 руб, расходы на эвакуатор в сумме 20 000 руб, на приобретение ГСМ в размере 9 000 руб, на экспертизу в сумме 10 000 руб, на оплату юридических услуг в сумме 40 000 руб, почтовые расходы в размере 341, 24 руб, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1 800 руб. и на уплату государственной пошлины (с учетом заявления об изменении исковых требований).

Ответчик иск не признал, ссылаясь на недоказанность размера ущерба, наличие у истца возможности избежать ДТП.

Решением Кромского районного суда Орловской области от 12 ноября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. С Кирюхина В.Е. в пользу Ромашина И.В. взыскано 717 410, 37 руб. в счет возмещения причиненного в результате ДТП материального ущерба, расходы на оплату заключения специалиста в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг, включая расходы на оплату услуг представителя, в сумме 20 000 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 10 374, 13 руб, почтовые расходы в сумме 341, 24 руб, расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 1 800 руб, расходы на эвакуатор в размере 20 000 руб. и расходы на приобретение бензина для проезда к месту рассмотрения дела в размере 4 500 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 10 февраля 2022 г. решение суда первой инстанции изменено в части расходов по оплате заключения специалиста, почтовых расходов, расходов за оформление доверенности и транспортных расходов. Суд апелляционной инстанции взыскал с Кирюхина В.Е. в пользу Ромашина И.В. расходы по оплате заключения специалиста в сумме 8 700 руб, почтовые расходы в сумме 296, 88 руб, расходы за оформление доверенности в размере 1 566 руб. и транспортные расходы в сумме 3 915 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кирюхин В.Е. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что днём 21 мая 2021 г. на автодороге М-2 "Крым" произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", рег.знак N под управлением Кирюхина В.Е. и автомобиля "данные изъяты", рег.знак N, под управлением Ромашина И.В.

Кирюхин В.Е, управляя автомобилем ФИО10, при выезде на автодорогу "Крым" со второстепенной дороги с выполнением на нерегулируемом перекрестке дорог левого поворота, не уступил дорогу автомобилю Hyundai Sonata, под управлением Ромашина И.В, приближающемуся к перекрестку неравнозначных дорог справа.

В результате невыполнения Кирюхиным В.Е. требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее-ПДД) произошло столкновение транспортных средств. Принадлежащий истцу Ромашину И.В. автомобиль "данные изъяты", рег.знак N, получил значительные механические повреждения.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Кромскому району Орловской области от 21 мая 2021 г. Кирюхин В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление не было обжаловано и вступило в законную силу.

На момент ДТП ответственность истца и ответчика была застрахована по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В порядке прямого возмещения убытков страховщик выплатил потерпевшему Ромашину И.В. страховое возмещение в размере 400 000 руб.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов о наличии у Ромашина И.В. технической возможности избежать столкновение с автомобилем "данные изъяты" под управлением Кирюхина В.Е, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, рыночной стоимости автомобиля до его повреждения, судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФИО11.

Согласно заключению экспертов N 952/13.1, 13.4 от 17 сентября 2021 г, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, при условии движения автомобиля "данные изъяты" со скоростью 40 км/ч (как об этом указывал Кирюхин В.Е. при даче объяснения начальнику ОГИБДД ОМВД России по Кромскому району Орловской области в день ДТП), водитель автомобиля Hyundai Sonata, рег.знак Н272УЕ/31, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение. Во всех других вариантах, при движении автомобиля "данные изъяты" со скоростью 10 -15 км/ч, водитель автомобиля "данные изъяты" располагал технической возможностью предотвратить столкновение.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" без учета износа заменяемых деталей по средним рыночным ценам, сложившимся в Белгородской области, составляет 1 050 400 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 67 010, 37 руб, рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 21 мая 2021 г. составляет 1 381 657, 20 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что ДТП от 21 мая 2021 г. произошло исключительно по вине Кирюхина В.Е. в результате невыполнения им требований пункта 13.9 ПДД, полученного истцом страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, руководствуясь статьями 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск.

За основу выводов о размере ущерба суд принял заключению экспертов N 952/13.1, 13.4 от 17 сентября 2021 г.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что в ДТП имеется вина истца, который мог избежать столкновение с автомобилем ответчика, выражают несогласие ответчика с выводами нижестоящих судов, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Распределяя понесенные по делу судебные расходы и присуждая истцу расходы на оплату юридических услуг, включая расходы на оплату услуг представителя, в сумме 20 000 руб, расходы на приобретение ГСМ для проезда истца к месту рассмотрения дела, суды нижестоящих инстанций руководствовались статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что данные расходы являются необходимыми, их несение подтверждено представленными доказательствами. При определении расходов на оплату услуг представителя суды учитывали результат рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, что соответствует статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что у истца не было необходимости осуществлять проезд к месту рассмотрения дела посредством использования личного транспорта, т.к. между г. Белгородом, где проживает истец и пос. Кромы Орловской области есть транспортное сообщение, представленные истцом чеки на приобретение ГСМ не подтверждают связь с рассмотрением дела, сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной, являются неубедительными, не опровергают правильность выводов судов и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кромского районного суда Орловской области от 12 ноября 2021 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 10 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кирюхина В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи