Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8Г-12840/2022[88-14829/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В.

судей Камышановой А.Н, Деминой К.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кононенко А. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Сосьете Женераль Страхование Жизни" о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сосьете Женераль Страхование Жизни"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, судебная коллегия

установила:

Кононенко А.А. обратилась в суд с иском к ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" о взыскании страхового возмещения в размере 1782094 руб. 04 коп, неустойки за период с 15 января 2021 года по 23 июня 2021 года в размере 2833380 руб. и штрафа.

Решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 29 сентября 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 января 2022 года решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 29 сентября 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Кононенко А.А. удовлетворены частично.

С ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" в пользу Кононенко А.А. взыскано страховое возмещение в размере 1 673 874 руб. 42 коп, неустойка в размере 100 000 руб, штраф в размере 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Кононенко А.А. отказано.

С ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" в доход муниципального образования "Яковлевский район" Белгородской области взыскана государственная пошлина в размере 17069 руб.

В кассационной жалобе ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" оспаривает законность и обоснованность принятого апелляционного определения, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит его отменить.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 января 2022 года в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 7 сентября 2020 года ФИО11 заключил с ПАО "Росбанк" кредитный договор на сумму 1782094 руб. 04 коп. под 6, 9% годовых сроком до 7 апреля 2024 года.

При заключении договора ФИО12 также заключил договор страхования жизни заемщиков кредитов в ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни", размер страховой премии за весь срок кредитования составил 210 094 руб. 04 коп.

Страховым случаем по договору страхования жизни N от 7 сентября 2020 года признается, в том числе, смерть застрахованного лица по любой причине, наступившая в период действия договора за исключением событий, указанных в разделе "Исключения", а именно события, указанные в разделе "Страховые риски" не являются страховыми случаями, если они произошли в результате заболевания, которое Застрахованное лицо имело на момент заключения договора страхования.

Страховая сумма устанавливается исходя из размера задолженности страхователя по кредитному договору от 7 сентября 2020 года, заключенному между страхователем и ПАО "Росбанк", в соответствии с условиями на дату заключения кредитного договора без учета комиссий банка, процентов по кредиту, а также просроченной задолженности. Страховая сумма на дату заключения договора определена в размере 1782094 руб. 04 коп.

Выгодоприобретателем по договору является страхователь (его наследники).

ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ года.

Наследником умершего ФИО9 является его супруга Кононенко А.А. (истец).

17 декабря 2020 года истцом в адрес ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" было подано заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого было отказано.

20 сентября 2021 года страховщик, не признав факт смерти ФИО6 страховым случаем, поскольку заболевание у ФИО6, послужившее причиной смерти, было диагностировано до начала действия договора страхования, а также на момент заключения договора у Кононенко А.А. имелось "данные изъяты", отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 422, 434, 934, 935, 943, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", установив, что причиной смерти ФИО6 явилось "данные изъяты", которое в силу условий договора, не может быть отнесено к страховому случаю, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, в связи с чем в удовлетворении требований Кононенко А.А. отказал.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения по доводам апелляционной жалобы Кононенко А.А, судебная коллегия по гражданским дела Белгородского областного суда с выводом суда первой инстанции не согласилась.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, исходя из дословного толкования условий заключенного между ФИО6 и ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" договора, установив, что заболевание, послужившее причиной смерти ФИО6 было впервые диагностировано после заключения договора страхования, пришел к выводу, что у страховщика не имелось оснований для отказа в страховом возмещении.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что понятие "болезнь" в том смысле, который ему придается по условиям страхования, определены пунктом 1.3 Правил личного страхования (страхования жизни и страхования от несчастных случаев и болезней) заемщика кредита, утвержденных приказом генерального директора ООО "Сосьете Женераль Страхование" N N от 23 мая 2016 года (далее - Правила страхования).

Так, под болезнью понимается диагностированное квалифицированным врачом на основании объективных симптомов любое нарушение нормальной жизнедеятельности организма, не обусловленное несчастным случаем.

Полис страхования иного определения понятия "болезнь" не содержит.

Согласно пункту 4.2, 4.2.1 Правил страхования договором страхования могут предусматриваться страховые выплаты при наступлении страхового случая по любому(ым) из следующих рисков, в частности смерть застрахованного лица, наступившая по любой причине в течение срока страхования по данному страхованию (за исключением случаев, указанных в пункте 4.4 настоящих Правил страхования).

Пункты 4.4, 4.4.6 Правил страхования предусматривают, что события, предусмотренные пунктом 4.2 настоящих Правил страхования не являются страховыми случаями, если они произошли при следующих условиях, в частности в результате заболевания, которое застрахованный имел на момент заключения договора страхования, если при заключении договора страхования страховщиком не был проведен индивидуальный медицинский андеррайтинг или если застрахованное лицо (страхователь) намеренно дезинформировало страховщика о наличии таких заболеваний при проведении индивидуального медицинского андеррайтинга.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что впервые "данные изъяты" заболевание у ФИО6 было диагностировано 8 сентября 2020 года, и он был поставлен на учет 16 сентября 2020 года, то есть после заключения договора страхования и в период его действия.

Доказательств, дающих оснований считать, что на момент заключения договора страхования (7 сентября 2020 года) у ФИО6 было диагностировано онкологическое заболевание, явившееся причиной смерти, он знал о наличии у него такого заболевания и умышленно при заключении договора скрыл данную информацию, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, установив размер страхового возмещения, который в соответствии с полисными условиями равен размеру задолженности страхователя по кредитному договору от 7 сентября 2020 года, заключенному между страхователем и ПАО "Росбанк" на дату страхового случая (11 декабря 2020 года) и составил 1 673 874 руб. 42 коп, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании указанной суммы с ответчика в пользу истца.

При этом, установив факт нарушения прав истца на своевременное получение страхового возмещения, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 3 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", руководствуясь положениями пункта 5 статьи 28, пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, уменьшив их размер на основании заявленного ответчиком ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 100 000 рублей.

Кроме того, в силу части 1 статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования "Яковлевский район" Белгородской области взыскана государственная пошлина в размере 17069 руб, от уплаты которой истец освобождена в силу части 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей.

Суд кассационной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судебного акта, поскольку он основан на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" о недоказанности наступления страхового случая, со ссылкой на неполное исследование представленной медицинской документации, уклонения суда от назначения по делу судебной экспертизы, и, как следствие несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку они сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Исходя из содержания статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из предмета спора, обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.

При этом, как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 11-27 января 2022 года, вопрос о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы обсуждался, однако представитель истца от проведения экспертизы отказался ввиду нецелесообразности, а соответствующего ходатайства стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Других доводов кассационная жалоба не содержит.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сосьете Женераль Страхование Жизни" - без удовлетворения.