Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2022 г. по делу N 8Г-13043/2022[88-14794/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Филатовой В.Ю, Юдиной С.В, с участием прокурора Попова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 5 мая 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Апресовой Д.А. к закрытому акционерному обществу АСК "Юнитэк-Инжиниринг" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе закрытого акционерного общества АСК "Юнитэк-Инжиниринг" на решение Химкинского городского суда Московской области от 26 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, заключение прокурора Попова А.В, полагавшего судебные постановления законными и обоснованными, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Апресова Д.А. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу (далее по тексту - ЗАО) АСК "Юнитэк-Инжиниринг" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 26 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 октября 2021 года, приказ N 13-лс от 24 сентября 2020 года об увольнении Апресовой Д.А. по пункту 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признан незаконным. Апресова Д.А. восстановлена в ЗАО АСК "Юнитэк-Инжиниринг" в должности заместителя генерального директора по персоналу с 24 сентября 2020 года.

С ЗАО АСК "Юнитэк-Инжиниринг" в пользу Апресовой Д.А. взысканы заработная плата и средний заработок за время вынужденного прогула за период с мая 2020 года по 26 апреля 2021 года в размере 455547 руб. 32 коп, компенсация за задержку выплат за период с 15 мая 2020 года по 24 марта 2021 года в размере 14202 руб. 25 коп, компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

В кассационной жалобе представитель ЗАО АСК "Юнитэк-Инжиниринг" просит решение Химкинского городского суда Московской области от 26 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 октября 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с ненадлежащей оценкой, данной судами, представленным доказательствам, несоответствием выводов суда, установленным по делу обстоятельствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационных жалобах (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора N 01/10/19 от 1 октября 2019 года Апресова Д.А. принята на работу в ЗАО АСК "ЮНИТЭК-Инжиниринг" на должность начальника отдела кадров. В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 1 января 2020 года истец переведена на должность заместителя генерального директора по персоналу.

17 июня 2020 года Апресова Д.А. подала ответчику заявление о приостановке работы в связи с задержкой выплаты заработной платы более чем 15 дней.

В период с 12 мая 2020 года по 11 июня 2020 года составлены акты об отсутствии истца на рабочем месте в течение рабочего дня.

24 августа 2020 года сотрудниками ответчика составлен акт о вскрытии сейфа для хранения трудовых книжек и иных кадровых документов.

1 сентября 2020 года ответчик обратился с заявлением по факту хищения трудовых книжек истцом в ОМВД России по районам Матушкино и Савелки города Москвы, в возбуждении уголовного дела было отказано.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 сентября 2020 года, 30 марта 2020 года Апресова Д.А. забрала трудовые книжки работников домой для работы по согласованию с генеральным директором, поскольку работала в удаленном режиме, трудовые книжки хранились дома в сейфе. По окончании карантина ею было написано заявление согласно статье 142 Трудового кодекса Российской Федерации о приостановке работы в связи с невыплатой ответчиком заработной платы. Трудовые книжки на ответственное хранение ей не передавались, Апресова Д.А. является действующим работником, готова передать генеральному директору трудовые книжки, требование вернуть документы от работодателя не поступало.

8 сентября 2020 года трудовые книжки по акту приема-передачи переданы Апресовой Д.А. ответчику.

На основании приказа ЗАО АСК "ЮНИТЭК-Инжиниринг" N 10 от 24 августа 2020 года проведено служебное расследование. Согласно акту служебного расследования от 23 сентября 2020 года, в действиях истца содержится состав дисциплинарного проступка, выразившегося в грубом неоднократном нарушении заместителем руководителя своих трудовых обязанностей, а также превышении своих полномочий, злоупотреблении доверием, умышленном, незаконном вскрытии сейфа, изъятия трудовых книжек, хранении их в неположенном месте. Комиссия предложила привлечь заместителя генерального директора по персоналу к дисциплинарной ответственности и применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом N 11 от 24 сентября 2020 года к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием к изданию приказа указан акт служебного расследования от 20 сентября 2020 года.

На основании приказа N 13-лс от 24 сентября 2020 года трудовой договор N 01/10/19 от 1 октября 2019 года расторгнут, истец уволена 24 сентября 2020 года с должности заместителя генерального директора по персоналу за однократное грубое нарушение руководителем организации (филиала, представительства), его заместителя своих трудовых обязанностей, пункт 10 часть 1 статья 81 Трудового кодекса РФ. Основанием для издания приказа послужили акт о вскрытии сейфа и иных кадровых документов от 24 августа 2020 года, акт служебного расследования от 23 сентября 2020 года, приказ от 24 сентября 202 года о применении дисциплинарного взыскания.

Разрешая требования истца о признании приказа об увольнении незаконным, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, исходил из того, что в приказе об увольнения истца отсутствует указание на конкретный дисциплинарный проступок, явившийся поводом для применения меры дисциплинарного взыскания, также отсутствует указание на то, в чем выразилось однократное грубое нарушение истцом трудовых обязанностей и каких именно трудовых обязанностей, из содержания приказа не следует, какой именно проступок совершила Апресова Д.А, за который она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, в чем выразилось неисполнение истцом должностных обязанностей, учитывая, что суд не вправе самостоятельно за работодателя определять в чем заключалось однократное грубое нарушение истцом своих трудовых обязанностей, послужившее основанием для увольнения работника по указанному основанию.

Суд первой инстанции также учел отсутствие доказательств, свидетельствующих о возложении на истца в установленном порядке ответственности за ведение трудовых книжек, а также приказа N 10 от 24 августа 2020 года о проведении служебного расследования, на основании которого составлен акт, в связи с чем невозможно проверить полномочия лиц, составивших акт, и основания его составления.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у работодателя оснований для увольнения истца по пункту 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем признал приказ N 13-лс от 24 сентября 2020 года об увольнении истца незаконным, восстановив Апресову Д.А. на работе в прежней должности.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, оценивая доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями и применении последствий пропуска указанного срока, обоснованно указал на то, что данный срок истцом не пропущен, поскольку об увольнении истец узнала 19 января 2020 года, исковое заявление о восстановлении на работе направлено в суд 20 января 2020 года, то есть в установленный законодательством срок.

Судебная коллегия считает правильными выводы, изложенные в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебной инстанцией и представленным доказательствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате, в связи с чем Апресова Д.В. была не вправе приостановить работу, не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку судом разрешены требования с учетом заявленных оснований и их предмета, а именно увольнение истца в связи с однократным грубым нарушением руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей, что не взаимосвязано с обоснованием, приведенным в жалобе.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 26 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества АСК "Юнитэк-Инжиниринг" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: