Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2022 г. по делу N 8Г-13132/2022[88-15274/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Булатовой Е.Е.

судей Филатовой В.Ю, Матросовой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жгельской ФИО6 к Государственному учреждению здравоохранения "Новозыбковская центральная районная больница" о возложении обязанности провести расследование заболевания новой коронавирусной инфекцией COVID-19 для признания его страховым случаем с последующим направлением документов в территориальный орган Фонда социального страхования для осуществления единовременной выплаты

по кассационной жалобе Жгельской ФИО7

на решение Новозыбковского городского суда Брянской области N2-731/2021 от 5 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда N33188/2022 от 11 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, судебная коллегия

установила:

Жгельская В.М. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению здравоохранения "Новозыбковская центральная районная больница" (далее - ГУЗ "Новозыбковская ЦРБ") о возложении обязанности провести расследование заболевания новой коронавирусной инфекцией COVID-19 для признания его страховым случаем с последующим направлением документов в территориальный орган Фонда социального страхования для осуществления единовременной выплаты.

Решением Новозыбковского городского суда Брянской от 5 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 11 января 2022 года в удовлетворении исковых требований Жгельской В.М. отказано.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Жгельской В.М. ставится вопрос об отмене решения Новозыбковского городского суда Брянской области от 5 октября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 11 января 2022 года как незаконных, ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права, и принятии по делу нового решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Жгельская В.М. с 29 октября 2020 года по 23 ноября 2020 года на основании трудового договора от 29 октября 2020 года N N осуществляла трудовую деятельность в должности "данные изъяты" кабинета доврачебной медицинской помощи в ГБУЗ "Новозыбковская ЦРБ".

16 ноября 2020 года Жгельская В.М. обратилась за медицинской помощью к врачу-терапевту. После осмотра истице был поставлен диагноз: острая инфекция верхних дыхательных путей неуточненная (код по N), выдан листок нетрудоспособности. Жгельская В.М. находилась на амбулаторном лечении до 19 ноября 2020 года.

По медицинским показаниям лабораторное исследование методом ПЦР для определения РНК коронавируса SaRS-Cov врачом не назначалось, на компьютерную томографию легких Жгельская В.М. не направлялась.

Приказом от 23 ноября 2020 года N N действие трудового договора прекращено по инициативе работника.

24 мая 2021 года Жгельская В.М, полагая, что переболела новой коронавирусной инфекцией, обратилась к главному врачу ГБУЗ "Новозыбковская ЦРБ" со служебной запиской о назначении ей страховой выплаты в размере 68 811 руб.

Письмом от 27 мая 2021 года N N Жгельской В.М. отказано в проведении расследования врачебной комиссией случая перенесенного ею заболевания, как страхового, поскольку диагноз - новая коронавирусная инфекциия(COVID-19) ей не выставлялся.

10 июля 2021 года Жгельская В.М. выполнила ПЦР-тест, которым у нее обнаружены антитела к вирусу SARS-CoV-2, что может указывать на перенесенное ею заболевание новой коронавирусной инфекцией COVID-19.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Жгельской В.М, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что период перенесенного истицей заболевания новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) никакими доказательствами не подтвержден, что факт заболевания или осложнения, вызванных подтвержденной лабораторными методами исследования или результатами компьютерной томографии легких новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) у истицы не установлен, непосредственный контакт Жгельской В.М. при оказании ею медицинской помощи в рамках исполнения трудовых обязанностей с лицами, зараженными новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) не подтвержден.

В судебных постановлениях приведено верное толкование норм материального права (Указа Президента Российской Федерации от 6 мая 2020 года N313 "О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников", Распоряжения Правительства Российской Федерации от 15 мая 2020 года N1272-р "Об утверждении Перечня заболеваний (синдромов) или осложнений, вызвавших причинение вреда здоровью отдельных категорий лиц, предусмотренных Указом Президента Российской Федерации от 6 мая 2020 года N 313 "О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников", и повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности, вызванных новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), подтвержденной лабораторными методами исследования, а при невозможности их проведения - решением врачебной комиссии, принятым на основании результатов компьютерной томографии легких", постановления Правительства Российской Федерации от 16 мая 2020 года N695 "Об утверждении Временного положения о расследовании страховых случаев причинения вреда здоровью медицинского работника в связи с развитием у него полученных при исполнении трудовых обязанностей заболевания (синдрома) или осложнения, повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности, вызванных новой коронавирусной инфекцией, подтвержденной лабораторными методами исследования, а при невозможности их проведения - решением врачебной комиссии, принятым на основании результатов компьютерной томографии легких" (действовавшего в период болезни истца), постановления Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2021 года N239 "Об утверждении Временного положения о расследовании страховых случаев причинения вреда здоровью медицинского работника в связи с развитием у него полученных при исполнении трудовых обязанностей заболевания (синдрома) или осложнения, повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности, вызванных

новой коронавирусной инфекцией, подтвержденной лабораторными методами исследования, а при невозможности их проведения - решением врачебной комиссии, принятым на основании результатов компьютерной томографии легких"), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Жгельской В.М. о наступлении страхового случая, о том, что работодатель незаконно отказал в проведении расследования врачебной комиссией случая перенесенного ею заболевания, как страхового, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 5 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 11 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жгельской ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи