Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2022 г. по делу N 8Г-13137/2022[88-15406/2022]

N 88-15406/2022, N 9-290/2021

г. Саратов 17 июня 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материала по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Новик Ивана Ивановича к Микеко Андрею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Новик Ивана Ивановича на определение Советского районного суда города Брянска от 23 августа 2021 года и апелляционное определение судьи Брянского областного суда от 11 января 2022 года о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ИП Новик И.И. обратился в суд с иском к Микеко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 395 050 руб, одновременно ходатайствуя об отсрочки уплаты государственной пошлины, ввиду тяжелого материального положения, отсутствия на расчетных счетах денежных средств.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 23 июля 2021 года исковое заявление ИП Новик И.И. к Микеко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без движения.

Ходатайство Новик И.И. об отсрочке уплаты государственной пошлины оставлено без удовлетворения.

ИП Новик И.И. извещен о необходимости исправить недостатки искового заявления, а именно: представить суду доказательства тяжелого материального положения, сведения о наличии льгот, либо иные основания, для предоставления отсрочки уплаты госпошлины, либо оплатить государственную пошлину, за подачу иска в суд, исходя из заявленных требований имущественного характера.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 23 августа 2021 года исковое заявление возвращено, в связи с тем, что в установленный определением суда от 23 июля 2021 года срок, истцом не выполнены указания судьи, перечисленные в определении об оставлении без движения искового заявления.

Апелляционным определением судьи Брянского областного суда от 11 января 2022 года определение районного суда от 23 августа 2021 года о возвращении искового заявления оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на необоснованность отказа в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, что повлекло необоснованный возврат искового заявления, ввиду представления доказательств тяжёлого имущественного положения у заявителя, которым не дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

В силу части 2 статьи 88, статьи 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок уплаты государственной пошлины, основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Разрешая ходатайство ИП Новика И.И. о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что выписки со счетов, представленные истцом в подтверждение отсутствия на расчетных счетах денежных средств, а равно наличие возбужденного исполнительного производства в отношении истца не являются достаточными доказательствами для подтверждения его тяжелого имущественного положения.

Соглашаясь с определением судьи суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, проанализировав все представленные в подтверждение заявленного ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины доказательства, пришел к выводу о том, что ИП Новик И.И. документально не подтвердил то обстоятельство, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере на момент подачи искового заявления.

Отклоняя доводы частной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений процессуального закона, суд апелляционной инстанции указал, что требования судьи об уплате установленной законом государственной пошлины при подаче иска имущественного характера в суд при отсутствии доказательств, подтверждающих невозможность ее уплаты, не может расцениваться как обстоятельство, создающее препятствия в доступе к правосудию.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу при соблюдении требований процессуального закона.

В соответствии со статьей 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при условии, что имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты сбора (подпункт 4 пункта 2); к заявлению о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате государственной пошлины прилагаются документы, свидетельствующие о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки (пункт 5).

Таким образом, налоговое законодательство предусматривает возможность предоставления отсрочки или рассрочки лицу, чье имущественное положение не позволяет оплатить государственную пошлину.

Однако, истец не представил доказательств в обосновании своего имущественного положения, не позволяющего ему оплатить государственную пошлину по заявленному иску.

Доводы истца о возбуждении в отношении него исполнительного производства, нулевой баланс на расчетных счетах, не свидетельствуют об отсутствии у него источников дохода. В подтверждение своего имущественного положения, которое не позволяет уплатить государственную пошлину, истцом не представлены документы, свидетельствующие о наличии или отсутствии движимого или недвижимого имущества. На основании представленных заявителем сведений нельзя сделать выводы о тяжелом имущественном положении истца. Заявитель является профессиональным участником, ведет предпринимательскую деятельность, приобретает права требования за наличный расчет, что следует из квитанции к приходному кассовому ордеру на сумму 2 000 000 рублей.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче заявления о вынесении судебного приказа уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, установленной подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ в зависимости от цены иска.

На основании подпункта 4.1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, взимаемой при подаче искового заявления имущественного характера.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.20 и подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

С учетом изложенного при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при подаче заявления о вынесении судебного приказа может засчитываться в счет подлежащей уплате государственной пошлины за совершение данного действия.

Данная позиция изложена в абзаце 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве".

Из содержания искового заявления следует, что ранее истец обращался к мировому судье за вынесением судебного приказа, который был отменен по возражениям должника. Ранее оплаченная государственная пошлина может быть зачислена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, что предполагает несение расходов по государственной пошлине в размере 50 % процентов размера государственной пошлины, взимаемой при подаче искового заявления имущественного характера. Доказательств невозможности оплатить государственную пошлину в таком размере заявитель, как верно указали судебные инстанции, не представил.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Обстоятельства, на которые ссылается автор кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Советского районного суда города Брянска от 23 августа 2021 года и апелляционное определение судьи Брянского областного суда от 11 января 2022 года о возврате искового заявления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья