Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2022 г. по делу N 8Г-13167/2022[88-14874/2022]

Дело N 88-14874/2022, N 2-982/2021

город Саратов 27 мая 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Камышановой А.Н, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Мирибяна Артема Грачьевича к Валовой Елене Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Мирибяна Артема Грачьевича на решение мирового судьи судебного участка N 23 Левобережного судебного района города Липецка от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение Левобережного районного суда города Липецка от 15 февраля 2022 года

установил

Мирибян А.Г. обратился к мировому судье судебного участка N 23 Левобережного судебного района г. Липецка с исковыми требованиями к Валовой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), произошедшего 2 мая 2021 года.

Считая виновником ДТП Валову Е.А, просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 10 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 23 Левобережного судебного района города Липецка от 16 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Левобережного районного суда города Липецка от 15 февраля 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Мирибян А.Г. просит постановленные по настоящему делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда, указывая на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судом установлено, из материалов дела следует, собственником автомобиля Ниссан Скайлайн, регистрационный знак N, состоящего на учете в полиции Республики Армения, является Мирзоян А.С.

20 октября 2020 года Мирзоян А.С. в соответствии с доверенностью N N, выданной на два года с правом передоверия, уполномочил ФИО10. управлять и распоряжаться указанным автомобилем, в том числе сдавать его в аренду.

1 марта 2021 года ФИО11. передал Мирибяну А.Г. автомобиль "данные изъяты", регистрационный знак N, по договору аренды автомобиля на 11 месяцев.

Пункт 2.3. данного договора содержит условие о несении арендатором расходов по содержанию арендованного автомобиля, его страхованию, а также расходов, связанных с его эксплуатацией.

Пунктом 2.4 договора аренды предусмотрено осуществление ремонта арендованного автомобиля за счет арендатора в случае повреждения автомобиля, в том числе, в результате ДТП.

Также пунктом 3.2 договора аренды установлено, что арендатор обязан возвратить арендодателю автомобиль в технически исправном состоянии.

2 мая 2021 года с участием автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Валовой Е.А, и под ее управлением, и автомобиля "данные изъяты", регистрационный знак N, принадлежащего ФИО12, под управлением Мирибяна А.Г, произошло ДТП. Автомобилям причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Мирибяна А.Г. на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность Валовой Е.А. застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Из материалов дела об административном правонарушении N 120, возбужденном по факту ДТП 2 мая 2021 года, следует, что вина участников ДТП не установлена.

5 августа 2021 года истец, считая себя потерпевшим в указанном выше ДТП, обратился с иском к Валовой Е.А. Просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный автомобилю "данные изъяты", регистрационный знак N, признать Валову Е.А. виновной в произошедшем ДТП.

Мировой судья судебного участка N 23 Левобережного судебного района г. Липецка, руководствуясь положениями статей 2, 15, 219, 606, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что основанием возникновения права требования у арендатора может быть только вред, причиненный объекту аренды, который повлек нарушение прав арендатора и причинил ему убытки, в тоже время суд не установилнарушение имущественных прав истца ответчиком.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Cудья Первого кассационного суда общей юрисдикции проверив законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Ссылка в кассационной жалобе об обязанности суда первой инстанции назначить комплексную экспертизу, которая позволила бы установить обстоятельства ДТП, произошедшего 2 мая 2021 года, и сделать обоснованные выводы о виновнике произошедшего ДТП, размере причиненного вреда, подлежит отклонению, поскольку согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иных доводов, свидетельствующих о нарушении либо неправильном применении судами норм материального права или норм процессуального права, в кассационной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил

решение мирового судьи судебного участка N 23 Левобережного судебного района города Липецка от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение Левобережного районного суда города Липецка от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мирибяна Артема Грачьевича - без удовлетворения.

Судья А.Н. Камышанова