Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2022 г. по делу N 8Г-13178/2022[88-15404/2022]

N 88-15404/2022, N 2-4208/2021

г. Саратов 17 июня 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Григорьевой Алины Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью "Самсунг Электронике Рус Компани" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Григорьевой Алины Васильевны на решение мирового судьи судебного участка N 2 Саратовского района Саратовской области от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение Саратовского районного суда Саратовской области от 25 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Григорьева А.В. обратилась к мирровому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Самсунг Электронике Рус Компани", просила взыскать расходы на исправление недостатка в товаре в размере 25 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, неустойку с 1 октября 2021 года в размере 1 % от цены товара по день фактического исполнения требования, штраф, почтовые расходы в размере 204 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Саратовского района Саратовской области от 29 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Саратовского районного суда Саратовской области от 25 февраля 2022 года, Григорьевой А.В. в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации положениями статей 4, 5, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в удовлетворении иска отказал. Отказывая в иске суд, исходя из приведенных выше положений закона в их совокупности, пришел к выводу, что потребитель при выборе способов исправления недостатка в товаре должен действовать разумно и добросовестно, учитывая существующие менее затратные и более распространенные способы исправления этих недостатков. Ремонт товара предполагает восстановление его работоспособного и исправного состояния и целесообразен лишь в тех случаях, когда его стоимость намного меньше стоимости самого товара. В обычном гражданском обороте ремонт, стоимость которого приближена к стоимости товара и превышает ее, не может быть признан разумным и целесообразным. Стоимость необходимого ремонта телефона составляет 28 320 руб, стоимость самого товара - 34 990 руб. На приобретенный истцом телефон установлен гарантийный срок, от предложенного бесплатного гарантийного ремонта истец отказалась, при этом возможность безвозмездного для истца устранения (исправления) недостатка в авторизованном сервисном центре по гарантии не была утрачена.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, выводы судов подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Саратовского района Саратовской области от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение Саратовского районного суда Саратовской области от 25 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья