Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2022 г. по делу N 8Г-13265/2022[88-14875/2022]

Дело N 88-14875/2022, N 2-795/2021

город Саратов 27 мая 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Камышановой А.Н, рассмотрев единолично, без проведения судебного заседания, гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "Центр Финансовой Поддержки" к Мациевской Ольге Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Мациевской Ольге Владимировне на решение мирового судьи судебного участка N 3 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 21 июня 2021 года и апелляционное определение Дзержинский городской суд Нижегородской области от 3 февраля 2022 года, установил

общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "Центр Финансовой Поддержки" (далее - ООО МФК "ЦФП") обратился к мировому судье с иском к Мациевской О.В. о взыскании задолженности по договору займа, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга за период с 13 февраля 2018 года по 12 июля 2018 года в размере 10 000 рублей; проценты за период с 13 февраля 2018 года по 28 февраля 2021 года в размере 20 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины - 1 100 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 21 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 3 февраля 2022 года, исковые требования ООО МФК "ЦФП" удовлетворены. С Мациевской О.В. в пользу ООО МФК "ЦФП" взыскана сумма займа в размере 10 000 рублей; проценты за пользование займом - 20 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины - 1 100 рублей.

В кассационной жалобе Мациевская О.В. просит отменить принятые по делу судебные постановления, направив дело на новое рассмотрение. Считает, что судами допущены нарушения норм материального права, поскольку расчет процентов противоречит требованиям законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 13 января 2018 года между ООО МФК "ЦФП" и Мациевской Ольгой Владимировной был заключен договор микрозайма N N.

В соответствии с п.1-4 индивидуальных условий договора потребительского займа, ответчик взял в долг денежную сумму в размере 10 000 рублей, сроком возврата 180-й день с момента предоставления кредитором заемщику денежных средств, под 298, 570 % процентов годовых.

Из п.6 индивидуальных условий договора потребительского займа усматривается, что при сроке действия договора 180 дней, ежемесячный платеж составить 3 378 рублей. Всего 6 платежей. Порядок определения платежей - аннуитет.

Договор также содержит условия согласно которым после возникновения просрочки исполнения обязательства ответчиком истец начисляет проценты только на непогашенную часть суммы основного долга до достижения ею размера, соответствующего двухкратной сумме непогашенной части долга.

ООО МФК "ЦФП" исполнило свои обязательства по договору займа, передало Мациевской О.В. денежные средства в размере 10 000 рублей.

Условия договора по оплате основного долга и процентов по графику погашения Мациевской О.В. не выполнены.

Согласно расчету истца общая сумма задолженности ответчика перед ООО МФК "ЦФП" составляет 30 000 рублей, из которых 10 000 рублей - сумма основного долга; 20 000 рублей - проценты по договору.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 422, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 12, 12.1 Федеральным законом от 2 июля 2010 года N "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N N "О потребительском кредите (займе)", исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору и пришел к выводу о взыскании с Мациевской О.В. в пользу истца суммы основного долга, процентов за пользование займом, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Рассчитывая размер взысканной задолженности, суд первой инстанции, согласился с расчетом процентов по договору, указав, что предельное значение полной стоимости займа по договору не превышает предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Центральным Банком Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что при взыскании кредитной задолженности судом первой инстанции учтены порядок, размер и условия предоставления гражданину микрозайма микрофинансовой организацией, период просрочки исполнения обязательств заемщиком, а также ограничения, установленные законом при начислении процентов за пользование суммой микрозайма.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканных процентов суд кассационной инстанции находит несостоятельным ввиду следующего.

Размер процентов установлен сторонами в договоре, с условиями которого Мациевская О.В. ознакомлена в полном объеме. Заключая договор с истцом, ответчик действовала добровольно на основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласившись на его заключение по ставке, предусмотренной его условиями. При этом, договор микрозайма в части условий о размере процентов за пользование займом ответчиком в установленном порядке не оспаривался, недействительным признан не был.

Учитывая период просрочки, заявленный истцом, а также положения Федерального закона от 2 июля 2010 года N "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона от 21 декабря 2013 года N N "О потребительском кредите (займе)", суды верно определилразмер задолженности по процентам за пользование займом. С такими выводами соглашается и судья кассационной инстанции.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

На основании изложенные постановленные судебные акты подлежат оставлению без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил

решение мирового судьи судебного участка N 3 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 21 июня 2021 года и апелляционное определение Дзержинский городской суд Нижегородской области от 3 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мациевской Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Судья: А.Н. Камышанова