Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2022 г. по делу N 8Г-13411/2022[88-14796/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Булатовой Е.Е, судей Филатовой В.Ю, Юдиной С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 26 апреля 2022 года гражданское дело по иску Карманова А.А. к ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по Брянской области" о восстановлении на медицинском обслуживании по кассационной жалобе Карманова А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 15 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Карманов А.А. обратился в суд с иском к ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по Брянской области" о восстановлении на медицинском обслуживании.

Решением Советского районного суда города Брянска от 29 июля 2021 года на ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по Брянской области" возложена обязанность восстановить Карманова А.А. и члена его семьи - супругу на медицинском обслуживании в ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по Брянской области".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 15 февраля 2022 года решение Советского районного суда города Брянска от 29 июля 2021 года отменено, постановлено новое решение, которым Карманову А.А. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Карманов А.А. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 15 февраля 2022 года отменить, оставить без изменения решение суда первой инстанции, в связи с допущенными судом нарушениями норм материального права, что привело к необоснованному отказу в удовлетворении требований.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Карманов А.А. уволен из органов внутренних дел с 25 июня 1993 года по статье 58 пункт "з" Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23 декабря 1992 года N 4202-1. Выслуга лет в календарном исчислении составила 20 лет 08 месяцев 20 дней, в льготном исчислении - 30 лет 01 месяц 02 дня.

Выплачиваемая с 25 июня 1993 года по 30 апреля 2004 года пенсия за выслугу лет Карманову А.А. прекращена в связи с переходом на пенсионное обеспечение в органы прокуратуры Российской Федерации.

Карманов А.А. и его супруга были прикреплены на медицинское обслуживание в поликлинике ФКУЗ "МСЧ МВД России по Брянской области" в период прохождения Кармановым А.А. службы в органах внутренних дел до 2019 года.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что право истца на медицинское обслуживание как пенсионера возникло при увольнении с назначением пенсии в июне 1993 года, в связи с чем оснований для снятия его с медицинского обслуживания в ФКУЗ "МСЧ МВД России по Брянской области" не имелось.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные доказательства, проанализировав Федеральный закон N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" в совокупности с положениями Федерального закона "О прокуратуре в РФ", учитывая, что выплата истцу пенсии по выслуге лет по линии МВД РФ была прекращена с переходом на пенсионное обеспечение в органы прокуратуры РФ, пришел к выводу о том, что прав на получение мер медицинского и санаторно-курортного обеспечения в медицинских учреждениях МВД РФ предоставлено лицам, получающим пенсию по выслуге лет и не получающие пенсию в иных государственных органах, в связи с получением которой также предусмотрено предоставление социальных гарантий в виде медицинского обслуживания и санаторно-курортного обеспечения.

В связи с тем, что истец в настоящее время не состоит на пенсионном обеспечении в органах внутренних дел, судебная коллегия исходила из того, что на истца и члена его семьи не распространяются положения нормативных документов, регламентирующих порядок медицинского обеспечения в системе МВД России, утрате им права на социальные гарантии, представлявшиеся ему и его супруге ранее как лицу, уволенному со службы в органах внутренних дел РФ.

Судом дана оценка доводам истца о том, что медицинское обеспечение получающих пенсию работников прокуратуры и членов их семей осуществляется в медицинских организациях, где они состояли на учете, в связи с чем обоснованно указано на то, что социальные гарантии сотрудникам и пенсионерам органов внутренних дел в виде медицинской помощи предоставляются за счет средств федерального бюджета МВД РФ на медицинскую помощь сотрудников и пенсионеров, в связи с чем реализация льгот сотрудникам органов внутренних дел не является обеспечением конституционного права на доступ к медицинскому обслуживанию.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности, статей 17, 40, 44, 49 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Порядка организации медицинского обеспечения (в том числе лекарственными препаратами для медицинского применения), а также возмещения расходов, связанных с оказанием медицинских услуг и приобретением лекарственных препаратов, в органах и организациях Прокуратуры Российской Федерации, утвержденного Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 24 мая 2019 года N 359, частей 9 и 12 статьи 11 Федерального закона N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", Приказа МВД России от 24 апреля 2019 года N 275 "Об отдельных вопросах медицинского обеспечения и санаторно-курортного лечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, а также членов их семей и лиц, находящихся на их иждивении, в медицинских организациях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает правильными выводы, изложенные в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам, учитывая, что приказом от 24 мая 2019 года утвержден Порядок организации медицинского обеспечения (в том числе лекарственными препаратами для медицинского применения), а также возмещения расходов, связанных с оказанием медицинских услуг и приобретением лекарственных препаратов, в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации.

Указание в кассационной жалобе на наличие судебного решения по гражданскому делу, рассмотренному по аналогичному спору, не является основанием для отмены судебных постановлений, учитывая, что в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суды разрешают гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов и иных нормативных правовых актов, тогда как решение суда по конкретному делу (судебный прецедент) в Российской Федерации не является источником права и не может служить основанием для принятия судебных решений и определений.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о праве истца на медицинское обслуживание являлись предметом судебного исследования, данным доводам в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом обоснованно не приняты.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карманова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: