Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2022 г. по делу N 8Г-13452/2022[88-15222/2022]

N 88-15222/2022, N 2-392/2020

город Саратов 3 июня 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Камышановой А.Н, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к Газман Любови Петровне о понуждении освободить лесной участок от незаконно возведенного строения, привести земельный участок в состояние, пригодное для ведения лесного хозяйства, по кассационной жалобе Комитета лесного хозяйства Московской области на определение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 23 июня 2021 года о взыскании судебных расходов и апелляционное определение Московского областного суда от 24 января 2022 года, установил

Газман Л.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Комитета лесного хозяйства Московской области судебных расходов на оплату представительских услуг в размере 35 000 рублей, уплату государственной пошлины в размере 450 рублей.

Определением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 23 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 24 января 2022 года, указанное заявление удовлетворено частично.

С Комитета лесного хозяйства Московской области в пользу Газман Л.П. взысканы судебные расходы на: оплату представительских услуг в размере 30 000 рублей, уплату государственной пошлины в размере 150 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Комитет лесного хозяйства Московской области просит отменить постановленные судами первой и апелляционной инстанций судебные акты, в доводах поданной жалобы ссылается на неверное толкование судами норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, 14 апреля 2017 года между Газман Л.П. и адвокатом Жолудем В.А. заключено соглашение об оказании юридической помощи, стоимость оказанных юридических услуг составила 35 000 рублей.

Решением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 15 июня 2017 года исковые требования Комитета лесного хозяйства Московской области к Газман Л.П. об освобождении лесного участка от незаконно возведенного строения удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 августа 2017 года указанное решение суда от 15 июня 2017 года оставлено без изменения.

Определением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 12 марта 2020 года заявление Газман Л.П. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено.

Решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 15 июня 2017 года отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 июня 2020 года указанное определение от 12 марта 2020 года оставлено без изменения.

Решением суда от 20 августа 2020 года в удовлетворении иска Комитета лесного хозяйства Московской области к Газман Л.П. о понуждении освободить лесной участок от незаконно возведенного строения, привести земельный участок в состояние, пригодное для ведения лесного хозяйства отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 марта 2021 года решение суда от 20 августа 2020 года оставлено без изменения.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пунктов 1, 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела, характер спора, сложность и длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, итогового результате рассмотрения спора, пришел к выводу о взыскании с заявителя судебных расходов в постановленном размере.

Судебные акты в части отказа во взыскании расходов по уплате государственной пошлины не оспариваются и не являются предметом проверки судьи кассационной инстанции.

Cудья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов о взыскании с Комитета лесного хозяйства Московской области в пользу Газман Л.П. понесенных судебных расходов, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, выводы судов подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Реализация Газман Л.П. своих процессуальных прав, в том числе заключение соглашения с представителем для участия в судебном заседании, не может быть расценена как злоупотребление или невыполнение им каких-либо процессуальных обязанностей, в связи с чем служить основанием для снижения судебных расходов, поскольку другой стороной не представлены доказательства чрезмерности взысканной суммы.

Иные доводы поданной кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, их оценкой доказательств и установлением ими обстоятельств по настоящему делу по смыслу статей 390 и 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил

определение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 23 июня 2021 года о взыскании судебных расходов и апелляционное определение Московского областного суда от 24 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области - без удовлетворения.

Судья А.Н. Камышанова