Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2022 г. по делу N 8Г-13750/2022[88-16079/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Булатовой Е.Е.

судей Филатовой В.Ю, Матросовой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ермоленко ФИО9 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по городскому округу города Бор Нижегородской области о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии, назначении пенсии, по кассационной жалобе Ермоленко ФИО10

на решение Борского городского суда Нижегородской области N2-486/2020 от 25 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда N 33-8292/2021 от 13 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, судебная коллегия

установила:

Ермоленко А.С. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по городскому округу города Бор Нижегородской области (далее - ГУ - УПФ России по городскому округу города Бор Нижегородской области) о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии, назначении пенсии.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 25 июня 2020 года Ермоленко А.С. зачтен в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период работы с 14 апреля 1981 года по 6 мая 1982 год в качестве электрослесаря по ремонту приборов теплотехнического контроля и автоматики в котельном, турбинном отделении котло-турбинного цеха, и цеха тепловых измерений и автоматики в Карагандинской ТЭЦ; зачтен Ермоленко А.С. в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости период обучения в ПТУ N 129, но не превышающий имеющего стажа работы по Списку N 2 в размере 1 год 22 дня; в остальной части требований о признании решения ГУ - УПФ России по городскому округу города Бор Нижегородской области от 13 июня 2019 года незаконным, зачете в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период работы с 3 июня 1985 года по 31 декабря 1996 года в качестве слесаря-ремонтника 3 разряда на шахтной поверхности по ремонту и изготовлению нестандартных конструкций Управления по монтажу, демонтажу и ремонту горношахтного оборудования, зачете в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период с 15 мая 1982 года по 24 июня 1984 года службы в рядах Советской Армии и обязании ГУ - УПФ России по городскому округу города Бор Нижегородской области назначить досрочно пенсию по старости с 13 июня 2019 года отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 июля 2021 года решение Борского городского суда Нижегородской области от 25 июня 2020 года отменено в части включения в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период обучения в ПТУ N 129, в части отказа во включении в общий стаж работы периода службы в рядах Советской Армии; в отмененной части принято новое решение, которым отказано во включении в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период обучения в ПТУ N 129; Ермоленко А.С. засчитан в общий стаж работы период службы в рядах Советской Армии с 15 мая 1982 года по 24 июня 1984 года; в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Ермоленко А.С. ставится вопрос об отмене решения Борского городского суда Нижегородской области от 25 июня 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 июля 2021 года, как незаконных, ввиду допущенных судами нарушений норм материального права, и принятии решения об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, изучив доводы кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

Судами установлено, что Ермоленко А.С. обратился в ГУ - УПФ России по городскому округу города Бор Нижегородской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии на основании статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением Пенсионного органа от 13 июня 2019 года Ермоленко А.С. отказано в назначении пенсии по старости досрочно. В специальный стаж работы включены периоды работы сроком 1 год 4 месяца 25 дней.

Не зачтены для назначения досрочно пенсии по старости периоды: работы с 14 апреля 1981 года по 6 мая 1982 года в должности электрослесаря по ремонту приборов теплотехнического контроля и автоматики в котельном, турбинном отделении котло-турбинного цеха, и цеха тепловых измерений и автоматики в Карагандинской ТЭЦ; с 3 июня 1985 года по 31 декабря 1997 года в должности слесаря-ремонтника 3 разряда на шахтной поверхности по ремонту и изготовлению нестандартных конструкций Управления по монтажу, демонтажу и ремонту горношахтного оборудования; период обучения в ПТУ N129 с 1 сентября 1978 года по 13 апреля 1981 года; службу в рядах Советской Армии с 15 мая 1982 года по 24 июня 1984 года.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Ермоленко А.С. требования о включении в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода работы с 14 апреля 1981 года по 6 мая 1982 года в должности электрослесаря по ремонту приборов теплотехнического контроля и автоматики в котельном, турбинном отделении котло-турбинного цеха, и цеха тепловых измерений и автоматики в Карагандинской ТЭЦ, суд первой инстанции исходил из установления факта выполнения истцом работы по Списку N2.

Разрешая требования Ермоленко А.С. в части включения в специальный стаж периода обучения в ПТУ N129, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку после обучения истца в училище следовала работа, дающая право на досрочное назначение пенсии по старости, данный период обучения в силу ранее действовавшего пенсионного законодательства подлежит включению в специальный стаж.

Отказывая в удовлетворении требований Ермоленко А.С. о включении в специальный стаж периода работы с 3 июня 1985 года по 31 декабря 1997 года, суд первой инстанции исходил из отсутствия подтверждения компетентных органов Республики Казахстан конкретных условий труда Ермоленко А.С, отсутствия доказательств, что спорный период работы учитывался при досрочном назначении пенсии по старости в соответствии с законодательством Казахстана, а также несоответствия наименования должности истца Списку N2.

Ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих прохождение службы в рядах Советской Армии, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для включения в специальный стаж периода прохождение службы в рядах Советской Армии с 15 мая 1982 года по 24 июня 1984 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части включения в специальный стаж истца периода работы с 14 апреля 1981 года по 6 мая 1982 года, отсутствия оснований для включения периода работы с 3 июня 1985 года по 31 декабря 1996 года и их правовым обоснованием.

Отменяя решение суда первой инстанции в части включения в специальный стаж периода обучения ПТУ N129 и принимая в решение об отказе в удовлетворении требований в данной части, суд апелляционный инстанции сославшись на положения подпункта "к" пункта 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 года N590, указал на то, что до поступления в ПТУ Ермоленко А.С. не имел специального стажа работы, поэтому данный период не подлежит включению в специальный стаж истца.

Признавая решение суда первой инстанции в части отказа во включении в специальный стаж периода службы в рядах Советской Армии незаконным и принимая решение об удовлетворении требований в указанной части, судебная коллегия исходила из того, что факт прохождения службы установлен сведениями из трудовой книжки истца, в которой указан номер военного билета, а также справкой компетентного органа, до службы истец работал в должности по Списку N2, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости, поэтому период службы в силу ранее действовавшего пенсионного законодательства подлежит включению в специальный стаж в полном объеме.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции основанными на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях", вступившим в силу с 1 января 2015 года.

До 1 января 2015 года основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии были установлены Федеральным законом от 17 декабря 2001 года N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В сфере пенсионного обеспечения применяются общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации. В случае, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотрены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ, применяются правила международного договора Российской Федерации (часть 3 статьи 2 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ).

13 марта 1992 года государствами - участниками Содружества Независимых Государств, в том числе Российской Федерацией и Республикой Казахстан, подписано Соглашение о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения (далее также Соглашение от 13 марта 1992 года).

Из приведенных нормативных положений следует, что право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2011 года N167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при наличии определенных условий, в числе которых страховой стаж, то есть суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, в течение которых уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

С наличием страхового стажа определенной продолжительности связывается и право отдельных категорий работников на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона N400-ФЗ от 28 декабря 2013 года, страховая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев на работах с тяжелыми условиями труда, и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Статьей 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ определены периоды работы и (или) иной деятельности, включаемые в страховой стаж.

Периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись лицами, указанными в части 1 статьи 4 этого закона, за пределами территории Российской Федерации, включаются в страховой стаж в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации, либо в случае уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Аналогичные положения о периодах работы и (или) иной деятельности, включаемых в страховой стаж, были установлены статьей 10 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", который вступил в силу с 1 января 2002 года и действовал до 1 января 2015 года - даты вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ.

Из изложенного следует, что при назначении пенсии, в том числе досрочной страховой пенсии по старости, периоды работы и иной деятельности, которые выполнялись гражданами Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (в данном случае в Республике Казахстан) и которые включаются в страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ (в данном случае в специальный стаж работы в тяжелых условиях), а также порядок исчисления и правила подсчета указанного стажа устанавливаются в соответствии с нормами пенсионного законодательства Российской Федерации. Периоды работы граждан, прибывших в Российскую Федерацию из государств - участников Соглашения от 13 марта 1992 года, и имевших место за пределами Российской Федерации до 1 января 2002 года (даты вступления в силу Федерального закона от 17 декабря 2001 года N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в основу которого была положена концепция страховой природы пенсионного обеспечения, и в страховой стаж с 1 января 2002 года стали включаться периоды работы и (или) иной деятельности в случае уплаты страховых взносов), учитываются при исчислении страхового стажа в целях определения права на пенсию независимо от уплаты страховых взносов.

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в Определении по делу N81-КГ18-18 от 24 сентября 2018 года, к документам, подтверждающим периоды работы и (или) иной деятельности (страховой стаж), в том числе периоды работы граждан на территории государств - участников Соглашения от 13 марта 1992 года, относятся справки, оформленные компетентными учреждениями (органами); справки, выданные организациями, учреждениями, предприятиями, на которых осуществлялась трудовая и (или) иная деятельность; архивные справки, выданные в соответствии с требованиями законодательства государства - участника Соглашения от 13 марта 1992 года. Эти документы должны быть представлены гражданином в подлинниках или в копиях, удостоверенных в установленном законом порядке. При этом орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, вправе проверять обоснованность выдачи документов, необходимых для установления и выплаты страховой пенсии, а также достоверность содержащихся в них сведений, в том числе путем направления запросов в компетентный орган государства - участника международного соглашения в области пенсионного обеспечения.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума).

Отказывая Ермоленко А.С. в удовлетворении требований о включении в специальный стаж периода работы с 3 июня 1985 года по 31 декабря 1997 года, суды первой и апелляционной инстанций указали на отсутствие подтверждения компетентных органов Республики Казахстан конкретных условий труда Ермоленко А.С.

Вместе с тем, в материалах дела имеются архивная справка филиала по личному составу угольной отрасли коммунального государственного учреждения "Государственный архив Карагандинской области" управления культуры, архивов и документации Карагандинской области содержащая сведения о приказах в отношении истца, сведения по лицевым счетам по начислению заработной платы Ермоленко А.С. за спорный период; справки АО "АрселорМиттал Темиртау", уточняющие особый характер работы или условий труда, согласно которой Ермоленко А.С. с 01.07.1996 года по 31 марта 1999 года проработал полный рабочий день в Управлении по монтажу, демонтажу и ремонту горношахтного оборудования "Спецшахтомонтаж" Угольного департамента АО Испат Кармет в должности слесаря-ремонтника, что предусмотрено Списком N2 Постановления Кабинета Министров СССР от 1 апреля 1991 года N10.

Между тем указанные обстоятельства судами проанализированы и учтены не были, правовой оценки не получили.

Пенсионным органом данные периоды работы истца, характер работы и специальные условия не оспаривались.

Согласно подпункта "з" пункта 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного Постановлением Совмина СССР от 3 августа 1972 года N590 "Об утверждении положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий", в стаж включается периоды обучения в училищах и школах системы государственных трудовых резервов и системы профессионально-технического образования (в ремесленных, железнодорожных училищах, горнопромышленных школах и училищах, школах фабрично-заводского обучения, училищах механизации сельского хозяйства, технических училищах, профессионально-технических училищах и: т.д.) и в других училищах, школах и на курсах по подготовке кадров, по повышению квалификации и по переквалификации.

В данном же пункте 109 Положения указано, что период, указанный в подпункте "з", приравнивается к работе, которая следовала за окончанием этого периода.

Как следует из трудовой книжки истца после прохождения обучения Ермоленко А.С. в ПТУ N129 следует период работы в Карагандинской ТЭЦ-1, зачтенный пенсионным органом и судом в специальный страховой стаж.

Однако данное обстоятельство не учтено судом апелляционной инстанции при принятии решения об отказе в удовлетворении требований истца о включения в специальный стаж периода обучения в ПТУ N129.

Вывод суда апелляционной инстанции о включении в специальный стаж истца периода службы в рядах Советской Армии с 15 мая 1982 года по 24 июня 1984 года (2 года 39 дней), не соответствует абзацу 5 пункта 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного Постановлением Совмина СССР от 03.08.1972 N 590 "Об утверждении Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий", поскольку в случаях назначения пенсий на льготных условиях или в льготных размерах работа или другая деятельность, приравниваемая к работе, дающей право на указанные пенсии, учитывается в размере, не превышающем имеющегося стажа работы, дающей право на пенсию на льготных условиях или в льготных размерах, который составляет у истца 1 год 23 дня.

Ввиду изложенного решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законными. Они приняты с нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Борского городского суда Нижегородской области от 25 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 июля 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Борский городской суд Нижегородской области.

Председательствующий

Судьи