Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2022 г. по делу N 8Г-14041/2022[88-16094/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Булатовой Е.Е.

судей Филатовой В.Ю, Матросовой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сендикаевой ФИО8 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нижнем Ломове Пензенской области (межрайонное) о включении периодов работы в специальный страховой стаж, понуждении к досрочному назначению страховой пенсии по старости

по кассационной жалобе Сендикаевой ФИО9

на решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области N2-266/2021 от 27 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда N 33-2437/2021 от 28 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, судебная коллегия

установила:

Сендикаева И.Н. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нижнем Ломове Пензенской области (межрайонное) (далее - ГУ ? УПФ России в г. Нижнем Ломове Пензенской области (межрайонное) о включении периодов работы в специальный страховой стаж, понуждении к досрочному назначению страховой пенсии по старости.

Определением Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 27 мая 2021 года принят отказ Сендикаевой И.Н. от исковых требований к ГУ ? УПФ России в г. Нижнем Ломове Пензенской области (межрайонное) о включении в специальных страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периода работы с 28 октября 1997 года по 30 сентября 1998 года и назначении досрочной страховой пенсии по старости с 21 декабря 2020 года; производство по гражданскому делу в указанной части прекращено.

Решением Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 27 мая 2021 года на ГУ ? УПФ России в г. Нижнем Ломове Пензенской области (межрайонное) возложена обязанность включить в специальный страховой стаж Сендикаевой И.Н. период нахождения на курсах повышения квалификации с 29 ноября 2010 года по 4 декабря 2010 года, периоды работы с 1 сентября 2004 года по 31 августа 2005 года в должности учителя ИЗО и с 10 мая 2006 года по 31 мая 2006 года в должности учителя МОУ СОШ с. Решетино; в удовлетворении остальной части иска Сендикаевой И.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 28 сентября 2021 года решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 27 мая 2021 года отменено в части отказа во включении в специальный стаж в целях досрочного назначения пенсии Сендикаевой И.Н. периода работы с 1 октября 1998 года по 31 августа 1999 года в качестве учителя средней общеобразовательной школы с. Решетино Пачелмского района Пензенской области; на Государственное учреждение-Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Нижнем Ломове Пензенской области (межрайонное) возложена обязанность включить в специальный страховой стаж Сендикаевой И.Н. в целях досрочного назначения пенсии указанный период работы; в остальной части решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 27 мая 2021 года оставлено без изменения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Сендикаевой И.Н. ставится вопрос об отмене решения Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 27 мая 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 28 сентября 2021 года в части отказа во включении в специальный стаж периода работы с 1 сентября 1999 года по 4 декабря 2002 года в должности организатора внеклассной и внешкольной воспитательной работы с детьми в МОУ СОШ с. Решетино Печалмского района Пензенской области как незаконных, ввиду допущенных судами нарушений норм материального права, и принятии решения об удовлетворении требований в полном объеме.

В связи с реорганизацией ГУ ? УПФ России в г. Нижнем Ломове Пензенской области (межрайонное) путем присоединения к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пензенской области на основании части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией удовлетворено ходатайство представителя ответчика о правопреемстве.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Сендикаева И.Н. 21 декабря 2020 года обратилась в ГУ ? УПФ России в г. Нижнем Ломове Пензенской области (межрайонное) с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости.

Решением ГУ ? УПФ России в г. Нижнем Ломове Пензенской области (межрайонное) от 31 декабря 2020 года N N истцу отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ ввиду отсутствия требуемого специального стажа 25 лет.

Не приняты к зачету, в том числе, период нахождения на курсах повышения квалификации с 29 ноября 2010 года по 4 декабря 2010 года, периоды работы с 1 сентября 2004 года по 31 августа 2005 года в должности учителя ИЗО и с 10 мая 2006 года по 31 мая 2006 года в должности учителя МОУ СОШ с. Решетино, с 1 октября 1998 года по 31 августа 1999 года в качестве учителя средней общеобразовательной школы с. Решетино Пачелмского района Пензенской области, период работы с 1 октября 1998 года по 4 декабря 2002 года в должности организатора внеклассной работы, классного воспитателя в МОУ СОШ с. Решетино.

Сендикаева И.Н. в качестве застрахованного лица зарегистрирована 18 декабря 1997 года.

Удовлетворяя требования Сендикаевой И.Н. в части включения в специальный стаж период нахождения на курсах повышения квалификации с 29 ноября 2010 года по 4 декабря 2010 года, периоды работы с 1 сентября 2004 года по 31 августа 2005 года в должности учителя ИЗО и с 10 мая 2006 года по 31 мая 2006 года в должности учителя МОУ СОШ с. Решетино, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что занимаемые в период с 1 сентября 2004 года по 31 августа 2005 года, с 10 мая 2006 года по 31 мая 2006 года должности поименованы в Списке работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N781, а нахождение на курсах повышения квалификации является периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель производит отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о включении в специальный стаж истца периода работы с 1 октября 1998 года по 31 августа 1999 года в качестве учителя средней общеобразовательной школы с. Решетино Пачелмского района Пензенской области, и принимая в указанной части новое решение об удовлетворении данных требований, судебная коллегия Пензенского областного суда исходила из того, что занимая истцом должность учителя поименовано в соответствующем Списке профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденном постановлением Совмина РСФСР от 6 сентября 1991 года N 463.

Сендикаевой И.Н. решение суда первой инстанции и апелляционное определение в вышеуказанной части не обжалуется. Доводов относительно законности выводов суда первой и апелляционной инстанций в указанной части кассационная жалоба истца не содержит. Оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор и отказывая Сендикаевой И.Н. в удовлетворении требований о включении в специальный стаж периода работы с 1 сентября 1999 года по 4 декабря 2002 года в должности организатора внеклассной работы с детьми в МОУ СОШ с. Решетино Печалмского района Пензенской области, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из того, что представленные истцом доказательства в суд первой инстанции и дополнительно истребованные судом апелляционной инстанции доказательства, не подтверждают факт работы истицы в период с 1 сентября 1999 года по 4 декабря 2002 года в должности, поименованной в соответствующих Списках профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей, которая дает ей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости; отсутствия кода особых условий труда в сведениях индивидуального лицевого счета застрахованного лица.

В судебных постановлениях приведено верное толкование норм материального права (Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях", постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", постановления Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Федерального закона от 1 апреля 1996 года N27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", постановления Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года N1015 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий", постановления Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N516 "Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", статей 187, 196 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Совмина РСФСР от 6 сентября 1991 года N463 "Об утверждении Списка профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет" (действовавшего в спорный период работы истца), подлежащих применению

к спорным отношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Сендикаевой И.Н. о том, что ошибочное наименование работодателем должности не должно влиять на ее пенсионные права, основан на ошибочном толковании норм материального права и сделан без учета положений нормативных правовых актов, определяющих порядок подтверждения специального стажа при досрочном назначении страховой пенсии по старости.

Доводы жалобы о том, что в период с 1 сентября 1999 года по 4 декабря 2002 года истица осуществляла педагогическую деятельность дающую ей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 27 мая 2021 года (в не отмененной части) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 28 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сендикаевой ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи