Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 8Г-1463/2022-(8Г-37090/2021)[88-12981/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Логинова Н. П, Соколова С. И. к Климовой М. В. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, по заявлению Логинова Н. П, Соколова С. И. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 мая 2014 г. по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, по кассационной жалобе Логинова Н. П, Соколова С. И.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 сентября 2021 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

Логинов Н.П. и Соколов С.И. обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 мая 2014 г, которым было отменено решение Королёвского городского суда Московской области от 29 мая 2013 г. и отказано в удовлетворении исковых требований Логинова Н.П. и Соколова С.И. о взыскании денежных средств и процентов за пользование денежными средствами.

В обоснование заявленных требования истцы указали, что заведомо неправосудное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 мая 2014 г. имело целью укрыть хищение 20-30 миллионов рублей у дольщиков при строительстве домов в г.Королёв. Факты служебного подлога и фальсификации доказательств в апелляционном определении подтверждаются ответом конкурсного управляющего ООО "Славяне" об отсутствии в архивах общества дополнительных соглашений с ООО " "данные изъяты"" от мая 2009 г, заявлениями ФИО10 и ФИО11, у которых Климова М.В. таким же способом похитила деньги по подложным документам, использования заведомо подложных дополнительных соглашений по предварительным договорам с целью хищения денег, подложным дополнительным соглашением к договору N, который с заявителями никогда не заключался, объяснением генерального директора ООО " "данные изъяты"" о незаключении с заявителями в 2009 г. дополнительных соглашений, уведомлениями генерального директора ООО " "данные изъяты"" по оплате заявителями взносов в ОАО " "данные изъяты"", ревизионной справкой ОБЭП ГУВД Московской "адрес" об отсутствии полученных Климовой М.В. денег от заявителей на расчётных счетах ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ЖСК " "данные изъяты"", в кассовой книге ЖСК "Маяк 10-А", что доказывает их хищение, договором N 533/СЛ 06/09.К1, опровергающим вымышленные выводы судьи, что деньги собирали собственнику ФИО12, ответом на судебный запрос, что деньги от Климовой М.В. в ООО "Славяне" не перечислялись.

12 марта 2020 г. следователем СО по г.Мытищи ГСУ СК России вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям в отношении ФИО13 и Климовой М.В. в связи с истечением срока давности преступления. Основанием для его вынесения явилось заключение комплексной судебной бухгалтерской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой следственными органами установлены преступные деяния председателя ЖСК " "данные изъяты"" ФИО13 и главного бухгалтера Климовой М.В, ФИО12

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 сентября 2021 г. в удовлетворении заявления Логинова Н.П. и Соколова С.А. отказано.

В кассационной жалобе Логинов Н.П. и Соколов С.И. просят об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 сентября 2021 г. как незаконного и необоснованного.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что, обращаясь в Королевский городской суд Московской области с иском к Климовой М.Н. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, Логинов Н.П. и Соколов С.И. ссылались на то, что 17 июня 2009 г. они передали Климовой М.В, являющейся бухгалтером ЖСК " "данные изъяты"", денежные средства в размере 169419 рублей каждый. В связи с этим Климовой М.В. были даны расписки, из содержания которых следует, что денежные средства она обязалась передать ООО " "данные изъяты"" для оплаты в счёт взаиморасчётов по дополнительным соглашениям к Договорам N 203а/2006прс-НД, N 204а/2006ПРС-НД, N 212/2006ПРС-НД, N 207а/2006ПРС-НД.

В августе 2012 г. при сверке взаиморасчётов с ООО " "данные изъяты"" и подписания актов приема-передачи нежилых помещений в собственность, выяснилось, что ФИО1 переданные ей денежные средства в ООО " "данные изъяты"" не перечислила. Каких-либо других соглашений об использовании переданных ответчику денежных средств истцами с ней не заключалось. В связи с тем, что денежные средства ФИО1 не были перечислены в ООО " "данные изъяты"", истцы были вынуждены произвести доплату денежных средств ООО " "данные изъяты"". На неоднократные требования возвратить денежные средства ответчик не реагировала. Истцы просили взыскать с ответчика в пользу каждого неосновательное обогащение в размере 169419 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48931 рублей 14 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины.

Решением Королёвского городского суда Московской области от 29 мая 2013 г. исковые требования Логинова Н.П. и Соколова С.И. были удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 мая 2014 г. решение Королёвского городского суда Московской области от 29 мая 2013 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Логинова Н.П. и Соколова С. И. к Климовой М.В. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что договоры, включенные между истцами и ООО " "данные изъяты"", в том числе дополнительные соглашения, указанные в расписках, выданных Климовой М.В, опосредуются обязательствами истцов по оплате стоимости объекта инвестирования. Участниками долевого строительства в целях завершения строительства объекта создано ЖСК " "данные изъяты" и принято решение, оформленное протоколом общего собрания кооператива, исполнить обязательства застройщика - ООО " "данные изъяты"" перед третьими лицами непосредственно. Таким образом, обязательство ООО " "данные изъяты"" перед ОАО " "данные изъяты"" исполнено напрямую дольщиками, в том числе за счёт денежных средств, полученных Климовой М.В. у истцов во исполнение обязательств застройщика. Денежные средства, полученные с каждого из истцов, внесены в качестве оплаты задолженности ООО " "данные изъяты"" перед ОАО " "данные изъяты"" и в счёт иных платежей, связанных со строительством объекта, за нежилые помещения, принадлежащие истцам. Имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности подтверждают наличие между сторонами обязательственных отношений; денежные средства, полученные ответчиком от истцов, были направлены на окончание строительства объекта недвижимости, в том числе на оплату обязательств застройщика перед третьими лицами.

Доказательств того, что ответчик приобрела в свою пользу денежные средства, полученные от истцов в сумме по 160419 руб. с каждого, не имеется.

С учётом изложенного, принимая во внимание положения статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступившим в законную силу судебных постановлений", суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что указанные заявителями в качестве оснований для пересмотра апелляционного определения обстоятельства к предусмотренным статьёй 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельствам не относятся, по существу заявители высказывают свое несогласие с принятым по делу судебным постановлением, представляют новые доказательства в подтверждение своего несогласия, что не может быть предметом обсуждения в порядке пересмотра по новым обстоятельствам.

Также суд учёл, что ранее 15 октября 2019 г, 2 февраля 2015 г, 20 ноября 2017 г, 31 августа 2018 г, 8 июня 2020 г. Логинов Н. П. и Соколов С.И. обращались в Московский областной суд с заявлениями о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 мая 2014 г. по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, представляя в обоснование своих заявлений копии постановлений следственных органов и доказательств, полученных в ходе проведения проверок.

Апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 декабря 2019 г, 9 марта 2016 г, 10 января 2018 г, 21 ноября 2018 г, 2 сентября 2020 г. в удовлетворении заявлений Логинова Н.П. и Соколова С.И. было отказано.

В настоящем заявлении о пересмотре апелляционного определения по новым обстоятельствам каких-либо обстоятельств которые могут служить основанием для пересмотра указанного апелляционного определения по пункту 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, установлен законом и закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Из положений данной главы и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определённой процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, тогда как приводимые заявителями обстоятельства о наличии таковых не свидетельствуют.

Суждения Логинова Н.П. и Соколова С.И. о коррупционной составляющей в Московском областном суде, о намеренной фальсификации доказательств судом материально не подтверждены, основаны на субъективной оценке собранных после рассмотрения по делу доказательств и направлены на несогласие с разрешением спора по существу.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют существо заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллеги по гражданским делам Московского областного суда от 7 мая 2014 г. заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Логинова Н. П, Соколова С. И. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)