Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2022 г. по делу N 8Г-2137/2022[88-7691/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N N от ДД.ММ.ГГГГ, по встречному исковому заявлению Томилиной Оксаны Игоревны к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 1 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, объяснения представителя страхового акционерного общества "ВСК" Луневой С.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N N от ДД.ММ.ГГГГ, указав в обоснование заявленных требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством N, государственный регистрационный знак N, принадлежащему Томилиной О.И. автомобилю "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, был причинен материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев заявление потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ, САО "ВСК" перечислило в пользу Томилиной О.И. страховое возмещение в размере 222 934 рубля, исходя из выводов экспертного заключения N ОСАГО N, подготовленного ООО " "данные изъяты"".

ДД.ММ.ГГГГ заявителю от Томилиной О.И. поступило заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения и с производными от него требованиями.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком потерпевшей произведена выплата страхового возмещения в размере 75 174 рублей 50 копеек, из которых страховое возмещение в размере 60 174 рублей 50 копеек и расходы на оплату независимой экспертизы в размере 15 000 рублей.

Полагая произведенные страховщиком выплаты недостаточными, Томилина О.И. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого заявленные требования удовлетворены частично.

Поскольку САО "ВСК" как страховщик полностью выполнило свои обязательства, вытекающие из договора ОСАГО, заявитель полагал, что финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования решением N N от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно взыскал с САО "ВСК" в пользу потерпевшей Томилиной О.И. страховое возмещение в размере 116 891 рубля 50 копеек.

В ходе рассмотрения настоящего спора Томилина О.И. предъявила к САО "ВСК" встречные исковые требования о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 116 891 рубля 50 копеек, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 14 500 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей, штрафа и судебных расходов.

Решением Елецкого городского суда Липецкой области от 7 сентября 2021 года отменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N N от ДД.ММ.ГГГГ; с Томилиной О.И. в пользу САО "ВСК" взысканы денежные средства в размере 6 000 рублей. Кроме того, с САО "ВСК" в пользу Томилиной О.И. взысканы компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Произведен взаимозачет взысканных сумм, постановлено считать подлежащим взысканию с Томилиной О.И. в пользу САО "ВСК" денежных средств в размере 2 500 рублей. Также с Томилиной О.И. в пользу ФБУ " "данные изъяты" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8 843 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 1 декабря 2021 года решение суда в части удовлетворения требований САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного N N от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с Томилиной О.И. денежных средств в размере 6 000 рублей и производства взаимозачета взысканных сумм отменено, в указанной части принято новое решение об отказе САО "ВСК" в удовлетворении требований от отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N N от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части решение суда изменено, с САО "ВСК" в пользу Томилиной О.И. взысканы компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на досудебную оценку ущерба в размере 10 000 рублей. Также с САО "ВСК" в пользу ФБУ " "данные изъяты" взысканы денежные средства в размере 8 843 рублей.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней САО "ВСК", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения. Заявитель, критикуя выводы подготовленного ООО " "данные изъяты"" экспертного заключения N N от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что у финансового уполномоченного отсутствовали основания для установления ненадлежащего исполнения обязательств со стороны страховщика. Считает, что судом апелляционной инстанции размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшей, неправильно определен без учета заменяемых комплектующих изделий. Поскольку САО "ВСК" надлежащим образом исполнило перед Томилиной О.И. свои обязательства по выплате страхового возмещения, у суда не имелось оснований для взыскания с общества в пользу последней компенсации морального вреда, судебных расходов.

В возражениях на кассационную жалобу финансовый уполномоченный, полагая апелляционное определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, и допустившего столкновение с принадлежащим Томилиной О.И. транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак N.

На момент ДТП гражданская ответственность Томилиной О.И. была застрахована в САО "ВСК".

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в САО " "данные изъяты"".

ДД.ММ.ГГГГ Томилина О.И. обратилась с заявлением в САО "ВСК" о прямом возмещении убытков путем перечисления денежных средств безналичным расчетом на принадлежащий ей расчетный счет.

ДД.ММ.ГГГГ ООО " "данные изъяты"" по инициативе САО "ВСК" подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты" без учета износа составила 399 183 рублей, с учетом износа - 222 934 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" перечислило в пользу Томилиной О.И. страховое возмещение в размере 222 934 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Томилина О.И. обратилась в САО "ВСК" с претензией о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 177 066 рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 25 000 рублей, расходов на эвакуатор в размере 14 500 рублей, приложив к претензии экспертные заключения, подготовленные ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord с учетом износа составила 412 602 рубля 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" Томилиной О.И. произведена доплата страхового возмещения в сумме 75 174 рубля 50 копеек, включающая страховое возмещение в сумме 60 174 рублей 50 копеек и расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей.

В рамках рассмотрения обращения Томилиной О.В. к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования проведена автотовароведческая экспертиза.

Согласно подготовленному ООО " "данные изъяты"" экспертному заключению N N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты" без учета износа составила 592 700 рублей, с учетом износа - 335 700 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составила 565 800 рублей, стоимость годных остатков составила 121 463 рубля 68 копеек.

Констатировав наступление в результате ДТП полной гибели транспортного средства, решением N N от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, исходя из лимита ответственности страховщика, взыскал с САО "ВСК" в пользу Томилиной О.И. страховое возмещение в размере 116 891 рубля 50 копеек.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу по ходатайству представителя САО "ВСК" определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам "данные изъяты" "данные изъяты".

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) округленно с учетом износа составляет 287 900 рублей, без учета износа - 504 174 рубля. Рыночная стоимость автомобиля "данные изъяты" по состоянию на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом округления составляет 601 700 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" не превышает рыночную стоимость транспортного средства, экспертом сделан вывод о том, что восстановительный ремонт автомобиля экономически целесообразен и стоимость годных остатков не рассчитана.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная автотовароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" поскольку при допросе эксперта судом установлено, что последний не учел стоимость ремонтных воздействий щитка панели задней и стоимость работ использования в заключении деталей с каталожными номерами, которые могут не соответствовать VIN транспортного средства.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центробанка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика), округленно с учетом износа составляет 305 900 рублей, без учета износа - 535 500 рублей; рыночная стоимость автомобиля "данные изъяты" с учетом округления по состоянию на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 601 700 рублей.

Разрешая первоначальные исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 1079, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), установив, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Томилиной О.В. автомобиля с учетом износа составляет 305 900 рублей, САО "ВСК" произвело в пользу потерпевшей страховую выплату в размере 283 108 рублей 50 копеек, что находится в пределах 10 % статистической погрешности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховщик полностью выполнил свои обязательства, вытекающие из договора ОСАГО, в связи с чем финансовый уполномоченный необоснованно взыскал с САО "ВСК" в пользу Томилиной О.В. страховое возмещение, рассчитанное исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа запасных частей и деталей и, как следствие, об удовлетворении заявления САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования и взыскивая с САО "ВСК" в пользу Томилиной О.И. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, руководствуясь статьями 15, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из нарушения страховщиком срока выплаты страхового возмещения.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного и взыскания с Томилиной О.И. в пользу САО "ВСК" денежных средств в размере 6 000 рублей и производства взаимозачета взысканных сумм, и принимая в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта в соответствии с требованиями Единой методики без учета износа составляет 504 174 рубля, в то время как лимит ответственности страховщика установлен законом в размере 400 000 рублей, следовательно, с учетом произведенной САО "ВСК" страховой выплаты в размере 283 108 рублей 50 копеек недоплата страхового возмещения составляет 116 891 рубль 50 копеек. Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, решение финансового уполномоченного о взыскании с САО "ВСК" в пользу Томилиной О.В. денежных средств в размере 116 891 рубль 50 копеек, является обоснованным, несмотря на то обстоятельство, что сумма страхового возмещения была рассчитана финансовым уполномоченным исходя из полной гибели автомобиля.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктами "е", "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при выборе потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона, а также при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим такого права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Как следует из заявления Томилиной О.И. о страховом возмещении, при обращении ДД.ММ.ГГГГ в САО "ВСК" представитель потерпевшего просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО, перечислив денежные средства безналичным расчетам по реквизитам, указанным в заявлении (том 1 л.д. 18-21).

Таким образом, потерпевший выбрал форму страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов, размер которой подлежит определению на основании Закона об ОСАГО, тем самым сделал страховщику письменную оферту о заключении соглашения о выплате страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего.

Оферта была акцептирована страховщиком, и ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" перечислило в пользу Томилиной О.И. страховое возмещение в размере 222 934 рублей (том 1 л.д. 10).

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ Томилина О.И. просила страховщика произвести доплату страхового возмещения в размере 177 066 рублей, ссылаясь на то обстоятельство, что согласно выводам проведенной по ее инициативе независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" с учетом износа составляет 412 602 рубля 50 копеек (том 1 л.д. 115-116).

Таким образом, при отсутствии в материалах дела сведений о том, что Томилина О.И. обращалась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, а последний незаконно отказал ей в этом, оснований для определения подлежащей взысканию с САО "ВСК" в пользу потерпевшего стоимости восстановительного ремонта принадлежащего Томилиной О.В. автомобиля "данные изъяты" без учета износа у суда апелляционной инстанции не имелось.

Указанные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению не учтены судом апелляционной инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что по настоящему делу были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 1 декабря 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие юридическое значение для его разрешения, закон, подлежащий применению, и с учетом установленных обстоятельств принять законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 1 декабря 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда.

Председательствующий

Судьи