Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8Г-2511/2022[88-12813/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышановой А.Н, судей Омаровой А.С, Зюзюкина А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобловой Светланы Леонидовны к акционерному обществу "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе акционерного общества "Мегафон Ритейл" на решение Кировского районного суда г. Саратова от 12 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 октября 2021 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, выслушав представителя акционерного общества "Мегафон Ритейл" Солонина Н.М, поддержавшего доводы жалобы

установила

Коблова С.Л. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Мегафон Ритейл" (далее - АО "Мегафон Ритейл") о защите прав потребителя. Истец, с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 51 990 рублей, необходимые для устранения недостатка в товаре, неустойку за период с 31 августа 2020 года по 3 марта 2021 года в размере 138 363 рублей 35 копеек, неустойку за период с 4 марта 2021 года в размере 747 рублей 91 копейки ежедневно по день вынесения решения суда, неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения решения, в размере по 747 рублей 91 копейки, расходы на оплату юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя по подготовке искового заявления и представлению интересов в суде в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 9 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, почтовые расходы в размере 428 рублей 11 копеек.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 12 мая 2021 года с учетом определения судьи Кировского районного суда г. Саратова об исправлении описки от 13 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Саратовского областного суда от 5 октября 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. С АО "Мегафон Ритейл" в пользу Кобловой С.Л. взысканы расходы на исправление недостатка телефона марки "данные изъяты", серийный номер N N, в размере 51 990 рублей, неустойка за период с 31 августа 2020 года по 12 мая 2021 года в размере 28 607 рублей 56 копеек, а начиная с 13 мая 2021 года по день фактического исполнения обязательства в размере по 747 рублей 91 копейки в день, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 12 164 рублей 63 копеек, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 428 рублей 11 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО "Мегафон Ритейл" в пользу ООО Экспертное агентство "Аргумент" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" - государственная пошлина в размере 2 917 рублей 93 копеек.

В кассационной жалобе АО "Мегафон Ритейл" оспаривает законность и обоснованность судебных актов, просит их отменить, постановить судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Указывает на нарушение норм материального права, а также на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что в ходе рассмотрения дела за пределами двух лет с момента приобретения товара судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, в результате проведения которой был выявлен недостаток - неисправность системной платы. Имеющийся недостаток обнаружен лишь 22 мая 2021 года. Истцом не представлено доказательств несения трат на исправление недостатков в товаре. Потребителю было предложено бесплатно устранить недостаток, от чего потребитель отказался. Указывает, что сторона истца злоупотребляет своими правами.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом, следует из материалов дела, 21 ноября 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи сотового телефона марки "данные изъяты", N, стоимостью 74 791 рубль. В процессе эксплуатации в товаре был обнаружен недостаток, а именно - телефон не включается.

Согласно заключению экспертного исследования N от 22 мая 2020 года, составленного ИП ФИО10. по заданию Кобловой С.Л, в представленном на исследование устройстве смартфоне "данные изъяты", N, установлено наличие неисправности в виде невозможности включения. Причиной возникновения обнаруженного недостатка является суммарная неисправность модуля дисплея, стоимость устранения составляет 24 990 рублей. Данная неисправность имеет производственный характер.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО Экспертное агентство "Аргумент". Согласно заключению эксперта в представленном на исследование телефоне "данные изъяты", N, на момент проведения исследования имеется постоянно присутствующий недостаток "не включается" вследствие неисправности основной платы устройства. Результаты проведенных тестов и отсутствие следов нарушения правил эксплуатации позволяют утверждать о неисправности телефона "данные изъяты", N, производственного характера. Дефект является скрытым производственным, проявившемся в процессе эксплуатации товара по прямому назначению. В телефоне следов нарушения условий эксплуатации, а также следов намеренного повреждения компонентов устройства не обнаружено, дефект носит производственный характер. Выявленный недостаток в телефоне "данные изъяты" является устранимым. В представленном на исследовании телефоне для устранения неисправности производитель производит замену устройства в сборе в срок от 3 до 21 календарных дней. Для ремонта основные платы производителем не поставляются, ремонт возможно осуществить путем замены абонентской радиостанции в сборе. Стоимость замены телефона составляет 51 990 рублей.

Указанное экспертное заключение принято судами как допустимое доказательство по делу.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив фактические обстоятельства дела на основе исследования и оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 309, 310, 469, 470 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 13, 15, 18, 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктов 34, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии в приобретенном товаре производственного недостатка "не включается", который проявился в течение двух лет после приобретения товара и был заявлен истцом в своей претензии об удовлетворении требований истца о взыскании расходов на устранение недостатков товара с АО "Мегафон Ритейл", что явилось основанием для удовлетворения требований истца о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств, а также производных от основного требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Довод кассационной жалобы о том, что истец злоупотреблял своими правами, был предметом рассмотрения нижестоящих судов и обосновано отклонен. Судом первой инстанции был установлен факт наличия вины ответчика вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что истец изменил основание иска и заявил иную причину недостатка в товаре после проведенной судебной экспертизы, не может являться основанием для отмен судебных актов. Так, о наличии соответствующего недостатка (не включается) истец заявила в претензии от 23 июня 2020 года. Ранее данный недостаток также был подтвержден экспертным исследованием от 22 мая 2020 года. Факт того, что судебной экспертизой выявлено, что причиной возникновения недостатка в товаре явилась неисправность основной платы, а по выводам досудебного исследования в качестве причины неисправности указана неисправность модуля дисплея, не свидетельствует, что в момент обнаружения истцом недостатка он не был связан с неисправностью основной платы. Истец, являясь незащищенной, экономически слабой стороной - потребителем-гражданином, не обладая специальными знаниями, не обязан указывать ответчику причины образовавшегося недостатка, достаточным является лишь указание на "не включение" телефона.

Доводы кассационной жалобы о том, что действующее законодательство о защите прав потребителей не позволяет требовать возмещения расходов на устранение недостатка, если они еще не понесены, являются несостоятельными.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков указаны в статье 18 Закона о защите прав потребителей. Пунктом первым этой статьи определено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно пункту 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей и в силу статьи 308.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, эти способы защиты являются альтернативными. Право выбора способа восстановления нарушенного права при обнаружении в товаре недостатков принадлежит потребителю. Для реализации потребителем права потребовать от продавца возмещения расходов на исправление недостатков товара лично или третьим лицом не должны предшествовать требования о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков, как ошибочно считает автор кассационной жалобы.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе требовать от продавца как состоявшихся, так и предстоящих расходов на устранение недостатков товара.

Довод кассационной жалобы о несогласии с оценкой представленных доказательств является несостоятельным, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, он не может служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Кировского районного суда г. Саратова от 12 мая 2021 года с учетом определения судьи Кировского районного суда г. Саратова об исправлении описки от 13 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Мегафон Ритейл" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: