Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-2796/2022[88-14511/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавкова ФИО8 к Карташову ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Карташова ФИО10 на решение Выгоничского районного суда Брянской области от 10 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 27 апреля 2021 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В,

УСТАНОВИЛА:

Журавков В.С. обратился в суд с иском к Карташову А.А. с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

Решением Выгоничского районного суда Брянской области от 10 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 27 апреля 2021 года, требования удовлетворены, с Карташова А.А. в пользу Журавкова В.С. взысканы: возмещение ущерба - 161 798 руб, расходы по оплате экспертизы - 10 000 руб, расходы по оплате услуг эвакуатора - 2 500 руб, почтовые расходы - 515, 51 руб, расходы по оплате юридических услуг - 15 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 4 696 руб.

В кассационной жалобе Карташов А.А. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судебной корреспонденцией, кроме того информация о слушании дела была размещена на официальном сайте Первого кассационного суда общей юрисдикции 5 мая 2022 года, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе не находит оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО3 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 5 км. автодороги "Свень-Хутор-Бор" произошло ДТП с участием автомашины ГАЗ 2752, с государственным регистрационным знаком N, под управлением Карташова А.А. и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Журавкову В.С.

Виновником ДТП признан водитель Карташов А.А, привлеченный постановлением N от 25 августа 2020 года к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность водителя Карташова А.А. по договору ОСАГО по состоянию на дату ДТП застрахована не была.

Перечень повреждений транспортного средства марки Рено Логан, государственный регистрационный знак М308ТМ32 отражен в справке о ДТП, а также в акте осмотра транспортного средства от 18 сентября 2020 года, на который, путем направления телеграммы, приглашался Карташов А.А, однако на осмотр поврежденного автомобиля не прибыл.

В соответствии с экспертным заключением N- N от 12 октября 2020 года ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак N составляет с без учетом износа - 568 156 руб, стоимость годных остатков - 56 702 руб, доаварийная рыночная стоимость автомобиля составляет 218 500 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, руководствуясь положениями статей 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку гражданская ответственность ответчика застрахована не была, вину в ДТП ответчик не оспаривал, а доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах.

Довод жалобы о том, что возмещение ущерба, причиненного автомобилю истца, в результате ДТП подлежит взысканию со страховой компании, где и был застрахован автомобиль потерпевшего, является несостоятельным, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда, в установленном законом порядке, застрахована не была.

Является необоснованным и довод жалобы о том, что истец, изначально заявив один размер ущерба, в последующем его размер увеличил, поскольку в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

То обстоятельство, что в материалах дела отсутствует доказательство, что вместе с исковым заявлением, в адрес ответчика направлялось досудебное исследование с расчетом ущерба, не влечет отмены судебных актов, поскольку ответчик Карташов А.А. принимал личное участие в судебном заседании 22 декабря 2020 года, рассмотрение дела было окончено итоговым судебным актом 10 февраля 2021 года, что является достаточным периодом времени для ознакомления как со всеми материалами дела, так и согласования своей позиции по заявленным требованиям, при этом, стороной ответчика ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов об обстоятельствах дела, а также на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Выгоничского районного суда Брянской области от 10 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карташова ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: