Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-3136/2022[88-7120/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Козлова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании с применением систем веб-конференции гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Белый берег" к Лапшину Артему Андреевичу, Лапшиной Ирине Юрьевне о взыскании задолженности, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Белый берег" на решение Жуковского городского суда Московской области от 31 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Белый берег" - Минаевой О.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Лапшина А.А. - Мялова С.Д, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Белый берег" (далее - ООО "Белый берег") обратилось в суд с иском к Лапшину А.А. и ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями коттеджного поселка "Белый берег" (далее - КП "Белый берег"), с Лапшина А.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 632 746, 22 руб, а также пени - 61 639, 09 руб. и судебных расходов; с ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 628 731, 98 руб, а также пени - 59 906, 10 руб. и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что между ООО "Белый берег" и Лапшиным А.А. 20 октября 2014 г. заключен договор N на содержание мест общего пользования, охрану и предоставление коммунальных услуг в коттеджном поселке "Белый берег", ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ заключен договор N по управлению коттеджным поселком. Договоры заключены в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания собственника на территории коттеджного поселка "Белый берег", надлежащего содержания объектов инфраструктуры, обслуживания внешних инженерных систем, а также предоставления коммунальных услуг собственнику. Учитывая, что ответчики не исполняли обязательства по оплате оказанных истцом услуг, образовалась указанная задолженность, о взыскании которой просил истец.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 31 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 ноября 2021 г, исковые требования удовлетворены частично.

С Лапшина А.А. в пользу ООО "Белый берег" взыскана задолженность по комплексному облуживанию (эксплуатационные услуги) за период с 1 июня 2017 г. по 19 ноября 2017 г. в сумме 83 455, 50 руб, пени - 25 043, 57 руб. за период с 1 июня 2017 г. по 11 декабря 2020 г, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 3 369, 96 руб.

С ФИО2 в пользу ООО "Белый берег" взыскана задолженность по комплексному облуживанию (эксплуатационные услуги) за период с 1 июня 2017 г. по 19 ноября 2017 г. в сумме 81 409, 27 руб, пени - 24 487, 29 руб. за период с 1 июня 2017 г. по 16 декабря 2020 г, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 3 317, 91 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Белый берег" ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции в обжалуемой части приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Лапшину А.А. на праве собственности принадлежат земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: "адрес" (кадастровый номер земельного участка N).

ФИО2 на праве собственности принадлежат земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: "адрес" (кадастровый номер земельного участка N

Указанные земельные участки находятся на обособленной территории КП "Белый берег" в едином ограждении, проект планировки которой утвержден постановлением главы Раменского муниципального района Московской области от 26 декабря 2011 г. N 3606 "Об утверждении обществу с ограниченной ответственностью "Белый Берег" проекта планировки территории коттеджного поселка по адресу: "адрес", сельское поселение Островецкое, "адрес"".

На указанной территории имеется инженерная инфраструктура - дороги, инженерные коммуникации, контрольно-пропускные пункты, шлагбаумы, объекты спортивного и культурно-бытового назначения и т.п, принадлежащая на праве собственности третьим лицам (собственникам) и переданная ООО "Белый берег" в пользование на основании договоров аренды.

Территория поселка огорожена общим забором. Обслуживание территории общего пользования включает в себя: организацию контрольно-пропускного пункта, работ по благоустройству общественных мест, работ по содержанию и обслуживанию дорог, регулярный вывоз твердых бытовых отходов и мусора, содержание, техническое обслуживание и ремонт внешних инженерных сетей и объектов инфраструктуры, обеспечение возможности подачи воды, газа, электричества и прочие услуги.

Стоимость услуг (тарифов) на 2017-2020 г.г. установлена на основании отчета ЗАО "Научно-исследовательский центр муниципальной экономики" на 2012 г, приказов по ООО "Белый берег" и условий Договоров (разделы 5-6), заключенных с собственниками объектов, расположенных на территории КП "Белый берег".

Истец выполняет работы по круглосуточной передаче потребителям (жителям поселка) коммунальных ресурсов с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества, а также осуществляет комплексное обслуживание территории поселка.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчики ссылались на произвольное (экономически необоснованное) установление истцом стоимости услуг, неудовлетворительное исполнение истцом взятых на себя по договорам обязательств, а так же навязывание услуг со стороны ООО "Белый берег".

Вместе с тем из материалов дела следует, что 14 июля 2010 г. между ООО "Белый берег" и ФИО2 заключен договор управления коттеджным поселком "Белый берег".

В разделах 3-4 указанного договора сторонами определены перечень услуг и работ по управлению поселком, а также объем предоставляемых коммунальных услуг.

Понятие "объекты инфраструктуры" приведено в разделе 1 договора, к ним относятся объекты инженерного обеспечения, а также объекты спортивного и культурно бытового назначения, находящиеся на территории поселка.

В соответствии с п. 3.1 договора стороны определили перечень оказываемых услуг и выполняемых работ:

организация пропускной системы контрольно-пропускного пункта (проход, проезд на территорию коттеджного поселка), видеонаблюдение;

обеспечение охраны и патрулирование территории поселка;

обеспечение благоустройства, озеленение и санитарная уборка территории поселка;

обеспечение регулярного вывоза твердых бытовых отходов и мусора;

обеспечение содержания, технического обслуживания и ремонта внешних инженерных сетей и объектов инфраструктуры поселка.

Кроме того, в соответствии с п. 4.1. договора ответчик обязался предоставлять услуги телефонной связи и интернета.

20 октября 2014 г. между ООО "Белый берег" и Лапшиным А.А. заключен договор на содержание мест общего пользования, охрану и предоставление коммунальных услуг в коттеджном поселке "Белый берег".

Указанный договор содержит аналогичные условия приведенные выше.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что обслуживаемая им территория передана в долевую собственность собственников домовладений, а право указанных собственников на объекты инфраструктуры, дороги, проезды, детские площадки, парковые зоны, пруды и клумбы зарегистрировано в установленном законом порядке. Вышеназванные объекты инфраструктуры, а также инженерные сети принадлежат на праве частной собственности третьим лицам, не являющимся собственниками домовладений на территории коттеджного поселка. Земельные участки под этими объектами имеют категорию земель для индивидуального жилищного строительства. Договоры, заключенные между истцом и ответчиками являются договорами возмездного оказания услуг, по которым заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Ответчики, воспользовавшись своим правом, 16 ноября 2017 г. в одностороннем порядке расторгли указанные договоры путем направления истцу уведомлений об отказе от исполнения договора. Истец принял и зарегистрировал указанные уведомления 16 ноября 2017 г. В этой связи, суд признал договоры между ООО "Белый берег" и ФИО2, Лапшиным А.А. расторгнутыми с 17 ноября 2017 г, взыскав задолженность с каждого из ответчиков по 17 ноября 2017 г. Отказывая во взыскании задолженности с 17 ноября 2017 г. по декабрь 2020 г, суд исходил из того, что истцом требований о взыскании с ответчиков задолженности в качестве неосновательного обогащения не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что принятые на себя обязательства в рамках добровольно заключенного истцом договора подлежат исполнению силами истца и за счет его собственных средств.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из материалов дела, в соответствии с разделом 4 Устава ООО "Белый берег" целью создания общества является удовлетворение общественных потребностей юридических и физических лиц в работах, товарах и услугах, и получение прибыли.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Белый берег" и ФИО2, Лапшиным А.А. заключены договоры на управление коттеджным поселком "Белый берег".

Исходя из положений ст. 310 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами.

В соответствии с разделом 11 договора от 14 июля 2010 г. настоящий договор заключен сроком на пять лет (п. 11.1). При отсутствии заявлений одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены настоящим договором (п. 11.2). Изменение и (или) расторжение договора осуществляется в порядке, предусмотренном действующим гражданским законодательством РФ (п. 11.3).

Любые изменения и дополнения к настоящему договору имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны сторонами (пункт 12.1 договора).

Аналогичные положения содержит договор, заключенный между ООО "Белый берег" и Лапшиным А.А. 20 октября 2014 г.

Как истолковал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28 декабря 2021 г. N 55-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Т.С. Малковой" отсутствие прямо предусмотренной законом обязанности собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе нести расходы, связанные с содержанием имущества общего пользования, принадлежащего на праве собственности иному лицу, наиболее эффективным (в том числе в сравнении с нормами о неосновательном обогащении, применение которых опосредуется судебным решением с соответствующим распределением бремени доказывания) основанием для возложения на собственников участков и домов указанной обязанности может выступать договор, заключенный ими с управляющей организацией или с иным лицом, оказывающим услуги по управлению имуществом общего пользования и по его содержанию. Такой договор может определять в том числе размер платы за оказание соответствующих услуг и порядок ее изменения.

При этом в силу статей 17 (часть 3) и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, а также принципа добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК Российской Федерации) ни при заключении, ни при изменении данного договора управляющая организация или иное лицо, оказывающее услуги по управлению имуществом общего пользования в жилищно-земельном комплексе и по его содержанию, не вправе действовать произвольно, навязывая другой стороне договора заведомо невыгодные для нее условия. Это могут быть, например, включение в предмет договора услуг (работ), выходящих за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания имущества общего пользования, установление стоимости услуг, явно превышающей их рыночную стоимость, отнесение к имуществу общего пользования объектов, фактически не предназначенных для удовлетворения общей потребности жителей в комфортных условиях проживания, и т.п.

Означенный подход, безусловно, призван обеспечивать интересы жителей комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой путем предоставления им реального права участвовать в определении расходов, связанных с имуществом общего пользования. Но вместе с тем он не исключает необоснованного уклонения этих лиц от заключения подобных договоров и, как следствие, от несения указанных расходов, что - при наличии у них возможности пользоваться таким имуществом и извлекать полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг - нарушает, вопреки статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и вытекающему из ее предписаний принципу справедливости, интересы не только собственников имущества общего пользования и управляющей организации, но и тех собственников участков и домов в жилищно-земельном комплексе, которые заключили договоры на оказание соответствующих услуг и несут предусмотренные этими договорами расходы.

Факт предоставления истцом в спорный период услуг по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений (коммуникаций) территории коттеджного поселка "Белый берег", в пределах которой расположены земельные участки ФИО2 и Лапшина А.А. установлен судами, доказательств, свидетельствующих о том, что данные услуги оказывало иное лицо, как заявляет сторона ответчика, материалы дела не содержат.

В материалы дела представлены заключенные истцом договоры на выполнение работ и услуг по обслуживанию инфраструктуры и инженерных сооружений поселка, счета-фактуры, платежные документы, которые исследованы судами при разрешении спора и не признаны недопустимыми и не относимыми по делу доказательствами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с требованиями абз. 3 ст. 148, ст. 196 ГПК РФ определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства является обязанностью суда.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", основанием иска являются фактические обстоятельства, поэтому указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28 декабря 2021 г. N 55-П истолковал, что действующее законодательство, не устанавливая правового статуса комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не регламентирует состав и правовой режим имущества общего пользования в этих комплексах, а равно не регулирует отношения по управлению этим имуществом и его содержанию. Обычно к такого рода имуществу на практике относятся земельные участки общего пользования конкретного жилищно-земельного комплекса, а также возводимые (приобретаемые) для обслуживания домов, участков и всего комплекса объекты инфраструктуры.

Хотя имущество общего пользования в таких комплексах и может принадлежать на праве частной собственности определенному лицу (зачастую застройщику либо аффилированному с ним лицу или лицам), фактически же оно используется не только в интересах этого лица, но и в интересах собственников входящих в состав комплекса участков и домов, а также других проживающих там граждан. При этом сам по себе факт приобретения права собственности на земельный участок (с расположенным на нем жилым домом или без такового) в жилищно-земельном комплексе, безусловно, не влечет возникновения у приобретателя какой-либо доли в праве собственности на имущество общего пользования в данном комплексе, что само по себе исключает и возможность установить (в системе действующего правового регулирования - кроме как посредством гражданско-правовых договоров) в отношении указанного имущества правовой режим имущества, принадлежащего собственникам соответствующих участков и домов на праве общей долевой собственности.

В этой связи выводы судов о том, что в границах территории, условно именуемой КП "Белый берег", истец недвижимым имуществом не владеет, только арендует его, в связи с чем не вправе заявлять требования о взыскании задолженности за период после расторжения в одностороннем порядке договоров на управление коттеджным поселком "Белый берег", нельзя признать правильными.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, суд апелляционной инстанции не проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы истца, судебное решение, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставил без изменения.

С учетом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 ноября 2021 г. подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 ноября 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи