Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-3183/2022[88-7659/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Камышановой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернова Ю. И. к индивидуальному предпринимателю АлехИ. И. В. о защите прав потребителей

по кассационным жалобам индивидуального предпринимателя АлехИ. И. В, Чернова Ю. И.

на решение Калужского районного суда Калужской области от 31 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 2 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, объяснения ИП Алехиной И.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы и возражавшей относительно кассационной жалобы Чернова Ю.И, посредством веб-конференцсвязи объяснения Чернова Ю.И. поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и возражавшей против доводов кассационной жалобы ИП Алехиной И.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Чернов Ю.И. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Алехиной И.В. (далее по тексту - ИП Алехина И.В.) о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что 30 апреля 2020 года между сторонами был заключен договор строительного подряда N КДС 300420/1, в соответствии с которым ответчик обязалась выполнить работы по строительству дома по адресу: "адрес", а истец - оплатить эти работы. Ответчик нарушил предусмотренные договором сроки выполнения работ и к обусловленному в договоре сроку их не завершил. Кроме того, выполненные работы имели недостатки.

С учетом уточнения исковых требований, Чернов Ю.И. просил обязать ответчика возвратить ему уплаченные по договору денежные средства в размере 1050 000 руб. в связи с отказом истца от договора вследствие ненадлежащего его исполнения ответчиком, взыскать с ответчика убытки в общей сумме 1088 184 руб. 24 коп, в том числе, стоимость работ, выполненных истцом по устранению части допущенных ответчиком недостатков в строительстве: стоимость работ 11 августа 2020 года по зачистке сварных швов на сваях и покраске 3-компонентным грунтом продолжительностью 1, 5 часа, работ 12 августа 2020 года по настилу между свайным полем на площадку под застройку геотекстиля и засыпке его песком собственными материалами продолжительностью 8 часов, работ 02 сентября 2020 года по обрезке крон нависающих над проездом деревьев (30 метров) личной бензопилой с использованием ГСМ (масло, бензин) с дальнейшим освобождением проезда от спиленных веток продолжительностью 3 часа, работы в качестве 2-го напарника 12 сентября 2020 года в течение 7 часов, работ 20 сентября 2020 года по вырезанию из рубероида двойных гидроизоляционных подкладок в соответствии с ГОСТом 10923-93 и установке их между оголовками свай и обвязкой дома продолжительностью 5 часов, работы 27 сентября 2020 года в качестве 2-го напарника в течение 3 часов, на общую сумму 5 160 руб, стоимость предоставленного рабочим бензина и масла для бензопилы в общей сумме 266 руб, стоимость приобретенных истцом шурупов и битумной мастики в сумме 1 572 руб, проценты, уплаченные истцом за период с 03 сентября 2020 года по 31 мая 2021 года на сумму потребительского кредита (750000 руб.), использованную для оплаты заключенного с ответчиком договора, в размере 73 744 руб. 32 коп, годовой взнос за аренду земельного участка, на котором велось строительство, в сумме 24000 руб, почтовые расходы 1 396 руб. 12 коп, расходы на изготовление копий документов в целях обращения в суд и к ответчику 3 745 руб, расходы на изготовление фотографий для приобщения в

материалы дела 660 руб, стоимость охраны истцом имущества и материалов ответчика в период с 12 сентября 2020 года по 31 мая 2021 года на общую сумму 458140 руб. 80 коп, разницу между ценой строительства дома, установленной договором, и ценой строительства дома по состоянию на 22 декабря 2020 года 484500 руб, расходы на оплату половины стоимости судебной экспертизы 35000 руб.; взыскать с ответчика за нарушение установленных сроков выполнения работ за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) за период с 12 сентября 2020 года по 20 мая 2021 года в общей сумме, не превышающей цену договора, в размере 1 260 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 апреля 2020 года по 31 мая 2021 года в сумме 41 737 руб. 66 коп, компенсацию морального вреда 45000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% присужденной судом в пользу истца суммы, проценты, начисленные на сумму денежного обязательства, до момента фактического исполнения решения суда по средним ставкам по вкладам физических лиц, установленным Банком России за соответствующие периоды времени, на основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации; обязать ответчика после выплаты всех присужденных истцу денежных средств демонтировать объект незавершенного строительства и освободить земельный участок от строительных материалов, приведя его в состояние до начала строительства.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 31 мая 2021 года исковые требования Чернова Ю.И. удовлетворены частично.

С ИП Алехиной И.В. в пользу Чернова Ю.И. взысканы денежные средства, уплаченные по договору строительного подряда в сумме 1 050 000 руб, убытки в виде процентов, уплаченных по потребительскому кредиту, в сумме 66500 руб. 49 коп. за период с 4 августа 2020 года по 31 мая 2021 года, компенсация морального вреда в сумме 15 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 715 руб. 04 коп. за период с 14 ноября 2020 года по 31 мая 2021 года включительно, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 200 000 руб, расходы на изготовление копий документов в сумме 3 745 руб, расходы на изготовление фотографий в сумме 660 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 35000 руб.

С ИП Алехиной И.В. в пользу Чернова Ю.И. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 1 050 000 руб, начиная с даты принятия решения суда и по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

На ИП Алехину И.В. возложена обязанность в 7-дневный срок после исполнения решения суда демонтировать объект незавершенного строительства и освободить от строительных материалов земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" кадастровый номер N.

С ИП Алехиной И.В. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 14 083 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 2 декабря 2021 года указанное решение суда отменено в части взыскания с ИП Алехиной И.В. в пользу Чернова Ю.И. процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, взыскания с ИП Алехиной И.В. в доход местного бюджета государственной пошлины, отказа в удовлетворении требований Чернова Ю.И. о взыскании неустойки, почтовых расходов, в указанной части принято новое решение.

С ИП Алехиной И.В. в пользу Чернова Ю.И. взыскана неустойка 50000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 29121 руб. 89 коп, штраф 58250 руб. 25 коп, расходы на оплату почтовых услуг 1848 руб. 19 коп.

С ИП Алехиной И.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 13878 руб. 55 коп.

В остальном указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Чернова Ю.И. и ИП Алехиной И.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП Алехина И.В, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неправильное установление фактических обстоятельств по делу, просит отменить вышеуказанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение к суд первой инстанции в ином составе судей.

Чернов Ю.И. в кассационной жалобе, выражая несогласие с судебными актами в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании всех заявленных им убытков, а также с размером компенсации морального вреда и штрафа, просил отменить принятые судебные акты в указанной части и принять по делу новое решение о полном удовлетворении его требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что 30 апреля 2020 года между ИП Алехиной И.В. (подрядчик) и Черновым Ю.И. (заказчик) был заключен договор строительного подряда N КДС 300420/1, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по проведению строительных работ на объекте заказчика, расположенном по адресу: Калужская область, Ферзиковский район, "адрес", участок вблизи дома N, в соответствии с рабочей документацией, состоящей из Приложения N 1 - предварительного технического задания, в котором отображены основные характеристики объекта строительства, и предварительного расчета стоимости строительства, сделанного на основании предварительного технического задания, Приложения N 2 - утвержденной проектной документации, Приложения N 3 - утвержденного приложения по стоимости строительства - сметы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить результаты работ на условиях настоящего договора.

Общая предварительная стоимость работ составила 1100000 руб. Окончательная стоимость определяется при рабочем проектировании и указывается в Приложении N 3 (смете). Расчеты по договору могут осуществляться заказчиком путем внесения наличных денежных средств в кассу подрядчика либо в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Наличная оплата осуществляется в следующей последовательности: предоплата на момент подписания договора в размере 300000 руб, оплата 600000 руб. за 1 день до отгрузки материалов на объект заказчика, оставшаяся сумма вносится заказчиком по окончании работ за 1 день перед подписанием акта приема-сдачи работ (пункты 1.1, 3.1, 3.2, 3.3 договора).

В соответствии с условиями договора истец 30 апреля 2020 года внес предоплату по договору в сумме 300000 руб, 04 августа 2020 года истцом уплачено 750000 руб.

Из дела также видно, что проектная документация была согласована сторонами 13 июля 2020 года, окончательная стоимость работ определена в размере 1397020 руб. При этом в период со дня подписания договора и до указанной даты ответчиком неоднократно нарушались установленные пунктом 2.2 договора сроки. В связи с этим стороны договорились о предоставлении дополнительной скидки, то есть об уменьшении цены договора до 1260000 руб, о чем подписали дополнительное соглашение без указания даты. Факт его подписания по состоянию на 13 июля 2020 года ответчиком не оспаривался.

С учетом даты согласования проектной документации, исчисленный в соответствии с положениями пунктов 4.1.2, 4.1.3 договора срок окончания выполнения работ приходится на 11 сентября 2020 года. Однако в указанную дату работы завершены не были.

Неисполнение претензии явилось основанием для обращения истца в суд.

При таких обстоятельствах истец в соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" вправе был отказаться от исполнения договора вследствие нарушения ответчиком срока окончания работ и потребовать возврата уплаченных по нему денежных средств в сумме 1050000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 702, 708, 739, 740, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 27, 28 (пунктов 1, 5), 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, принимая во внимание заключение эксперта ООО "Малтон" от 26 марта 2021 года, N 326/СТЭ-14627/0221 установившего в рамках проведенной судебной экспертизы, что качество выполненных не соответствует требованиям строительно-технических норм и правил, указанные недостатки являются производственными, устранимыми, стоимость устранения недостатков выполненных работ составляет 33 843 рубля, установив, что ответчиком не выполнены условия договора в определенный сторонами срок, выполненные работы имеют существенные недостатки, пришел к выводу о наличии у истца права на односторонний отказ от исполнения договора, заключенного с ИП Алехиной И.В, в связи с чем удовлетворил заявленные требования о взыскании с ответчика суммы, уплаченной по договору в размере 1 050 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, причиненных выполнением работ ненадлежащего качества и несвоевременно, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 24, 28, 29 Закона о защите прав потребителей, установив, что понесенные истцом убытки в виде уплаты процентов по кредитному договору от 3 августа 2020 года, заключенному с ПАО Сбербанк, являлись необходимыми и их возмещение прямо предусмотрено вышеприведенными нормами материального права, пришел к выводу о взыскании уплаченных истцом процентов в размере 66 500 руб. 49 коп.

Вместе с тем, оценив представленные истцом доказательства несения иных убытков, а именно: по устранению части допущенных ответчиком недостатков в строительстве, на общую сумму 5 160 руб, стоимости предоставленного рабочим бензина и масла для бензопилы в общей сумме 266 руб, стоимости шурупов и битумной мастики в сумме 1 572 руб, годового взноса за аренду земельного участка в сумме 24000 руб, стоимости хранения материалов ответчика на общую сумму 458140 руб. 80 коп, разницы между ценой строительства дома, установленной договором, и ценой строительства дома по состоянию на 22 декабря 2020 года 484500 руб, суд пришел к выводу о недоказанности их необходимости и фактического выполнения перечисленных работ истцом, в связи с чем отказал в возмещении указанных расходов.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суд первой инстанции, со ссылкой на положения пункта 5 статьи 28, статьи 29 Закона о защите прав потребителей, установив, что в досудебной претензии истец установилновый срок окончания работ - до 25 октября 2020 года, однако, до истечения указанного срока обратился в суд с требованиями, основанными на отказе от исполнения работ, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки по заявленным истцом основаниям.

Вместе с тем, установив, что ответчиком незаконно удерживается денежная сумма в размере 112 492 руб, перечисленная истцом в качестве оплаты по договору, исходя из того, что сумма в размере 930 508 руб. была истрачена ответчиком во исполнение обязательств по договору на строительство дома, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 4 ноября 2020 года (следующий день после отказа истца от исполнения договора) по дату вынесения решения 31 мая 2021 года, в размере 2 715 руб. 04 коп, а также, исходя из размера ключевой ставки Банка России, до фактического исполнения обязательств по возврату уплаченной по договору суммы.

Установив нарушение прав потребителя, суд, в соответствии в положениям статей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой определен судом в соответствии с требованиями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствует характеру и объему нарушенных прав, степени и характеру причиненных истцу нравственных страданий.

На основании положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, установив факт неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, суд взыскал штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, применив по ходатайству ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив его размер до 200 000 рублей.

Вопрос о судебных расходах разрешен на основании представленных истцом доказательств фактически понесенных расходов и в соответствии с требованиями части 1 статьи 98, статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда по доводам апелляционных жалоб сторон, согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа от исполнения о договора с возвратом уплаченной по договору суммы, возмещения убытков, связанных с оплатой процентов по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в размере, определенной судом в сумме 15 000 рублей, а также понесенных по делу судебных расходов.

Также суд не нашел оснований для отмены решения суда в части возложения на ответчика ИП Алехину И.В. обязанности по освобождению земельного участка истца от строительных материалов и путем демонтажа незаконченного объекта строительства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения принятых на себя по договору от 30 апреля 2020 года обязательств.

Установив, что работы в соответствии с условиями договора должны были быть завершены до 12 сентября 2020 года, принимая во внимание, что от исполнения договора подряда истец отказался 3 ноября 2020 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неустойка подлежит взысканию за указанный период и рассчитанная в соответствии со статьей 28 Закона о защите прав потребителей сумма неустойки (1050000 руб. х 3% х 52 дня) составит с учетом установленного законом ограничения 1050000 руб.

Однако, принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении неустойки, учитывая характер допущенного нарушения, его последствия, период нарушения, поведение ответчика до обращения Чернова Ю.И. в суд с настоящим иском, а также учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, исходя из требований разумности и справедливости, обеспечения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшил ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50000 руб.

Также, суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, соглашаясь с выводами суда в части обоснованности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также периода их начисления, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что поскольку возврату истцу в связи с отказом от договора подлежала сумма в размере 1050000 руб, то именно на эту сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, которые, исходя из суммы, подлежащей возврату истцу в размере 1050000 руб, и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 4 ноября 2020 года по 31 мая 2021 года составят 29121 руб. 89 коп.

Кроме того, проверяя законность начисленного в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа в размере 200 000 рублей, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции, указал, что поскольку ответчик не удовлетворил требования истца о взыскании неустойки и убытков в виде уплаты процентов по кредитному договору в добровольном порядке, взысканию в пользу истца подлежит штраф в сумме 58250 руб. 25 коп. ((50000 + 66500, 49) х 50%), при этом, иные подлежащие взысканию в пользу истца суммы учету при расчете штрафа не подлежат, так как истец к ответчику в досудебном порядке об их уплате не обращался, в связи с чем оснований считать эти требования неудовлетворенными ответчиком в добровольном порядке, а, соответственно, для привлечения его к установленной пунктом 6 статьи 13 Закона ответственности не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части начисления и взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, отказа в удовлетворении требований Чернову Ю. И. о взыскании неустойки, взыскав с ИП Алехиной И.В. в пользу Чернова Ю.И. неустойку 50000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 29121 руб. 89 коп, штраф 58250 руб. 25 коп, а также перераспределил судебные расходы.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационных жалоб сторон, находит выводы суда первой инстанции в неотмененной части, а также выводы суда апелляционной инстанции в части обоснованности требований Чернова Ю.И. о взыскании с ИП Алехиной И.В. денежной суммы, уплаченной по договору подряда в размере 1 050 000 рублей, неустойки в размере 50 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 29121 руб. 89 коп. за период с 4 ноября 2020 года по 31 мая 2021 года, а также далее, до даты фактического исполнения обязательств по выплате взысканной суммы, процентов по кредитному договору от 3 августа 2020 года, в размере 66 500 руб. 49 коп, компенсации морального вреда в размере, определенной судом в сумме 15 000 рублей, размера присужденных судебных расходов, а также отказа в удовлетворении иных требований Чернова Ю.И. о взыскании убытков, законными и обоснованными, поскольку, вопреки доводам кассационной жалобы они основаны на правильном применении вышеприведенных норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судами.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции находит заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы Чернова Ю.И. о неправильном расчете судом апелляционной инстанции размера штрафа, взысканного на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Как, указывалось выше, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в указанной части, при расчете штрафа, исходил из того, что в досудебной претензии истца, направленной ответчику содержались только требования о взыскании неустойки и убытков в виде уплаты процентов по кредитному договору и, поскольку ответчик не удовлетворил указанные требования истца в добровольном порядке, на эти суммы был начислен штраф.

Между тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. Только в этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

При этом, учитывая, что положения Закона о защите прав потребителей не предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора, само по себе наличие судебного спора о взыскании уплаченных по договору денежных сумм, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору подряда, в связи с чем, отсутствие досудебной претензии не свидетельствует о невозможности ответчиком урегулировать спор до судебного разбирательства и не освобождает ответчика от выплаты штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, апелляционное определение в части взыскания штрафа в размере 58 250 руб. 25 коп. нельзя признать законным и обоснованным, в указанной части оно подлежит отмене с направлением на новое апелляционной рассмотрение.

Остальные доводы кассационных жалоб о недоказанности установленных обстоятельств, а также о неполной оценке представленной доказательств, по сути основаны на позиции сторон, изложенной суду первой и апелляционной инстанции, были предметом исследования, получили соответствующую оценку, основаны на несогласии с выводами судов, по сути направлены на переоценку доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Так, в частности, несогласие ответчика с результатами экспертов ООО "Малтон", со ссылкой на рецензию представленную суду первой инстанции, составленную экспертами ООО "Овалон" от 25 мая 2021 года N 0854/21, являлось предметом судебной проверки, судом дана оценка представленной рецензии, в решении приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что указанное доказательство не опровергает заключение экспертов ООО "Малтон".

Доводов, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, допущенных при оценке доказательств, заявителями не приведено.

Доводы кассационных жалоб о неправильном применении судами норм материального права основаны на неверном толковании вышеприведенных норм, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции к отмене судебных актов.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в остальной части и удовлетворения кассационных жалоб заявителей.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 2 декабря 2021 года отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя АлехИ. И. В. в пользу Чернова Ю. И. штрафа в размере 58 250 рублей 25 копеек.

В указанной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда.

В остальной части решение Калужского районного суда Калужской области от 31 мая 2021 года в неотмененной и не измененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 2 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя АлехИ. И. В, Чернова Ю. И. - без удовлетворения.