Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-3200/2022[88-11636/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В.

судей Камышановой А.Н, Деминой К.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чикунова А. В. к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, неустойки, штрафа

по кассационной жалобе акционерного общества "Московская акционерная страховая компания"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, судебная коллегия

установила:

Чикунов А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - АО "МАКС"), просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме 93881 руб, расходы по оплате независимой экспертизы 8000 руб, неустойки, компенсацию морального вреда и штраф, ссылаясь на допущенное нарушение ответчиком обязательств по страховому возмещению в рамках договора ОСАГО.

Решением Советского районного суда города Воронежа от 8 сентября 2021 года в удовлетворении иска Чикунова А.В. к АО "МАКС" отказано в полном объеме. С Чикунова А.В. в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России взыскана оплата за проведенную судебную экспертизу в сумме 28298 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 декабря 2021 года решение Советского районного суда города Воронежа от 8 сентября 2021 года отменено, по делу принято новое решение.

С АО "МАКС" в пользу Чикунова А.В. взыскано страховое возмещение в размере 41 400 руб, неустойка за период с 10 ноября 2020 года по 4 февраля 2021 года в размере 161 646 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 20 700 руб, расходы по оплате оценки ущерба в размере 8 000 руб.

С АО "МАКС" в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России взысканы расходы на производство экспертизы в размере 15 821 руб. 42 коп.

С Чикунова А.В. в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России взысканы расходы на производство экспертизы в размере 12 476 руб. 58 коп.

С АО "МАКС" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 530 руб. 46 коп.

В кассационной жалобе АО "МАКС" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 декабря 2021 год

а как незаконное, принятое с нарушением норм материального права, дело направить на новое рассмотрение.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, письменные возражения Чикунова А.В, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены в кассационном порядке.

Судами установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Гостевой Т.В, управлявшей транспортным средством "данные изъяты" государственный регистрационный знак N причинен вред принадлежащему Чикунову А.В. транспортному средству " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N

Гражданская ответственность Чикунова А.В. на момент ДТП застрахована в АО "МАКС" по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность Гостевой Т.В. на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО.

19 октября 2020 года Чикунова А.В. обратился в АО "МАКС" с заявлением о прямом возмещении убытков, в тот же день страховщиком организовано проведение осмотра транспортного средства Чикунова А.В, по результатам которого составлен акт осмотра.

19 октября 2020 года, по инициативе АО "МАКС", ООО "ЭКЦ" подготовлено заключение N, согласно которому величина УТС транспортного средства составляет 54 219 руб.

2 ноября 2020 года АО "МАКС" подготовило Чикунову А.В. направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания ИП ФИО7 и 10 ноября 2020 года направило его в адрес Чикунова А.В.

16 ноября 2020 года АО "МАКС" от Чикунова А.В. получена претензия с требованием выплатить страховое возмещение, в том числе УТС.

27 ноября 2020 года АО "МАКС" от Чикунова А.В. получена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с нарушением уставленного для выдачи направления на ремонт, а также о выплате УТС.

Письмом от 8 декабря 2020 года АО "МАКС" уведомило Чикунова А.В. об исполнении обязательства путем выдачи направления на ремонт на СТОА, приложив копию направления на ремонт на СТОА, а также о принятии решения о выплате УТС в сумме 54219 руб.

8 декабря 2020 года АО "МАКС" произвело выплату УТС в сумме 54219 руб.

11 декабря 2020 года Чикунов А.В. не согласившись с отказом АО "МАКС" в выплате страхового возмещения, обратился в Службу финансового уполномоченного.

В рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения Чикунова А.В, ООО "Калужское экспертное бюро" произведена независимая техническая экспертизы, по результатам которой, установлено, что стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства без учета износа составляет 236300 руб, с учетом износа - 185800 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования от 19 января 2021 года в пользу Чикунова А.В. взыскано страховое возмещение в размере 185 800 руб.

4 февраля 2021 года АО "МАКС" произвело выплату страхового возмещения в размере 185800 руб.

Заявляя требования о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа, истец ссылался на нарушение страховщиком сроков выдачи направления на ремонт.

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 18 марта 2021 года, по ходатайству представителя истца, по делу назначена повторная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы N от 21 мая 2021 года, выполненной ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, для устранения повреждений, полученных данным автомобилем при ДТП, имевшем место 9 октября 2020 г, с учетом округления в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составляет: без учета износа 227200 руб.; с учетом износа 168900 руб.

Отказывая Чикунову А.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения и как, следствие во взыскании нестойки, штрафа, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исходил из того, что страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт исполнено с незначительным нарушением предусмотренного срока, а обращаясь к страховщику с претензией, истец просил выплатить ему страховое возмещение в денежной форме, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии вины страховой компании в невозможности реализации Чикуновым А.В. права на страховое возмещение путем организации и проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Отменяя принятое по делу решение, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда, исходила из несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам и неправильном применении норм материального права.

Разрешая исковые требования Чикунова А.В. и удовлетворяя их частично, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из допущенного страховой компанией нарушения срока выдачи направления на ремонт на СТОА, отсутствия доказательства инициирования Чикуновым А.В. вопроса об изменении формы страхового возмещения, заключения соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, учитывая, что решение о страховом возмещении в форме страховой выплаты принято страховщиком самостоятельно, признал требования Чикунова А.В. обоснованными и удовлетворил их, взыскав со АО "МАКС" в пользу истца сумму страхового возмещения в виде разницы между стоимости восстановительного ремонта без учета износа,

установленной заключением эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России и суммой выплаченного страхового возмещения в размере 41 400 руб, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 10 ноября 2020 года (со дня истечения срока выдачи направление на СТОА) по 4 февраля 2021 года (дата осуществления страхового возмещения) в размере 161 464 руб, убытки, понесенные истцом для защиты нарушенного права в виде оплаты стоимости независимой экспертизы в размере 8 000 руб, а также штраф в размере 50 % от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 20 700 руб.

Кроме того, в соответствии со статьей 15 Закона о з ащите прав потребителей, установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя страховой услуг, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований о компенсации морального вреда, признав сумму в размере 1000 рублей соответствующей степени физических и нравственных страданий, исходя из фактических обстоятельств по делу.

Судебная коллегия, вопреки доводам кассационной жалобы, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного при правильном применении норм материального и процессуального права на основании фактически установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании суммы ущерба, причиненного автомобилю истца без учета износа транспортного средства, суд кассационной инстанции признает несостоятельным к отмене судебного акта, поскольку они сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании заявителем вышеприведенных норм материального права.

Между тем, несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции ошибочно указал на отсутствие заявленного ответчиком ходатайства о применении к начисленной судом неустойке и штрафу положений статьи 333 ГК РФ, со ссылкой на отзыв на исковое заявление, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку письменного отзыва АО "МАКС" на исковое заявление, в том числе содержащего вышеуказанное ходатайство, материалы дела не содержат. Отсутствуют такие сведения и в протоколах судебных заседаний.

Ссылку в кассационной жалобе на незначительность просрочки выдачи направления на ремонт на СТОА путем почтового отправления, суд кассационной инстанции признает несостоятельной, поскольку такого критерия, как незначительная просрочка исполнения обязательств, Закон об ОСАГО не содержит и не является основанием для освобождения от ответственности за допущенное нарушение обязательств, установленных указанным Законом.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно не дана оценка доводам ответчика о том, что представленные истцом сведения об обращении в ремонтную мастерскую не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку указанные обстоятельства, при установленном факте нарушения срока выдачи направления на ремонт, не имеют правового значения для разрешения спора. Доказательств, обосновывающих невозможность своевременного исполнения страховщиком возложенных на него Законом об ОСАГО обязательств, либо, что истец осознанно уклонялся от своевременного получения направления на ремонт, ответчиком не представлено.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.