Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-3260/2022[88-10217/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Петровой Н.А, судей Козлова А.М. и Черновой Н.В, с участием прокурора Сметанниковой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Реутов Московской области, в интересах Серенко Игоря Вадимовича, к администрации городского округа Реутов Московской области о предоставлении жилого помещения, по кассационной жалобе администрации г. Реутов Московской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, заключение прокурора Сметанниковой Н.В, полагавшей обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

прокурор г. Реутов Московской области, действуя в интересах Серенко И.В, обратился в суд с иском к администрации г. Реутов Московской области о признании незаконным отказа органа местного самоуправления в предоставлении комнаты в дополнение к занимаемой площади.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 14 января 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 апреля 2021 г. решение Реутовского городского суда Московской области от 14 января 2021 г. отменено.

По делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований прокурора, заявленных в интересах Серенко И.В.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 5 августа 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 апреля 2021 г. отменено, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 ноября 2021 г. решение Реутовского городского суда Московской области от 14 января 2021 г. отменено.

По делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

Судом апелляционной инстанции постановлено: признать бездействие администрации городского округа Реутов Московской области, выразившееся в отказе в удовлетворении заявления о предоставлении освободившейся в 2015 г. комнаты N по адресу: "адрес", в порядке статьи 59 Жилищного кодекса Российской Федерации незаконным;

обязать администрацию городского округа Реутов Московской области устранить выявленные нарушения требований жилищного законодательства и удовлетворить заявление Серенко И.В. о предоставлении освободившейся в 2015 году комнаты N по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе администрация г. Реутов Московской области оспаривает законность апелляционного определения и просит его отменить.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, прокуратурой г. Реутов Московской области проведена проверка исполнения жилищного законодательства, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Серенко В.В. вселен в жилое помещение - двухкомнатную коммунальную квартиру, расположенное по адресу: "адрес", в качестве супруга нанимателя комнаты N ФИО7 Впоследствии брак между ФИО7 и ФИО6 расторгнут. В указанную комнату ДД.ММ.ГГГГ вселена ФИО8 в качестве супруги ФИО6, которая прибыла из Республики Кыргызстан.

ДД.ММ.ГГГГ в указанную комнату вселен ФИО1 в качестве усыновленного ребенка ФИО8 и ФИО6

Брак между ФИО6 и ФИО8 был прекращен ДД.ММ.ГГГГ

В жилом помещении в виде комнаты по адресу: "адрес", ком. 2, общей площадью 11, 87 кв. м, жилой площадью 7, 7 кв. м были зарегистрированы 4 человека: ФИО8, ФИО1, ФИО6, ФИО7

Постановлением главы г. Реутов от 10 декабря 2009 г. N 630-п "О жилищных вопросах" ФИО8 и ФИО1 признаны малоимущими для принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, семьей в составе двух человек на основании Закона Московской области от 30 декабря 2005 г. N 277/2995-03 "О признании граждан, проживающих в Московской области, малоимущими в целях принятия их на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма".

На основании распоряжения администрации городского округа Реутов от 15 февраля 2010 г. N 19-р семья ФИО11 в составе двух человек: ФИО8 и сын Серенко И.В. приняты на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Во исполнение решения Реутовского городского суда Московской области от 1 апреля 2019 г. N 2-419/2019 распоряжением администрации г. Реутов от 1 августа 2019 г. N 174РА, ФИО8, имеющей заболевание, подпадающее под Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, во внеочередном порядке, с учетом права на дополнительную площадь, предоставлено жилое помещение (однокомнатная квартира) по адресу: "адрес", общей площадью 28, 0 кв. м, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 заключен договор социального найма N, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 зарегистрировалась в указанной квартире.

Серенко И.В. обратился в администрацию г.о. Реутов с заявлением о присоединении освободившейся в 2015 г. комнаты N по адресу: "адрес", в порядке статьи 59 ЖК РФ.

Полагая, что администрацией города заявителю необоснованно отказано в предоставлении освободившегося жилого помещения в виде комнаты N в вышеуказанной квартире, прокурором города в интересах Серенко И.В. подано исковое заявление после отказа в удовлетворении представления об устранении нарушений закона.

Суд кассационной инстанции, отменяя определение суда апелляционной инстанции, исходил из того, что судом апелляционной инстанции должным образом не проверено наличие граждан, проживающих в коммунальной квартире, кто является нанимателем комнаты, в которой зарегистрирован Серенко И.В, признаны они или могут быть признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях, является ли малоимущим и нуждающимся в жилом помещении Серенко И.В, вправе ли он получить освободившееся жилое помещение по договору социального найма или же жилое помещение ему может быть предоставлено по договору купли-продажи, и имеет ли он преимущество перед иными лицами.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования о предоставлении освободившейся в "адрес". 28 по "адрес" в "адрес" комнаты N, исходил из того, что Серенко И.В. состоит на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий и имеет право на предоставлении комнаты в дополнение к занимаемой площади.

При этом суд апелляционной инстанции установлено, что между ФИО9 и администрацией г.о. "адрес" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор найма жилого помещения - спорной ком. N в составе двухкомнатной "адрес" по адресу: "адрес".

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено отсутствие у привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО6 и ФИО7 преимущественного права и заинтересованности в предоставлении спорной комнаты.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 59 ЖК РФ освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях.

В силу ч. 2 ст. 59 названного кодекса при отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в части 1 названной статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, которые могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления.

Таким образом, в соответствии с приведенными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, предоставление освободившегося жилого помещения проживающим в коммунальной квартире гражданам осуществляется в заявительном порядке и при условии, что на момент освобождения жилого помещения они признаны или могут быть признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях, либо которые могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления.

Как усматривается из материалов дела, 17 марта 2020 г. Серенко И.В. в установленном законом порядке обратился в администрацию г. Реутов Московской области с заявлением о предоставлении освободившейся в коммунальной квартире комнаты, с 2009 г. Серенко И.В. признан малоимущим для принятия на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика в суде апелляционной инстанции, являлись предметом оценки суда, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по делу, оспариваемый судебный акт содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Реутов Московской области без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи