Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-3269/2022[88-11414/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В.

судей Камышановой А.Н, Деминой К.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванчина Д. М. к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИСКОМПЛЕКТ", индивидуальному предпринимателю Харламову Д. С. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИСКОМПЛЕКТ"

на решение Щелковского городского суда Московской области от 19 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, объяснения Иванчина Д.М, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, посредством веб-конференцсвязи с использованием системы "VideoMost" представителя ООО "СТРОЙСЕРВИСКОМПЛЕКТ" - Проничевой А.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Иванчин Д.М. обратился в суд с иском к ООО "СТРОЙСЕРВИСКОМПЛЕКТ", ИП Харламову Д.С, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость работ по устранению недостатков жилого дома в размере 219 576 руб, неустойку из расчета 2 197 руб. 56 коп. за каждый день просрочки, начиная с 25 сентября 2020 года по день вынесения решения суда; расходы на проведение экспертизы в размере 43 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оказание юридических услуг в размере 76 400 рублей.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 19 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "СТРОЙСЕРВИСКОМПЛЕКТ" в пользу Иванчина Д.М. взыскана стоимость устранения недостатков строительства жилого дома по адресу: "адрес" в размере 193 364 рубля, неустойка за период с 25 сентября 2020 года по 19 марта 2021 года в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по досудебной оценке ущерба в размере 40 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, а всего 358 364 рубля. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО "СТРОЙСЕРВИСКОМПЛЕКТ" в бюджет городского округа Щёлково Московской области взыскана государственная пошлина в размере 5 067 руб. 28 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 октября 2021 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "СТРОЙСЕРВИСКОМПЛЕКТ" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "СТРОЙСЕРВИСКОМПЛЕКТ" оспаривает законность и обоснованность вышеприведенных судебных актов, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права и ненадлежащую оценку доказательств по делу, просит их отменить.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 6 августа 2019 года между Иванчиным Д.М, ФИО12 и ИП Харламовым Д.С. заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом по адресу: "адрес".

Согласно дополнительному соглашению к предварительному договору купли-продажи земельного участка с жилым домом от 26 июля 2019 года лицом, ответственным за гарантийное качество жилого дома, является ООО "СТРОЙСЕРВИСКОМПЛЕКТ".

Объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи.

Судами установлено, что в принятом истцом жилом доме выявлены недостатки: образование плесневелого грибка на внутренних стенах; холодный пол вдоль наружной стены; наличие неровностей пола, приведших к нарушению соединений ламината и его расслоению; нарушение геометрии внутренних дверей; неработающий замок роллер-двери.

Истец неоднократно обращался к застройщику с требованиями определить и устранить недостатки. В ноябре 2019 года было проведено удаление плесневелого грибка, однако через месяц он проявился вновь. Двери были заменены в январе 2020 года, однако через три месяца недостатки дверей проявились вновь. Остальные недостатки не устранялись.

Согласно заключению эксперта ООО "Межрегиональный центр экспертизы и оценки" недостатки и дефекты в доме образовались в связи с некачественно проведенными работами, а стоимость устранения недостатков составляет 219 576 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, определением суда, по ходатайству представителя ответчика, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО Экспертно-Юридический центр "Либерти".

Согласно заключению эксперта N 2-169/2021 от 16 марта 2021 года, установлены недостатки, возникшие по вине застройщика, стоимость устранения которых составляет 193 364 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 14, пункта 1 статьи 18, абзаца 2 пункта 6 статьи 18, пункта 1 статьи 19 статей 20, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе заключение эксперта ООО Экспертно-Юридический центр "Либерти", исходил из того, что факт некачественного выполнения ответчиком отделочных работ нашел свое подтверждение, заявленные истцом недостатки в установленный законом срок не устранены, в связи с чем пришёл к выводу, что требования истца о взыскании денежной суммы, необходимой для устранения недостатков, обоснованы и подлежат удовлетворению за счет ООО "СТРОЙСЕРВИСКОМПЛЕКТ", как лица, ответственного за гарантийное качество жилого дома, отказав при этом в удовлетворении исковых требований к ИП Харламову Д.С.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце пятом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив, что ООО "СТРОЙСЕРВИСКОМПЛЕКТ" необоснованно отказало истцу в устранении недостатков по гарантии, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 25 сентября 2020 года по день вынесения решения суда 19 марта 2021 года, уменьшив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, о применении которой было заявлено ответчиком, до 50 000 рублей.

В связи с тем, что ответчик добровольно не удовлетворил требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1, учитывая принятое по существу спора решение, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, уменьшенного в порядке ст. 333 ГК РФ до 50 000 руб.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, установив факт нарушения ответчиком прав истца, суд пришел к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, размер которого был установлен исходя из фактических обстоятельств по делу в размере 10000 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований истца на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина, от уплаты которого истец освобожден в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в силу статей 98, 100 ГПК РФ, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 40 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции, правильно определившим характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, выразившееся в непривлечении по ходатайству ответчика к участию в деле ИП ФИО13, которая по договору с ООО "СТРОЙСЕРВИСКОМПЛЕКТ" выполняла работы по монтажу внутренних систем холодного и горячего водоснабжения, канализации в спорном жилом доме, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку, как указывалось выше, судами установлено, что лицом, ответственным за гарантийное качество спорного жилого дома является ООО "СТРОЙСЕРВИСКОМПЛЕКТ", в связи с чем, правоотношения между указанным обществом и иными лицами, привлеченными им к выполнению работ, не изменяют объем прав и обязанностей по отношению к истцу. При этом, заявленное представителем ответчика ООО "СТРОЙСЕРВИСКОМПЛЕКТ" ходатайство о привлечении ИП ФИО14 было рассмотрено судом и в его удовлетворении отказано.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами эксперта ООО Экспертно-Юридический центр "Либерти" по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, со ссылкой на необоснованный отказ суда первой инстанции в отложении слушания дела для ознакомления с экспертным заключением и подготовки ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы, суд кассационной инстанции не принимает к отмене судебных актов.

Так, из материалов дела следует, что ходатайство об отложении слушания дела, назначенного на 19 марта 2021 года было заявлено представителем ответчика ООО "СТРОЙСЕРВИСКОМПЛЕКТ" и рассмотрено судом в судебном заседании.

Доказательств невозможности ознакомления с заключением эксперта до начала судебного разбирательства представителем ответчика не приведено.

В рамках апелляционного рассмотрения дела, право на предоставление новых доказательств ответчик ООО "СТРОЙСЕРВИСКОМПЛЕКТ" не реализовал.

Так, материалы дела не содержат сведений о заявлении суду апелляционной инстанции ходатайств о приобщении новых доказательств, в том числе рецензии, на которую ссылается заявитель в кассационной жалобе, а также ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы, либо допроса эксперта по данному им заключению.

Между тем, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Сами по себе доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением эксперта ООО Экспертно-Юридический центр "Либерти", принятым судом в качестве основания для удовлетворения иска, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку, при отсутствии заявленного ответчиком соответствующего ходатайства, оснований для назначения повторной экспертизы суд первой и апелляционной инстанции не усмотрел, исходя из отсутствия противоречий и неясностей в имеющемся экспертном заключении, а также принимая во внимание, что экспертное исследование проводилось экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение судебной экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Изложенные в кассационной жалобе доводы выражают лишь субъективную оценку ответчиком заключения судебной экспертизы и не свидетельствуют о недостоверности и недопустимости данного доказательства.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, по сути, основаны на несогласии с выводами суда, что само по себе не влечет отмену судебных актов.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 19 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИСКОМПЛЕКТ" - без удовлетворения.