Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-4008/2022[88-7223/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Козлова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании с применением систем веб-конференции гражданское дело по иску товарищества собственников недвижимости "товарищество собственников жилья "Северное шоссе 4" к Вихаревой Арине Андреевне о возложении обязанности привести фасад жилого дома в первоначальное состояние, по кассационной жалобе товарищества собственников недвижимости "товарищество собственников жилья "Северное шоссе 4" на решение Раменского городского суда Московской области от 15 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, выслушав объяснения представителя товарищества собственников недвижимости "товарищество собственников жилья "Северное шоссе 4" - Неболюбовой И.В, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

товарищество собственников недвижимости "товарищество собственников жилья "Северное шоссе 4" (далее - ТСН "ТСЖ "Северное шоссе 4") обратилось в суд с иском к Вихаревой А.А. (собственнику) о возложении обязанности по приведению фасада многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", ул. "адрес", в первоначальное состояние путем демонтажа входной группы (крыльцо со ступенями) в "адрес", входной группы (крыльцо со ступенями) в "адрес", входной группы (крыльцо со ступенями) на террасы 11 и 12 в нежилое помещение VI, входных дверей в "адрес" N, входной двери в помещение VI.

Решением Раменского городского суда Московской области от 15 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 сентября 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

С ТСН "ТСЖ "Северное шоссе 4" в пользу Вихаревой А.А. взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 145 000 руб.

В кассационной жалобе ТСН "ТСЖ "Северное шоссе 4", оспаривая законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, просит их отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), приходит к следующему.

При проведении судебного заседания с применением систем веб-конференции ("видеомост"), представитель Вихаревой А.А. - Ковалев Д.В, избравший указанный способ ведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем, рассмотрение дела было продолжено в его отсутствие в том же порядке без перехода к рассмотрению дела по доводам кассационной жалобы в обычном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ТСН "ТСЖ "Северное шоссе 4" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: "адрес", ул. "адрес".

Вихарева А.А. является собственником квартир N, N, нежилого помещения N VI (с террасами N, N, которые являются частями помещения VI), входящих в состав указанного выше многоквартирного дома.

В обоснование исковых требований ТСН "ТСЖ "Северное шоссе 4" ссылалось на то, что в ходе проверки установлено возведение ответчиком в отсутствие разрешительной документации и согласия собственников помещений в спорном доме со стороны "адрес", напротив ДС "Борисоглебский", входных групп (крыльцо со ступенями) в помещение 2 (квартира), (крыльцо со ступенями) в помещение 3 (квартира), (крыльцо со ступенями) на террасы 11 и 12, помещения VI, двери в "адрес" 3, дверь в помещение VI установлены незаконно и нарушают целостность фасада здания, в квартирах N, N осуществляется предпринимательская деятельность. Из плана первого этажа здания, подготовленного ГУП МО "МОБТИ" по состоянию на 1 июля 2010 г, следует, что спорные объекты на плане отсутствуют. Названные изменения являются самовольными, поскольку изменения, связанные с обустройством входных групп, в проектную документацию многоквартирного жилого дома не вносились. В результате самовольной реконструкции помещений, расположенных в многоквартирном жилом "адрес" произведены: частичный демонтаж подоконных частей, установка дверных коробок и дверных полотен, установка лестниц, что свидетельствует об использовании внешней стены дома - общего имущества, и его уменьшение, а также использование (его занятие) земельного участка. Работы по реконструкции жилого дома проведены в отсутствие согласия всех собственников многоквартирного жилого дома.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 209, 247, 289, 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, ст. 51 ГрК РФ, принимая во внимание выводы, изложенные в заключении ООО ГК "Эксперт", установив, что на момент ввода дома в эксплуатацию спорные объекты были возведены, проектной документацией ООО "ПромГражданПроект" от 14 июня 2011 г, на основании которой осуществлялось строительство многоквартирного дома, предусмотрены входные группы к спорным помещениям, доказательств ухудшения технического состояния многоквартирного дома в результате создания входной группы, изменения конструктивных и других характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, равно как и изменения объёмов общего имущества, не представлено, доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении прав собственников помещений в многоквартирном доме, наличии возражений собственников помещений многоквартирного дома против устройства входных групп не представлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Судебная коллегия находит, что судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п. 1 ст. 290 ГК РФ).

Согласно ч. 6 ст. 15 ЖК РФ многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ. Многоквартирный дом может также включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома.

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Согласно пункту 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются в том числе: чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации; крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Таким образом, в силу вышеуказанных норм права чердаки, крыши, несущие стены и иные ограждающие конструкции (включая фундаменты, плиты перекрытий) входят в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 40 данного Кодекса, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что согласно плану первого этажа из проектной документации (стадия Р, архитектурные решения, шифр N на устройство входных групп, разработанной ООО "ПромГражданПроект" по состоянию на 2011 г. и представленной по запросу суда, спорные объекты на плане присутствуют.

Из письма ООО "ПромГражданПроект" от 31 марта 2020 г. NИ следует, что общество являлось организацией, по проекту которой осуществлялось строительство многоквартирного дома по адресу: "адрес", ул. "адрес", проектной документацией были предусмотрены входные группы к спорным помещениям, застройщиком было осуществлено их строительство до получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано ООО "МосИнжСтрой" 30 декабря 2011 г.

Данная информация также подтверждается письмом застройщика дома - ООО "МосИнжСтрой".

Из заключения ООО ГК "Эксперт" N, составленного по результатам проведения судебной экспертизы, следует, что при создании входов в помещения N, 3 и VI многоквартирного дома по адресу: "адрес", не допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил, отсутствует угроза жизни и здоровья граждан, соблюдены требования пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологические требования, в результате возведения спорных построек характеристики помещений N, 3 и VI, в том числе и площадь всего здания не изменилась, приведение многоквартирного дома в первоначальное состояние без сноса спорных построек невозможно.

Вместе с тем, как указано в доводах кассационной жалобы и следует из материалов дела, в выписке из технического паспорта, заверенной ГБУ "МОБТИ" по состоянию на 14 июля 2020 г, соглашении от 23 ноября 2011 г. об уступке права требования по договору N N участия в долевом строительстве жилого дома, соглашении от 26 октября 2011 г. об уступке права требования по договору N N, акте приёма-передачи помещений от ДД.ММ.ГГГГ, не содержится сведений о наличии входных групп (лестниц со ступенями) в "адрес", в "адрес" в помещение VI. Согласно данным из открытых источников сети интернет следует, что по состоянию на 2015 г. входные группы отсутствуют. Кроме того, в материалах дела имеется фотоматериал процесса строительства спорных входных групп, по утверждению истца, начатого после ввода дома в эксплуатацию. Выкопировка из проекта ООО "ПромГражданПроект" плана первого этажа с входными группами, по мнению истца, не является допустимым доказательством, поскольку изменения, связанные с обустройством входных групп, в проектную документацию не вносились, не утверждались в установленном законом порядке, фактически данный документ является чертежом входных групп, составленным после произведенной реконструкции. Произведенные работы являются реконструкцией, затрагивающей общее имущество собственников помещений в этом доме, согласие на проведение которой от всех собственников, по утверждению истца, получено не было.

Судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела ошибочно оставлены без внимания указанные обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, суд апелляционной инстанции не проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы истца, судебное решение, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставил без изменения.

С учетом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 сентября 2021 г. подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 сентября 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи