Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2022 г. по делу N 8Г-4233/2022[88-6838/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Вербышевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1130/2021 (УИД 52RS0002-01-2020-008202-50) по иску Ибрагимова Марата Мнировича к ООО "ОНИС" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Ибрагимова Марата Мнировича на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, судебная коллегия

установила:

решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 июня 2021 г. в удовлетворении исковых требований Ибрагимова М.М. к ООО "ОНИС" о защите прав потребителей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 ноября 2021 г. решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 июня 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ибрагимов М.М. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, указывая на то, что с иском он обратился в период управления домом ответчиком (30 ноября 2020 г.), а ответчик не управляет домом с 1 декабря 2020 г, с указанной даты управление осуществляет ТСН "Первомайский 50", в связи с чем выводы суда о том, что на момент обращения истца с иском в суд ответчик не являлся исполнителем услуг по содержанию общедомового имущества, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оспаривает вывод суда о том, что истец не обращался с настоящими требованиями к ответчику ранее 4 декабря 2020 г, указывает, что в материалах дела имеются доказательства неоднократного обращения истца к ответчику по вопросам качества оказываемых услуг. Ссылается на то, что суд не учел, что истец действует в интересах неограниченного круга лица, в силу положений статьи 46 ГПК РФ, а в действующем законодательстве нет нормы права, ограничивающей или запрещающей гражданам обращаться за судебной защитой в интересах неопределенного круга лиц на основании статьи 46 ГПК РФ и одновременно на основании Закона РФ "О защите прав потребителей". Суд также не учел иные обращения жителей и собственников МКД к ответчику, ГЖИ Нижегородской области, прокуратуру с идентичными требованиями.

Проверив законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры "адрес" что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец полагал, что ООО "ОНИС" были нарушены обязательства по надлежащему содержанию общедомового имущества многоквартирного дома "адрес", управление которым ООО "ОНИС" (ранее - ООО "Жилищно-эксплуатационная компания N 2") осуществляло на основании договора от 5 февраля 2018 г.

Истец указывал на наличие дефектов отмостки дома, нарушение качества подаваемой в квартиры горячей воды, просил в окончательном варианте обязать ООО "Онис" привести систему горячего водоснабжения в нормальное состояние, обеспечивающее подачу горячей воды надлежащего качества, а также ремонтно-строительные работы по устранению дефектов и повреждений отмостки дома, установить срок восстановления отмостки дома, ГВС и ХВС в 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать компенсацию морального вреда.

В соответствии с данными Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, управление многоквартирным домом N 50 по ул. Украинской с 23 октября 2020 г. осуществляет ТСН "Первомайский 50".

Уведомление о расторжении договора управления домом N 50 было направлено в адрес ООО "ОНИС" 13 ноября 2020 г.

25 ноября 2020 г. от ООО "ОНИС" в адрес ТСН "Первомайский 50" поступило уведомление о необходимости направления 27 ноября 2020 г. своего представителя для получения технической документации по спорному дому. Принятие соответствующей документации ТСН "Первомайский 50" не оспаривалось в судебном заседании, однако товарищество указывало, что по качеству переданных материалов у ТСН "Первомайский 50" в дальнейшем будут претензии к ООО "ОНИС".

При этом в настоящий момент отдельного спора между организациями по данному вопросу не имеется.

Из пояснений стороны истца в судебном заседании следует, что квитанции на оплату коммунальных услуг с декабря 2020 года выставляет по дому N 50 ТСН "Первомайский 50". Данный факт подтвердил также представитель третьего лица.

Посчитав, что обязанным по устранению недостатков является ООО "ОНИС", истец направил в суд настоящее исковое заявление, датированное им 30 ноября 2020 г, при этом копия настоящего искового заявления была получена от истца ООО "ОНИС" 4 декабря 2020 г, что следует из почтового отправления, согласно представленной суду квитанции, а судом получено 2 декабря 2020 г.

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статьи 46, 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 253, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что ООО "ОНИС" не является управляющей компанией многоквартирного дома, в котором проживает истец, что ответчиком переданы права и обязанности по управлению и содержанию общего имущества иной управляющей компании на момент подачи иска, в связи с чем произвести соответствующие работы в будущем у ответчика возможности не имеется, что на момент обращения истца в суд ответчик статуса управляющей компании многоквартирного дома "адрес" не имел, поскольку оплата расходов по содержанию жилого помещения и по ЖКХ с 1 декабря 2020 г. жителями дома производится иной управляющей организации - ТСН "Первомайский 50", суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом правильно признано, что на момент предъявления иска и рассмотрения дела договор по содержанию и ремонту общего имущества названного дома и предоставления коммунальных услуг фактически прекращен с ООО "Онис", что ответчик не являлся управляющей организацией МКД N 50 по ул. Украинской, что переход обязанностей по управлению домом к иному юридическому лицу не влечет сохранение у предыдущей управляющей компании обязательств по текущему ремонту дома (раздел 2 постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность"), в связи с чем требования об устранении выявленных истцом недостатков текущего содержания общего имущества многоквартирного дома не подлежат удовлетворению и могут быть предъявлены к действующей управляющей организации.

Полученные от собственников дома и неосвоенные денежные средства по содержанию жилого дома прежней управляющей организацией должны быть переданы действующей управляющей организации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что истец имеет право на обращение в суд в интересах неопределенного круга лиц, что по другому делу исковые требования иного лица к ответчику были удовлетворены, основаны на неправильном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым в обжалуемых судебных постановлениях дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ибрагимова Марата Мнировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи