Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-4352/2022[88-14985/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербовских ФИО10 к акционерному обществу Страховая компания "Астро-Волга" о возложении обязанности организовать восстановительный ремонт транспортного средства, по кассационной жалобе Щербовских ФИО12 на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 октября 2021 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В,

УСТАНОВИЛА:

Щербовских И.О. обратился в суд с иском к акционерному обществу Страховая компания "Астро-Волга" (далее - АО СК "Астро-Волга") с требованиями о возложении обязанности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на основании акта осмотра ИП ФИО5 N, с возмещением затрат на организацию независимого осмотра в размере 6 000 руб.

Исковые требования обосновывает тем, что 1 февраля 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль "NISSAN Bluebird Sylphy", государственный регистрационный знак К855Т036, по вине водителя автомобиля "ВАЗ 2107", государственный регистрационный знак Т026РА36.

Поскольку автогражданская ответственность истца была застрахована в АО "НАСКО", у которого 14 мая 2019 года была отозвана лицензия, истец обратился в страховую компанию виновника ДТП - АО СК "Астро-Волга" с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимого комплекта документов.

После проведенного осмотра 7 февраля 2020 года, по заказу страховщика было подготовлено заключение специалиста, согласно которому к повреждениям, полученным автомобилем истца в указанном ДТП относятся повреждения переднего бампера и решетки радиатора, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 10 200 руб, которые ответчик перечислил 2 марта 2020 года, с чем истец не согласен

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 октября 2021 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Щербовских И.О. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм права.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель АО СК "Астро-Волга" - Кочкина Н.А. просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судебной корреспонденцией, кроме того информация о слушании дела была размещена на официальном сайте Первого кассационного суда общей юрисдикции 13 мая 2022 года, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, с учетом доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что обстоятельства ДТП с участием автомобиля истца, факт его обращения 3 февраля 2020 года в АО СК "Астро-Волга" с заявлением о наступлении страхового случая, осмотр 7 февраля 2020 года поврежденного транспортного средства и перечисление потерпевшему страхового возмещения в размере 10 200 руб. ответчиком не оспаривались и подтверждены представленными письменными доказательствами.

30 марта 2020 года Щербовских И.О. обратился в страховую компанию с заявлением о выдаче направления на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля и выплате неустойки.

На указанную претензию страховщик произвел выплату неустойки в размере 912 руб.

Финансовым уполномоченным в сфере страхования Климовым В.В. по обращению Щербовских И.О. принято решение NУ- N от 22 мая 2020 года об отказе в удовлетворении требований потерпевшего о понуждении страховщика к организации восстановительного ремонта автомобиля.

Не смотря на выплату страхового возмещения в денежном выражении, истец продолжал настаивать на понуждении страховщика к организации ремонта поврежденного автомобиля исключительно в объеме, указанном в акте осмотра ИП ФИО5 N от 25 мая 2020 года, при том, что страховщик после осмотра автомобиля организовал проведение независимой технической экспертизы ИП " ФИО8 и партнеры", согласно выводам которой не все выявленные повреждения на автомобиле истца относятся к заявленному потерпевшим как страховому событию.

По ходатайству истца судом первой инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.

Как следует из экспертного заключения от 20 февраля 2021 года N судебными экспертами исключены из оценки ряд повреждений, указанных в представленном Щербовских И.О. акте осмотра ИП ФИО5 N от 25 мая 2020 года, в связи с несоответствиями ряда повреждений заявленным обстоятельствам ДТП с учетом характера столкновения двух транспортных средств и возможности в этих условиях возникновения всего объема требуемых (выявленных) потерпевшим повреждений.

Руководствуясь положениями статей 1, 10, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку у страховщика отсутствовала сама возможность произвести страховую выплату в натуральной форме - выдать направление на ремонт поврежденного транспортного средства в месте жительства потерпевшего, ввиду удаленности от СТОА, с которыми у страховщика заключены соглашения на организацию восстановительного ремонта. При этом, страховщик выплатил страховое возмещение в денежном выражении, а также выплатил неустойку за нарушение сроков выплаты.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Доводы кассационной жалобы в части нарушения норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, полностью дублируют доводы апелляционной жалобы, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получив надлежащую оценку в апелляционном определении, направлены на несогласие с выводами судов об обстоятельствах дела и на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, о ненадлежащем извещении опровергаются материалами дела, поскольку судебное извещение о времени и месте судебного заседания (почтовый идентификатор N) направлялось Щербовских И.О. по адресу: "адрес", то есть по адресу, подтвержденному самим истцом непосредственно в жалобе, однако необходимая судебная корреспонденция была возвращена отправителю (районному суду) по истечении сроков хранения отправления в соответствующем отделении почтовой связи. При этом, требований о необходимости извещения сторон, в случае объявления перерыва, гражданско-процессуальное законодательство не содержит.

То обстоятельство, что опись дела не соответствует фактическому расположению процессуальных документом и письменных доказательств не влечет отмены оспариваемых судебных актов.

Судебные издержки судами распределены судами, исходя из требований статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежит взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны. Кроме того, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы было заявлено именно истцом.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда об обстоятельствах дела и на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Щербовских ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: