Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-4409/2022[88-10430/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Агапова А. Г. к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального среда, судебных расходов

по кассационной жалобе Агапова А. Г.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июня 2021 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав Агапова А.Г, поддержавшего кассационную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

Агапов А.Г. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании части страховой премии в размере 64147 рублей 33 копеек, неустойки за нарушение срока возврата части страховой премии в размере 64147 рублей 33 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 32073 рублей 67 копеек и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 4407 рублей, мотивируя досрочным исполнением кредитных обязательств по договору о потребительском кредитовании от 10 июля 2017 г. N, в связи с которыми истцом был заключён с ООО СК "ВТБ Страхование" по программе "Финансовый резерв Профи" договор личного страхования посредством присоединения истца к договору страхования, заключённому между страховщиком и Банком ВТБ (ПАО), и возникновением по этой причине у ответчика обязанности по возврату части страховой премии пропорционально неиспользованному сроку кредита, от исполнения которой ответчик необоснованно уклоняется.

Заочным решением Мытищинского городского суда Московской области от 22 июля 2019 г. исковые требования Агапова А.Г. к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании остатка (части) страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворены частично. С Банка ВТБ (ПАО) в пользу Агапова А.Г. взысканы часть страховой премии в размере 64147 рублей 33 копеек, штраф в размере 32073 рублей 67 копеек, неустойка за нарушение срока возврата части страховой премии в размере 32073 рублей 67 копеек, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4407 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2020 г. решение Мытищинского городского суда Московской области от 22 июля 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Банка ВТБ (ПАО) - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 8 апреля 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июня 2021 г. заочное решение Мытищинского городского суда Московской области от 22 июля 2020 г. отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Агапова А.Г. к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании остатка (части) страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июня 2021 г. как незаконного и необоснованного.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой оно обжалуется, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из материалов дела следует и судами нижестоящих инстанций было установлено, что 10 июля 2017 г. между сторонами был заключён кредитный договор, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в сумме 300000 рублей сроком на 60 месяцев.

При заключении кредитного договора истец выразил письменное согласие на включение его в участники программы страхования по программе "Финансовый резерв Профи" в рамках договора страхования, заключенного между ООО СК "ВТБ Страхование" и Банком ВТБ (ПАО).

Согласно выписке по счёту, на основании распоряжения истца ответчиком произведены списание страховой премии в сумме 64860 рублей 80 копеек, оплата комиссии банку в размере 16215 рублей 20 копеек.

17 октября 2018 г. истцом произведено досрочное погашение указанного кредита, в связи с чем 23 октября 2018 г. Агапов А.Г. обратился в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением о возврате части страховой премии пропорционально не истекшему периоду страхования, которое было оставлено без удовлетворения.

Разрешая исковые требования Агапова А.Г, суд первой инстанции руководствовался статьями 333, 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 4 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьей 13, 15, пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что досрочное погашение задолженности по кредиту привело к сокращению страховой премии до нуля, поэтому возможность наступления страхового случая отпала, и истец имеет право на часть страховой премии пропорционально не истекшему периоду, в связи с нарушением которого суд возложил на ответчика обязанность по выплате истцу части страховой премии в сумме 64147 рублей 33 копейки и применил к ответчику меры ответственности в виде неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату государственной пошлины.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанций с учётом установленных по делу обстоятельств, условий договора страхования и норм пунктов 1, 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статей 28 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" с выводами суда первой инстанции не согласился, отменив заочное решение и постановив по делу новое решение об отказе в иске.

Судом апелляционной инстанции было принято во внимание, что страховая сумма в отношении застрахованного лица Агапова А.Г. определена в размере 386076 рублей на весь период страхования.

По имеющимся в материалах дела условиям заключенного сторонами договора страхования, при наступлении страхового случая "в виде смерти застрахованного в результате несчастного случая и болезни, инвалидность в результате несчастного случая и болезни" составляет 100 процентов страховой суммы, при наступлении страхового случая "временная нетрудоспособность в результате несчастного случая и болезни" - в размере 0, 1 процента от страховой суммы за каждый подтвержденный день временной нетрудоспособности, при наступлении страхового случая "госпитализация в результате несчастного случая и болезни" - в размере 0, 1 процента от страховой суммы за каждый подтвержденный день госпитализации, при наступлении страхового случая "потеря работы" - в размере 0, 1 процента от страховой суммы за каждый подтвержденный день нахождения застрахованного в статусе безработного, при наступления страхового случая "травма" - в соответствии с таблицей страховых выплат при телесных повреждениях. Общая сумма страховых выплат по одному или нескольким страховым случаям, произошедшим по договору страхования в отношении одного застрахованного, не может превышать размер страховой суммы, установленной договором (пункты 10.1 - 10.5 Условий страхования).

Суд апелляционной инстанции указал на противоречие условиям договора страхования выводов суда первой инстанции о том, что при досрочном погашении кредита и отсутствии долга по нему страховая сумма равна нулю, и страховое возмещение выплате не подлежит, в связи с чем договор страхования прекратился. Из условий договора не следует прекращения договора страхования полностью или в части в случае полного погашения кредита заёмщиком или того, что договор не предусматривает выплату страхового возмещения при отсутствии остатка по кредиту в случае его досрочного возврата применительно к договору страхования, заключённому в отношении застрахованного Агапова А.Г. в соответствии с Условиями по страховому продукту "Финансовый резерв". Пункт 6.2 Условий страхования, пункт 5.6 договора страхование (прекращение договора страхования) не предусматривают прекращение договора страхования в случае досрочного погашения кредита.

Также суд апелляционной инстанции исходил из того, что получателем страховой премии является страховщик, и возврат страховой премии при прекращении договора либо отказе от договора страхования застрахованного лица не является услугой, оказываемой банком или страховой компанией гражданину-страхователю, и действия страховщика возникают не из последствий прекращения обязательств по договору страхования, в связи с чем предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" мера ответственности применению не подлежала.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Суд апелляционной инстанции с учётом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, и условий договора страхования, обоснованно исходил из того, что досрочное погашение кредита не влечёт досрочного прекращения договора личного страхования и действие данного договора продолжается, поскольку условиями договора страхования такие последствия не предусмотрены, возможность наступления страхового случая не отпала, выгодоприобретателем по договору является истец, возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования, размер страхового возмещения не зависят от суммы остатка по кредиту или от досрочного его погашения, возврата страховой премии пропорционально периоду действия договора страхования в случае досрочного погашения кредита договором страхования не предусмотрено, в связи с чем основания для удовлетворения иска Агапова А.Г, вопреки мнению кассатора, отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на субъективном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам дела, а толкование истцом условий договора страхования противоречит требованиям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы на правильность выводов суда апелляционной инстанции об отказе в иске не влияют, поскольку право на получение части страховой премии пропорционально неиспользованному периоду действия договора страхования в настоящей ситуации у истца не возникло.

Несогласие кассатора с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводов, свидетельствующих о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акто, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба истца не содержит и удовлетворению не подлежит.

Закреплённых в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Агапова А. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)