Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-4410/2022[88-13384/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черновой Н.В, судей Петровой Н.А, Ситникова В.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП "Расчётный центр" к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по коммунальным услугам и техническому обслуживанию, пени, по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2

на решение Мытищинского городского суда Московской области от 3 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 сентября 2021 г, заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

установила:

МУП "Расчётный центр" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по коммунальным услугам и техническому обслуживанию в размере 280 402, 59 руб. и пени в сумме 277 433, 34 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками "адрес", расположенной по адресу: "адрес". ФИО10 является членом семьи собственников и несёт солидарную с ними ответственность. По состоянию на 1 февраля 2019 г. ответчики имеют задолженность по коммунальным услугам и техническому обслуживанию.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 3 сентября 2019 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу МУП "Расчётный центр" взыскана задолженность по оплате за коммунальные услуги и техническое обслуживание за период с 1 ноября 2014 г. по 1 февраля 2019 г. в размере 280 402, 59 руб. и пени в сумме 10 000 руб.

С ФИО1, ФИО2 и ФИО3 взыскана в равных долях государственная пошлина в доход государства в размере 6 104, 03 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 сентября 2021 г. решение суда первой инстанции изменено в части периода и размера задолженности.

С ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу МУП "Расчетный центр" взыскана солидарно задолженность по оплате коммунальных услуг и техническое обслуживание за период с марта 2016 г. по май 2018 г. в размере 241 213, 89 руб.

С ФИО2 и ФИО3 в пользу МУП "Расчетный центр" в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг и техническое обслуживание за период с июня 2018 г. по 1 февраля 2019 г. в размере 54 457, 91 руб.

С ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу МУП "Расчетный центр" в солидарном порядке взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 554, 66 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 просят отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" является ФИО2

В период до мая 2018 г. в данной квартире были зарегистрированы: ФИО2, ФИО1 (супруг), Мельникова Н.А. (дочь), ФИО10 А.А. (внук), ДД.ММ.ГГГГ рождения.

С июня 2018 г. с квартире зарегистрированы: ФИО2, Мельникова Н.А. (дочь), ФИО10 А.А. (внук), ДД.ММ.ГГГГ. рождения; 1 декабря 2018 г. в данной квартире зарегистрирован ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Оплата за жилое помещение и коммунальные услуги не вносилась ответчиками с июля 2015 г.

Исходя из сведений лицевых счетов, размер задолженности начисленной за период с марта по декабрь 2016 г. составляет 81 174, 35 руб, за 2017 г. - 104 920, 42 руб, с января 2018 г. по январь 2019 г. - 68 266, 64 руб.

Согласно п. 2.2.18 договора от 1 декабря 2011 г, заключенного между МУП "Расчетный центр" и МУП "ГЖЭУ-4", МУП "Расчетный центр" вправе при наличии задолженности подавать исковые заявления в судебные органы для взыскания задолженности в принудительном порядке.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, исходя из того, что ответчики не исполняли обязанность по своевременной оплате коммунальных услуг, пришел к выводу о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по оплате за коммунальные услуги и техническое обслуживание за период с 1 ноября 2014 по 1 февраля 2019 в размере 280 402, 59 руб. и пени в сумме 10 000 руб, снизив размер пени на основании ст. 333 ГК РФ.

При этом судом отклонено ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, исходя из того, что срок исковой давности по указанным требованиям к ответчикам о солидарном взыскании задолженности по оплате ЖКУ прерван совершением данными лицами действий, свидетельствующих о признании долга.

С данными выводами суда в части размера и периода взыскания задолженности суд апелляционной инстанции не согласился, исходя из наличия оснований для применения к заявленным требованиям срока исковой давности и для взыскания с ответчиков задолженности за период с марта 2016 г. (обращение в суд с иском март 2019 г.) по 1 февраля 2019 г. с учетом периодов регистрации ответчиков и солидарной обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что доказательств оплаты имеющейся задолженности полностью или частично ответчиками не представлено.

Отклоняя доводы ответчиков об отсутствии у МУП "Расчетный центр" полномочий по начислению и взысканию задолженности в судебном порядке, суд апелляционной инстанции учел условия договора от 1 декабря 2011 г, заключенного между МУП "Расчетный центр" и МУП "ГЖЭУ-4".

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов судов нижестоящих инстанций не имеется, поскольку разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела, в том числе по извещению лиц, участвующих в деле, судами нижестоящих инстанций не установлено.

Кроме этого подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о неприменении судом срока исковой давности, поскольку именно с учетом пропуска срока исковой давности суд апелляционной инстанции определилпериод и размер спорной задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков.

Доводы кассационной жалобы о том, что не все собственники зарегистрированы в спорной квартире, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу закона на собственнике лежит обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, не зависимо от его регистрации в жилом помещении.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Проверяя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия также считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 3 сентября 2019 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи