Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8Г-4518/2022[88-13280/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышановой А.Н, судей Омаровой А.С, Зюзюкина А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" к Мустафаеву Фариду Нуреддиновичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, по кассационной жалобе и дополнения к ней Мустафаева Фарида Нуреддиновича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 октября 2021 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, выслушав Мустафаева Ф.Н, участвующего в судебном заседании посредством ВКС, его представителя Андреенко Ю.Н, поддержавших доводы жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия

установила

общество с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее - ООО "Зетта Страхование"), обратившись в суд, просило взыскать с Мустафаева Ф.Н. в счет возмещения ущерба 1 826 990 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 334 руб. 95 коп.

В обоснование требований указав, что 9 сентября 2019 года в результате противоправных действий Мустафаева Ф.Н. был угнан и сгорел застрахованный у него (истца) по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств по риску "Ущерб" автомобиль Mercedes Benz, принадлежавший на праве собственности Грацинской Г.Г..

При обращении страхователя убыток был урегулирован по риску "Полное уничтожение транспортного средства" на сумму 1 826 990 руб.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 октября 2020 года исковые требования ООО "Зетта Страхование" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Саратовского областного суда от 9 марта 2021 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 октября 2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 марта 2021 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 октября 2021 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 октября 2020 года отменено. Принято по делу новое решение, которым с Мустафаева Ф.Н. в пользу ООО "Зетта Страхование" в порядке суброгации взыскан ущерб в размере 1 826 990 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 17 334 руб. 95 коп.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Мустафаев Ф.Н. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 октября 2021 года отменить. В числе прочего, указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Зетта Страхование" просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела допущены нарушения норм процессуального права.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, Грацинская Г.Г. являлась собственником автомобиля марки Mercedes Benz, который был застрахован у истца по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств от 12 сентября 2018 года по рискам "Ущерб" и "Угон".

23 сентября 2020 года ФИО9. обратилась в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая и о выплате страхового возмещения по названному договору, указав, что транспортное средство было угнано и полностью сожжено.

Согласно акту от 18 ноября 2019 года о страховом событии, ООО "Зетта Страхование" приняло решение о выплате ФИО10. страхового возмещения в сумме 1 826 990 руб. в связи с наступлением 9 сентября 2019 года страхового события - поджога/предельного повреждения транспортного средства Мустафаевым Ф.Н.

Платежным поручением от 19 ноября 2019 года сумма страхового возмещения выплачена страхователю.

Как следует из вступившего в законную силу 10 августа 2020 года приговора Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 марта 2020 года, Мустафаев Ф.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных подпунктами "д", "ж" части 2 статьи 127 (незаконное лишение свободы), частью 1 статьи 167 (умышленные уничтожение или повреждение имущества), пунктом "б" части 4 статьи 162 (разбой) Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с иском к Мустафаеву Ф.Н. о взыскании с него возмещения материального ущерба в порядке суброгации, истец ссылался на то, что уничтожение застрахованного имущества произошло по вине Мустафаева Ф.Н.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств вины Мустафаева Ф.Н. в поджоге (в полном уничтожении застрахованного имущества) в материалах дела не имеется. Вина Мустафаева Ф.Н. в умышленном поджоге транспортного средства, который был застрахован истцом, приговором суда не установлена. Справка по уголовному делу по факту поджога Мустафаевым Ф.Н. автомобиля также признана не свидетельствующей о доказанности вины ответчика в причинении ущерба, который подлежал бы возмещению в порядке суброгации.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ущерб имуществу ФИО11. причинен по вине Мустафаева Ф.Н, который допустимых и достоверных доказательств ее отсутствия судебной коллегии не представил.

В доводах дополнительной кассационной жалобы ответчик указывает на то, что судами он не был извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве, что лишило его права на предоставление доказательств своей невиновности в причиненном ущербе.

Данный довод заслуживает вынимание в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Условием реализации принципа равноправия и состязательности сторон является надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Таким образом, надлежащее и своевременное извещение лиц, участвующих в деле, является обязательным условием проведения судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что 30 октября 2020 года настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика Мустафаева Ф.Н. В протоколе судебного заседания указано, что ответчик Мустафаев Ф.Н. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Представитель Мустафаева Ф.Н. Андреенко Ю.Н. просил рассмотреть дело в его отсутствие и отсутствие своего доверителя.

Мустафаев Ф.Н. на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции отбывал наказание в "данные изъяты" России по Республике Башкортостан, из расписки о вручении судебного извещения о рассмотрении дела 30 октября 2020 года следует, что данное извещение им получено 18 ноября 2020 года (том 1 л.д. 213).

Наличие в материалах дела письменного заявления представителя Мустафаева Ф.Н. Андреенко Ю.Н. просившего о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие доверителя, а также указавшего на осведомления Мустафаева Ф.Н. о судебном разбирательстве не свидетельствует о надлежащем извещении последнего.

Несвоевременное извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела не может быть признано, отвечающим требованиям части 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, повлекло существенное нарушение его процессуальных прав, поскольку он был лишен возможности участвовать в судебном заседании, представлять доказательства и давать объяснения по существу спора.

Несмотря на то, что в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием к отмене судебного решения, суд апелляционной инстанции допущенное районным судом нарушение норм процессуального права не исправил.

Суд апелляционной инстанции не проверил был ли ответчик надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве в суде первой инстанции и не выполнил требования часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе не вынес определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Указанное сделало невозможным реализацию заявителем его процессуальных прав на предоставление доказательств.

В силу пункта 2 части четвертой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 октября 2021 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 октября 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: