Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2022 г. по делу N 8Г-4602/2022[88-14509/2022]

N 88-14509/2022, N2-850/2021

УИД 36MS0033-01-2021-001029-46

г. Саратов 20 мая 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сапрыкиной Е.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Сальникова ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью "Рандеву" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Сальникова ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка N1 в Советском судебном районе Воронежской области от 21 июня 2021 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Воронежа от 27 октября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Сальников С.С. обратился в суд с иском к обществу ограниченной ответственностью "Рандеву" (далее - ООО "Рандеву") с требованиями о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы.

Решением мирового судьи судебного участка N1 в Советском судебном районе Воронежской области от 21 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Воронежа от 27 октября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Сальников С.С. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, ввиду не правильного применения норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 2 декабря 2019 года между сторонами был заключен договор купли-продажи товара - обувь (кеды) торговой марки Kiss moon, Арт. YA-069, размер 43, стоимостью 3 990 руб.

10 января 2020 года истец обратился в ООО "Рандеву" с требованием возвратить уплаченные за товар денежные средства, так как в процессе эксплуатации обуви им были выявлены производственные дефекты.

13 января 2020 года ООО "Рандеву" было отказано в удовлетворении требований истца со ссылкой на заключение ООО "ВЭЛЛА" от 13 января 2020 года об отсутствии производственных дефектов.

27 января 2021 года истец вновь обращается к ответчику с требованием возвратить уплаченные за товар денежные средства, в связи с обнаружением дефектов производственного характера и 31 января 2021 года ответчиком повторно отказано, со ссылкой на заключение ООО "ВЭЛЛА".

Сальников С.С. обратился к независимому специалисту в АНО "МБСЭИО", согласно заключению, которого было установлено наличие в товаре производственных дефектов.

На очередную претензию истца, 3 марта 2021 года ООО "Рандеву" отказал со ссылкой на заключение ООО "ВЭЛЛА" от 31 января 2021 года.

По ходатайству истца судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", согласно заключению которой, выявленные дефекты являются следствием ненадлежащей эксплуатации обуви.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями, статей 469, 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 18, 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку факт продажи товара, имеющего производственные недостатки подтвержден не был, при этом, само по себе несогласие с результатами экспертизы не может служить основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием назначения по делу повторной экспертизы являются возникшие сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Доводы кассационной жалобы, которые являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, направлены на несогласие с выводами судов об обстоятельствах дела и направлены на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N1 в Советском судебном районе Воронежской области от 21 июня 2021 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Воронежа от 27 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сальникова ФИО6 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Сапрыкина