Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 8Г-4641/2022[88-13120/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Жужлина С. И. к межмуниципальному отделу МВД России "Шатурский", Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Жужлина С. И.

на решение Шатурского городского суда Московской области от 21 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 декабря 2021 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

Жужлин С.И. обратился в суд с иском к МО МВД России "Шатурский" и МВД России о компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, в обоснование заявленных требований указав на причинение истцу нравственных страданий в связи с незаконным бездействием начальника СО МО МВД России "Шатурский" в виде длительного непроведения следственных действий по заявлению о преступлении от 25 апреля 2014 г. в течение полутора лет после отмены 30 декабря 2019 г. заместителем Шатурского городского прокурора Московской области постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 декабря 2019 г. и направления постановления для исполнения указаний прокурора в следственный отдел МО МВД России "Шатурский", что было установлено постановлением Шатурского городского суда Московской области от 14 мая 2021 г.

Решением Шатурского городского суда Московской области от 21 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 декабря 2021 г, в удовлетворении исковых требований Жужлину С.И. отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 25 апреля 2014 г. Жужлин С.И. обратился в МО МВД России "Шатурский" с заявлением о проведении проверки по факту его избиения неизвестными лицами около "адрес" и открытого хищения видеокамеры.

В ходе проведения проверки в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в период с 5 мая 2014 г. по 9 декабря 2019 г. выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, которые неоднократно отменялись постановлениями Шатурского городского суда Московской области как незаконные и необоснованные в виду проведения проверки не в полном объёме, материал направлялся для проведения дополнительных проверок.

11 мая 2021 г. Жужлин С.И. обратился в Шатурский городской суд Московской области с заявлением в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на действия начальника СО МО МВД России "Шатурский", оставившего без исполнения постановление заместителя Шатурского городского прокурора Московской области от 30 декабря 2019 г.

Постановлением Шатурского городского суда Московской области от 14 мая 2021 г. признано незаконным бездействие руководителя СО МО МВД России "Шатурский", выразившееся в непроведении дополнительной проверки по заявлению Жужлина С.И. от 25 апреля 2014 г. (КУСП N), на которого возложена обязанность устранить допущенное нарушение.

На момент рассмотрения дела окончательное процессуальное решение по заявлению Жужлина С.И. не принято.

Разрешая исковые требования Жужлина С.И. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 1069, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что состоявшимися отказами в возбуждении уголовного дела по заявлению о преступлении, бездействием руководителя СО МО МВД России "Шатурский", выразившимся в непроведении дополнительной проверки по заявлению Жужлина С.И, истцу не был причинён вред, он не был лишён каких-либо прав, на него не была возложена какая-либо обязанность, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его личных неимущественных прав или нематериальных благ ответчиками, ответчиками не было допущено бездействия, нарушающего права и свободы истца, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Также суд указал, что бездействие сотрудников полиции при проведении проверки заявления о преступлении в порядке статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для защиты неимущественных интересов заявителя в случае нарушения его права на разумный срок уголовного судопроизводства и только при условии отказа в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности.

Вместе с те, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Согласно положению статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьёй 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности, взыскание компенсации морального вреда возможно при наличии определенных условий, в том числе: установленного факта причинения вреда личным неимущественным правам либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

В отношении компенсации морального вреда, причинённого в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов применение статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации связано с вытекающей из статьи 46 Конституции Российской Федерации обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на судебную защиту конкретных процедур, в том числе по исполнению судебных решений, и, следовательно, компенсационных механизмов в случае, если эти процедуры не привели к защите нарушенных прав.

Пунктом 4 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" предусмотрено, что присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не препятствует возмещению вреда в соответствии со статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения.

Так, выбор компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок либо компенсации морального вреда остаётся за потерпевшим лицом.

Положения статей 15, 16, 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляют дополнительные гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти и направлены на реализацию права на возмещение вреда, причинённого их незаконными действиями (или бездействием).

Исходя из приведённых правовых норм в их системном толковании с положениями статей 45, 46, 52 Конституции Российской Федерации, государство обеспечивает потерпевшим от преступлений и злоупотреблений властью доступ к правосудию и компенсацию причинённого ущерба, реализация указанных прав осуществляется, в частности, посредством уголовно-процессуального регулирования, предполагающего обязанность органов предварительного расследования при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений, невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, выражающееся в том числе в длительном затягивании решения вопроса по заявлению гражданина о совершённом в отношении него преступлении и неоднократном прерывании и возобновлении проверки такого заявления, приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2008 г. N 133-О-О).

С учётом этого федеральный законодатель установилв уголовно-процессуальном законе обязательность принятия по заявлению (сообщению) о преступлении предусмотренного законом решения в установленный срок, допустимость возбуждения уголовного дела лишь при наличии предусмотренных законом поводов и оснований, возможность обжалования отказа в возбуждении уголовного дела в суд или прокурору, который вправе в соответствии с нормой части 6 статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по жалобе заинтересованных лиц отменить, в том числе постановление органа дознания, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, признав его незаконным или необоснованным, и направить соответствующее постановление начальнику органа дознания со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2006 г. N 425-О, от 20 декабря 2005 г. N 477-О).

Незаконным бездействием полиции, выражающимся в том числе в длительном затягивании решения вопроса по заявлению гражданина о совершённом в отношении него преступлении и неоднократном прерывании и возобновлении проверки такого заявления при непринятии каких-либо мер на протяжении длительного периода времени, нарушаются личные неимущественные права гражданина, приобретённые им от рождения и гарантированные, в том числе и главой 2 Конституции Российской Федерации: право на защиту государством от преступлений, право на соблюдение федеральных законов государственными органами, право на достоинство, право на доступ к правосудию, на социальную безопасность.

Из материалов дела следует, что постановлением Шатурского городского суда Московской области от 14 мая 2021 г. признано незаконным бездействий руководителя СО МО МВД России "Шатурский", выразившееся в непроведении дополнительной проверки по заявлению Жужлина С.И. от 25 апреля 2014 г. (КУСП N), на руководителя следственного отдела возложена обязанность устранить допущенное нарушение.

Таким образом, невыполнение и ненадлежащее выполнение сотрудниками органа уголовного преследования своей процессуальной обязанности по проверке сообщения о преступлении, признание их действий (бездействий) незаконными, привели к необоснованному затягиванию принятия окончательного процессуального решения по заявлению Жужлина С.И. и, как следствие, к нарушению нематериальных благ, его права на рассмотрение заявления о преступлении, на защиту государством от преступлений, право на соблюдение федеральных законов государственными органами, право на достоинство, право на доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 декабря 2021 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 декабря 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)