Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-4773/2022[88-10616/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пирмагомедова Р. М. к Кураеву А. М. о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов, по встречному иску Кураева А. М. к Пирмагомедову Р. М. о признании договора займа безденежным, по кассационной жалобе Кураева А. М.

на решение Домодедовского городского суда Московской области от 20 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 октября 2021 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

Пирмагомедов Р.М. обратился в суд с иском к Кураеву А.М. обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа от 30 августа 2020 г. в размере основного долга в сумме 1320000 рублей, договорного штрафа в размере 132000 рублей, процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 2 декабря 2020 г. по 10 февраля 2021 г. в сумме 10900 рублей и далее по день фактического исполнения обязательств, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50000 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 15515 рублей, мотивируя неисполнением заёмщиком Кураевым А.М. обязательства по возврату суммы займа в установленный договором срок и по настоящее время.

Кураев А.М. обратился со встречным иском к Пирмагомедову Р.М. о признании договора займа безденежным, в обоснование заявленных требований указал, что денежные средства он в долг не получал, между сторонами возникли иные правоотношения, спор возник в сфере исполнения соглашения сторон от 13 июня 2019 г. N 134 в части налоговых споров и кадастровой оценки цены объекта недвижимости в части уплаты налогов на данный объект, в ходе которого Кураев А.М. в полном объёме оказал Пирмагомедову Р.М. услуги по приведению в порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости, принадлежащего Пирмагомедову Р.М.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 20 мая 2021 г. исковые требования Пирмагомедова Р.М. удовлетворены частично; с Кураева А.М. в пользу Пирмагомедова Р.М. взысканы основной долг по договору займа в размере 1320000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 10 февраля 2021 г. в размере 10900 рублей и далее по день фактического исполнения обязательств, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 14954 рубля 50 копеек, расходы на оказание юридической помощи в размере 20000 рублей. В остальной части требований Пирмагомедову Р.М. отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Кураеву А.М. отказано в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 октября 2021 г. решение Домодедовского городского суда Московской области от 20 мая 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кураева А.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кураев А.М. просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 30 августа 2020 г. между сторонами был заключён договор займа, по условиям которого Пирмагомедов Р.М. передал Кураеву А.М. беспроцентный заём в размере 1320000 рублей, заёмщик Кураев А.М. обязался возвратить сумму займа в срок до 1 декабря 2020 г.

В соответствии с актом от 30 августа 2020 г, Пирмагомедов Р.М. передал Кураеву А.М. по договору займа 1320000 рублей, а Кураев А.М. получил указанную сумму.

В соответствии с пунктом 2 договора займа за нарушение срока возврата суммы долга на заёмщика возлагается обязанность по выплате штрафа в размере 10 процентов от суммы займа.

Денежные средства по договору займа ответчиком не возвращены.

Установив факт заключения между Кураевым А.М. и Пирмагомедовым Р.М. договора займа, передачи Кураеву А.М. суммы займа, неисполнения Кураевым А.М. обязательства по возврату суммы займа, находя доводы Кураева А.М. о безденежности договора займа не подтверждаемыми какими-либо доказательствами, не свидетельствующими о безденежности договора займа, опровергаемыми совокупностью представленных по делу доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 333, 395, 807, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о взыскании с Кураева А.М. в пользу Пирмагомедова Р.М. основного долга по договору займа в размере 1320000 рублей, предусмотренного договором займа штрафа с учётом уменьшения его размеров по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10 февраля 2021 г. в размере 10900 рублей и далее по день фактического исполнения обязательств, а также не усмотрел оснований для удовлетворения встречного иска Кураева А.М.

На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции вышеизложенным образом распределены судебные издержки, понесённые Пирмагомедовым Р.М.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, с учётом статей 408, 431, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительно указав, что из текста договора следует, что Кураев А.М. обязался вернуть Пирмагомедову Р.М. указанные в договоре денежные средства в связи с заёмными правоотношениями, сторонами определены условия договора, и имеется совокупность условий, подтверждающих заключение сторонами договора займа, что следует из содержания договора займа и акта о передаче денежных средств от 30 августа 2020 г.; иных договорённостей и обязательств сторон договор займа и акт не содержат.

Судебная коллегия оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы Кураева А.М. не находит.

Доводы кассационной жалобы о том, что исковое заявление Пирмагомедова Р.М. подлежало возвращению в связи с неподсудностью суду общей юрисдикции, неосновательном неудовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в арбитражный суд со ссылками на обладание сторонами статуса индивидуального предпринимателя, повторяют доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены, исходя из статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку иск Пирмагомедовым Р.М. заявлен как физическим лицом, договор займа не содержит каких-либо указаний на то, что он заключён в связи с осуществлением сторонами предпринимательской или иной экономической деятельности как индивидуальными предпринимателями, из данного договора следует, что обе стороны заключили его как физические лица, а само по себе наличие у сторон спора статуса индивидуального предпринимателя не означает, что договор займа заключен в связи с предпринимательской деятельностью.

Доводы кассационной жалобы о возникновении настоящего спора в сфере исполнения соглашения от 13 июня 2019 г. N 134 в части налоговых споров и кадастровой цены объекта недвижимости в части уплаты налогов на данный объект и безденежности в связи с этим договора займа, фиктивности договора займа также были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы своего материального подтверждения не нашли.

Несогласие кассатора с установленными судами обстоятельствами и произведённой оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы Кураева А.М. о том, что судом первой инстанции было принято к производству заявление об изменении оснований встречного иска, однако суд не дал возможность Кураеву А.М. получить возражения Пирмагомедова Р.М. и подготовить свою правовую позицию, заняв в полной мере сторону Пирмагомедова Р.М, что следует из неаргументированного решения суда, подлежат отклонению, поскольку доводы Кураева А.М. были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, представителем Пирмагомедова Р.М. в судебном заседании были представлены как возражения на встречные иск так и даны объяснения. Заявление об изменении оснований встречного искового заявления от 20 мая 2021 г. не содержит изменения оснований иска, а направлено на более подробное раскрытие ранее указанных во встречном исковом заявлении оснований.

Доводы кассационной жалобы о том, что Кураев А.М. просил суд апелляционной инстанции об истребовании и осмотре доказательств, которые е рассмотрел суд первой инстанции, по правилам суда первой инстанции, что оставлено без внимания суда апелляционной инстанции и не отражено в апелляционном определении, подлежат отклонению, поскольку ходатайств об истребовании и (или) принятии дополнительных (новых) доказательств Кураевым А.М. не было заявлено. Кураев А.М. принимал участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, об истребовании доказательств, о принятии новых доказательств, об оглашении письменных доказательств, не смотря на обсуждение данных вопросов судом апелляционной инстанции, не просил. Письменные материалы дела судом первой инстанции исследованы, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Субъективное мнение стороны о правильности разрешения спора и процессуальной деятельности суда, а также о полноте содержания судебных актов основанием к отмене вступивших в законную силу судебных актов по смыслу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации не является.

Доводов, свидетельствующих о нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, кассационная жалоба не содержит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 20 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кураева А. М. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)