Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-4861/2022[88-10592/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Саулиной В.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Годуева Ивана Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Разуменский рынок" о взыскании задолженности по договорам займа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Разуменский рынок" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Саулиной В.В, выслушав объяснения представителя ООО "Разуменский рынок" Каграманяна Б.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения Годуева И.С, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Годуев И.С. обратился в суд с иском к ООО "Разуменский рынок" о взыскании задолженности по договору займа в размере 19 000 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 557 554, 78 руб, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 6 сентября 2017 между Годуевым И.С. и Бедановым А.А. был заключен договор займа, по условиям которого Годуев И.С. передал Беданову А.А. денежные средства в размере 19 000 000 руб. со сроком возврата до 4 марта 2018 года. Возврат задолженности по договору займа обеспечен поручительством ООО "Разуменский рынок" по договору от 10 сентября 2017 года сроком до 4 марта 2021 года.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 21 июля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 октября 2021 года решение Белгородского районного суда Белгородской области от 21 июля 2021 года отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

С ООО "Разуменский рынок" в пользу Годуева И.С. взысканы задолженность по договору займа в размере 19 000 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 554 925, 05 руб, с продолжением начисления данных процентов до фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В кассационной жалобе ООО "Разуменский рынок" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции по настоящему делу 18 мая 2022 года был объявлен перерыв до 25 мая 2022 года до 9 часов 25 минут.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 6 сентября 2017 между Бедановым А.А. и Годуевым И.С. заключен договор займа, по условиям которого заимодавец Годуев И.С. передал заемщику Беданову А.А. денежные средства в размере 19 000 000 руб. со сроком возврата до 4 марта 2018 года.

Передача заимодавцем заемщику денежных средств подтверждается актами приема-передачи: от 6 сентября 2017 года в размере 8 000 000 руб, от 14 сентября 2017 года в размере 4 500 000 руб, от 10 октября 2017 года в размере 2 500 000 руб, от 27 октября 2017 года в размере 1 500 000 руб, от 7 ноября 2017 года в размере 2 000 000 руб, от 13 ноября 2017 года в размере 500 000 руб.

В соответствии с протоколом N1 внеочередного общего собрания участников ООО "Исток" - единственного участника ООО "Разуменский рынок" от 7 сентября 2017 года директору ООО "Исток" поручено принять от имени ООО "Исток" решение об одобрении договора поручительства между ООО "Разуменский рынок" и Годуевым И.С. в обеспечение договора займа от 6 сентября 2017 года, заключенного Бедановым А.А. и Годуевым И.С.

10 сентября 2017 года между ООО "Разуменский рынок" и Годуевым И.С. заключен договор поручительства в обеспечение исполнения обязательства Беданова А.А. по договору займа от 6 сентября 2017 года, срок поручительства был определен до 4 марта 2021 года.

В свою очередь, Беданов А.А. заключил договоры займа с ООО "Разуменский рынок" в лице генерального директора Беданова А.А. от 6 сентября 2017 года на сумму 2 400 000 руб, от 14 сентября 2017 года на сумму 4 000 000 руб, от 10 октября 2017 года на сумму 2 200 000 руб, от 31 октября 2017 года на сумму 1 200 000 руб, от 7 ноября 2017 года на сумму 1 800 000 руб, от 4 декабря 2017 года на сумму 4 400 000 руб, от 14 декабря 2017 года на сумму 1 100 000 руб, от 22 декабря 2017 года на сумму 2 000 000 руб, от 25 декабря 2017 года на сумму 1 500 000 руб, а всего на сумму 20 600 000 руб.

Указанные денежные средства были внесены Бедановым А.А. в кассу ООО "Разуменский рынок" и впоследствии на счет общества в публичном акционерном обществе "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк), что подтверждено квитанциями к приходным кассовым ордерам, выпиской по счету N.

Также выписками по банковскому счету N подтверждается расходование указанных денежных средств на приобретение строительных материалов и несение других расходов, связанных со строительными и иными работами.

30 октября 2017 года ПАО Сбербанк и ООО "Разуменский рынок" заключили договор о невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого банк предоставил обществу кредитную линию с лимитом 90 000 000 руб. со сроком возврата до 6 июня 2027 года. Задолженность общества перед банком по состоянию на 1 марта 2021 года составляет 81 507 625, 14 руб.

Основанием для обращения Годуева И.С. в суд с настоящим иском послужило неисполнение Бедановым А.А. обязанности по договору займа от 6 сентября 2017 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств финансовой возможности истца представления денежных средств в размере 19 000 000 руб. и фактической передачи указанных денежных средств по договору займа от 6 сентября 2017 года. Кроме того, ответчик о наличии договоров займа от 6 сентября 2017 года и поручительства от 10 сентября 2017 года не поставил в известность ПАО Сбербанк, как того требует пункт 8.2.54 договора ООО "Разуменский рынок" с ПАО Сбербанк о невозобновляемой кредитной линии от 30 октября 2017 года.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 170, 309, 310, 361, 362, 363, 395, 432, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений радела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что у Годуева И.С. имелись денежные средства в размере 19 000 000 руб. для передачи по договору займа от 6 сентября 2017 года, поскольку были переданы Годуеву И.С. его отцом Годуевым С.И. по договору займа от 31 августа 2017 года. В свою очередь, наличие денежных средств у Годуева С.И. подтверждается заключенными Годуевым С.И. договорами уступки права требования N615, N616, N627 от 27 сентября 2016 года, N627 от 3 октября 2016 года, N644 от 15 ноября 2016 года, договором купли-продажи от 10 марта 2017 года, которые прошли государственную регистрацию и имеют указания на оплату цессионарием цеденту стоимости переданного им права, а также из того, что обязательства Бедановым А.А. по договору займа, обеспеченные поручительством ООО "Разуменский рынок", не исполнены, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по договору займа от 6 сентября 2017 года с поручителя ООО "Разуменский рынок".

Также суд апелляционной инстанции указал, что заключение договора займа от 6 сентября 2017 года между Годуевым И.С. и Бедановым А.А, а также договора поручительства от 10 сентября 2017 года между Годуевым И.С. и ООО "Разуменский рынок" не свидетельствует о нарушении ответчиком пункта 8.2.54 договора ООО "Разуменский рынок" с ПАО Сбербанк от 30 октября 217 года, поскольку отношения между ответчиком и ПАО Сбербанк возникли 30 октября 2017 года, то есть позднее заключения договора займа от 6 сентября 2017 года и договора поручительства от 10 сентября 2017 года.

Отклоняя доводы ответчика о мнимости договора займа от 6 сентября 2017 года и договора поручительства от 10 сентября 2017 года, суд апелляционной инстанции указал, что сторонами договоров были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, влекущих установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть на достижение определенного правового результата. Доказательств мнимости оспариваемых договоров лицами, участвующими в деле, не представлено, как и доказательств исполнения обязательств по договору займа от 6 сентября 2017 года. При этом суд признал недопустимым доказательством акт возврата истцу денежных средств от 5 сентября 2019 года, поскольку он не имеет целостного вида, отсутствует часть акта с подписью истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы о мнимости договоров займа и поручительства и о возврате денежных средств истцу были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, ничтожна.

Исходя из положений указанной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить факт того, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Бремя доказывания мнимого характера сделки возлагается на лицо, обратившееся с указанными требованиями.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, сославшись на положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемые договоры совершены в надлежащей форме и содержат все существенные для договоров займа и поручительства условия, подписаны, что не оспаривается сторонами. Доказательств того, что волеизъявление ответчика, выраженное в договоре поручительства, не соответствовало его действительным намерениям, не представлено.

Судом апелляционной инстанции бесспорно установлено, что заключение Бедановым А.А. беспроцентных договоров займа не свидетельствует о мнимости сделок, поскольку полученные по договорам денежные средства были внесены Бедановым А.А. в кассу ООО "Разуменский рынок" и впоследствии на счет общества в ПАО Сбербанк, а также израсходованы на приобретение строительных материалов и иные расходы, связанные со строительством, осуществляемым обществом.

В целом все доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Разуменский рынок" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи