Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2022 г. по делу N 8Г-4877/2022[88-12348/2022]

N88-12348/2022

N 2-849/2016

г. Саратов 30 мая 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лемякиной В.М, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Черновой Н. А. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности, по кассационной жалобе Черновой Н. А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 октября 2021 года

установил:

15 февраля 2016 года решением Дзержинского городского суда Нижегородской области исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор N от 29 марта 2014 года и взыскана в пользу ПАО Сбербанк с Черновой Н.А. сумма задолженности по кредитному договору N от 29 марта 2014 года в размере 179 511 руб. 38 коп, из которых: 6 125 руб. 91 коп, неустойка, 5 535 руб. 07 коп. просроченные проценты, 167 850 руб. 40 коп. просроченный основной долг, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 790, 23 руб. В остальной части исковых требований отказано.

08 декабря 2020 года ООО "Интер-Прайм" обратилось в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22 января 2021 года в удовлетворении заявления ООО "Интер-Прайм" о процессуальном правопреемстве отказано.

24 февраля 2021 года ООО "Интер-Прайм" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13 апреля 2021 года в удовлетворении заявления ООО "Интер-Прайм" о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, замене взыскателя, выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 октября 2021 года определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13 апреля 2021 года отменено, разрешен вопрос по существу. Заявление общества с ограниченной ответственностью "Интер-Прайм" о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя по гражданскому делу N2-849/2016 с ПАО "Сбербанк России" на ООО "Интер-Прайм", выдаче дубликата исполнительного листа ФС N от 16 марта 2016 года, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению удовлетворено.

Произведено процессуальное правопреемство с ПАО "Сбербанк России" на его правопреемника ООО "Интер-Прайм".

Выдан ООО "Интер-Прайм" дубликат исполнительного листа на основании решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 февраля 2016 года по гражданскому делу N2-849/2016 о взыскании с Черновой Н.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору N 29 марта 2014 года.

Восстановлен ООО "Интер-Прайм" пропущенный процессуальный срок для предъявления исполнительного листа ФС N от 16 марта 2016 года, выданный на основании решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 февраля 2016 года к исполнению.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение суда апелляционной инстанций, указывая на нарушение судом норм процессуального права, а так же на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 февраля 2016 года которым исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены частично, вступило в законную силу.

17 января 2017 года Дзержинским РОСП УФССП по Нижегородской области на основании исполнительного листа ФС N014372549 выданного Дзержинским городским судом Нижегородской области по гражданскому делу, возбуждено исполнительное производство N

27 апреля 2017 года исполнительное производно окончено на основании п.4 ч.1 ст. 46, п. 3 ч.1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве". В рамках данного исполнительного производства частично удержана и перечислена взыскателю денежная сумма в размере 100, 38 руб.

08 октября 2020 года между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Интер- Прайм" заключен договор уступки прав (требований) NПЦП 17-21, в соответствии с которым ПАО "Сбербанк России" уступило в полном объеме принадлежащее ему право (требование) к Черновой Н.А, возникшее на основании кредитного договора N29414 от 29 марта 2014 года. При передаче документов по договору уступки прав (требований) N ПЦП -21 от 15 октября 2020 года от цедента цессионарию данный исполнительный лист передан не был, в связи с его отсутствием.

Согласно письму Дзержинского РОСП УФССП Nб/н от 09 февраля 2021 года на исполнении находился исполнительный лист N от 16 марта 2016 года, возбужденное на его основании исполнительное производство, было окончено 27 апреля 2017 года, исполнительный документ направлен взыскателю. Однако в ходе анализов реестров исходящей корреспонденции установлено, что исполнительный документ утерян при пересылке.

08 декабря 2020 года ООО "Интер-Прайм" обратилось в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22 января 2021 года в удовлетворении заявления ООО "Интер-Прайм" о процессуальном правопреемстве отказано, в связи с пропуском срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

24 февраля 2021 года ООО "Интер-Прайм" повторно обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, одновременно заявив требования о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Интер-Прайм" о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 430, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 21, 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенными в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что исполнительный документ был утерян судебным приставом-исполнителем, кроме того не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда основаны на неверном применении норм процессуального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, определение отменил.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44, 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 21, 22, 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенными в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", пришел к выводу, что утрата исполнительного листа серии N выданного Дзержинским городским судом Нижегородской области в отношении должника Черновой Н.А, является доказанной, а поскольку решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 февраля 2016 года до настоящего времени не исполнено, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления, в связи с чем заявление ООО "Интер-Прайм" о замене взыскателя, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворил.

Суд кассационной инстанции не сможет согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку данные выводы основаны на неправильном применении норм права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 этой статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 3 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В разъяснениях, приведенных в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", указано, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 1, 2 статьи 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В силу части 2 статьи 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В силу вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, возможность процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником, а также выдача дубликата исполнительного листа напрямую зависят от того, не истек ли срок предъявления исполнительного листа к исполнению и разрешения вопроса о наличии оснований для восстановления пропущенного срока.

Судами установлено, что исполнительное производство окончено 27 апреля 2017 года. После указанной даты исполнительный лист на исполнение не поступал.

Следовательно, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 28 апреля 2020 года.

С настоящим заявлением ООО "Интер-Прайм" обратилось 24 февраля 2021 года, то есть по истечению срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Пропущенный срок предъявления судебных исполнительных документов к исполнению может быть восстановлен в случае, если суд признает причины пропуска уважительными.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока должен решаться судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

В заявлении о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению указано на отсутствие у ООО "Интер-Прайм" длительное время сведений об утрате исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявление, ссылается на доказанность факта утраты исполнительного листа. Однако, сам по себе факт утраты исполнительного листа не может являться основанием для восстановления срока для предъявления к исполнению его дубликата.

Судом не приведено суждений относительно наличия у заявителя, как правопреемника первоначального взыскателя, уважительных причин свидетельствующих о наличии оснований для восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, при том, что на момент заключения договора уступки прав требований 08.10.2020 исполнительный лист правопреемнику переда не был, сведения о нахождении исполнительного листа на исполнении им также не проверялись. Первоначально с заявлением о замене взыскателя на правопреемника ООО "Интер-Прайм" обратилось 08 декабря 2020 года, то есть также после истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Кроме того, при решении вопроса о восстановлении срока предъявление дубликата исполнительного листа к исполнению не получили правовой оценки суда действия (бездействие) ПАО "Сбербанк", которое более трех лет не интересовалось ходом исполнительного производства и местом нахождения исполнительного листа.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 октября 2021 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 октября 2021 года отменить, гражданское дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Нижегородский областной суд.

Судья В.М. Лемякина