Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-4999/2022[88-11509/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Саулиной В.В, Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермаковой Натальи Викторовны, Лапшиной Валентины Васильевны, Винокуровой Валентины Афанасьевны, Зайцева Михаила Михайловича, Артамонова Геннадия Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зеленая Роща" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Ермаковой Натальи Викторовны, Лапшиной Валентины Васильевны, Винокуровой Валентины Афанасьевны, Зайцева Михаила Михайловича, Артамонова Геннадия Васильевича на решение Кромского районного суда Орловской области от 12 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 17 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Саулиной В.В, судебная коллегия

установила:

Ермакова Н.В, Лапшина В.В, Винокурова В.А, Зайцев М.М, Артамонов Г.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зеленая Роща" (далее - ООО "УК "Зеленая Роща"), с учетом уточнений просили признать незаконными действия ООО "УК "Зеленая Роща" по предъявлению им счетов за услуги по обращению с ТКО и формированию задолженности за период с 1 июля 2019 года по 1 мая 2020 года незаконными; обязать управляющую компанию аннулировать задолженность за указанный период, выставленную Ермаковой Н.В. в размере 9 408, 96 руб, Лапшиной В.В. в размере 1 710, 70 руб, Винокуровой В.А. в размере 2 566, 10 руб, Зайцеву М.В. в размере 5 132, 16 руб, Артамонову Г.В. в размере 2 566, 10 руб.; взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, а также штраф в размере 50% от размера удовлетворенных требований.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что до 1 мая 2020 года услуга по вывозу мусора фактически им не оказывалась, мусорными контейнерами они не пользовались, утилизировали мусор своими силами на своих участках. Контейнерная площадка появилась только в апреле 2020 года.

Решением Кромского районного суда Орловской области от 12 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 17 ноября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Ермакова Н.В, Лапшина В.В, Винокурова В.А, Зайцев М.М, Артамонов Г.В. ставят вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявители полагают, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, д. Кромский мост не обслуживалась ООО "Экоград" по транспортировке ТКО с мест накопления отходов у населения с 1 января 2019 года по 31 декабря 2019 года, выставленные задолженности за февраль 2020 года были указаны как плата за февраль 2020 года без указания суммы задолженности на дату выставления платежа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на основании соглашения от 24 августа 2018 года N222-Д/18, заключенного ООО "УК "Зеленая Роща" с Департаментом строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области, ООО "УК "Зеленая Роща" присвоен статус регионального оператора по обращению с ТКО на территории Орловской области сроком на 10 лет.

Деятельность по оказанию услуг населению по обращению с ТКО начата региональным оператором с 1 января 2019 года.

Между ООО "УК "Зеленая Роща" (региональный оператор) и ООО "Экоград" (исполнитель) заключены договоры NЭА-ТКО-2019-19 от 18 декабря 2018 года на оказание услуг по транспортировке ТКО в Кромском, Дмитровском и Троснянском районах с 1 января 2019 года по 31 декабря 2019 года и NЭА-ТКО-2020-08 от 30 декабря 2019 года по транспортировке ТКО в Кромском, Дмитровском районах с 1 января 2020 года по 30 ноября 2022 года.

В приложении к договору NЭА-ТКО-2019-19 от 18 декабря 2018 года в описании территории оказываемых услуг в пределах зоны деятельности регионального оператора и сведениях о местах накопления и обработки/размещения ТКО д. Кромский мост Кромского района отсутствует.

В приложении к договору NЭА-ТКО-2020-08 от 30 декабря 2019 года в описании территории оказываемых услуг в пределах зоны деятельности регионального оператора указано Большеколчовское сельское поселение, в сведениях о местах накопления и обработки/размещения ТКО, указан адрес: д. Кромский мост, д.32а.

ООО "Экоград", в свою очередь, заключило договоры субподряда на оказание услуг по транспортированию ТКО в Кромском районе: NЭА-ТКО-2019-19 от 29 декабря 2018 года с учетом дополнительных соглашений сроком действия с 1 января 2019 года по 30 июня 2019 года с ООО "Борть" и N5 с ИП Шатохиной Н.В. сроком действия с 1 января 2019 года по 31 декабря 2019 года.

Допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля Шатохина О.В. (управляющий ИП Шатохина Н.В.) показала, что в период с 1 января 2019 года по 1 мая 2020 года услугу по транспортированию ТКО в Кромском районе фактически оказывала ИП Шатохина Н.В. Из данных системы ГЛОНАСС, перечня специализированной техники и маршрутного журнала следует, что вывоз мусора производился грузовым автомобилем МАЗ, государственный регистрационный номер С340ОС57.

Истцы являются собственниками домовладений N, N, N, Nа, N, расположенных в д. Кромский мост Кромского района Орловской области, которая относится к территории Большеколчовского сельского поселения.

В марте 2020 года в единой платежной квитанции у всех истцов появилась графа "обращение с ТКО", в которой была указана задолженность перед ООО "УК "Зеленая Роща" по оказанию услуг за вывоз ТКО.

С учетом представленных ответчиком документов установлено, что всем истцам была единовременно начислена задолженность за период с 1 июля 2019 года по 1 мая 2020 года: Ермаковой Н.В. в размере 9 408, 96 руб, Лапшиной В.В. в размере 1 710, 70 руб, Винокуровой В.А. в размере 2 566, 10 руб, Зайцеву М.В. в размере 5 132, 16 руб, Артамонову Г.В. в размере 2 566, 10 руб.

Согласно справке Большеколчовского сельского поселения Кромского района Орловской области от 10 февраля 2020 года N126 в д. Кромский мост Кромского района Орловской области в июле 2019 года, в постановление администрации Большеколчовского сельского поселения Кромского района Орловской области от 30 апреля 2019 года N42 внесены изменения в постановление от 29 мая 2018 года N42-1, добавлен пункт 6 следующего содержания "дер. Кромский мост у бывшего поста ГАИ".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 426, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 24 июня 1998 года N89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", статьи 15 Федерального закона от 6 октября 2003 года N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года N1156, исходил из того, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным, ответчиком опубликовано в печатном издании адресованное потребителям предложение о заключении договора, а обязанность обеспечивать обращение с ТКО путем заключения договора с региональным оператором возложена на истцов, которые не подписали и не направили один экземпляр договора региональному оператору (ответчику по делу) либо мотивированный отказ от подписания проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект, пришел к выводу, что истцами с ответчиком заключен типовой договор на оказание услуг по обращению с ТКО с согласованием всех существенных условий, в том числе в отношении сроков внесения оплаты.

Отклоняя доводы истцов о том, что услуга по вывозу ТКО им фактически не оказывалась, суд первой инстанции указал, что истцы проживают в жилых домах, расположенных на земельных участках, в процессе жизнедеятельности образуются ТКО, при этом истцы не представили доказательств, что в спорный период осуществляли самостоятельный вывоз и утилизацию ТКО, договоров с третьими лицами на вывоз ТКО не заключали, а отсутствие мест (площадок) накопления на предусмотренном СанПин расстоянии от домов истцов в спорный период времени не свидетельствует о том, что истцы не пользовались оказываемой ответчиком услугой по вывозу ТКО.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

К правоотношениям, связанным с оказанием физическим лицам услуг по обращению с ТКО, применимы правила Гражданского кодекса Российской Федерации о публичном договоре.

Судебные инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, оценив представленные доказательства, пришли к обоснованному выводу, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по обращению с ТКО.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчики в спорный период не пользовались предоставляемой услугой, являлись предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены.

Все доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана соответствующая оценка. Эти доводы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Несогласие с оценкой, данной судами представленным доказательствам, и установленным судами обстоятельствам не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кромского районного суда Орловской области от 12 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 17 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ермаковой Натальи Викторовны, Лапшиной Валентины Васильевны, Винокуровой Валентины Афанасьевны, Зайцева Михаила Михайловича, Артамонова Геннадия Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи