Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8Г-5089/2022[88-11903/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Саулиной В.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Сорокину Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Добринского районного суда Липецкой области от 10 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Саулиной В.В, судебная коллегия

установил:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") обратилось в суд с иском к Сорокину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору Nф от 7 апреля 2011 года за период с 28 июля 2015 года по 27 июня 2018 года в размере 302 457, 55 руб, из которых: основной долг в размере 35 758, 91 руб, проценты за пользование кредитом в размере 38 437, 09 руб, штрафные санкции в размере 228 261, 55 руб.

Решением Добринского районного суда Липецкой области от 10 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 июня 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

С Сорокина А.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взысканы задолженность по кредитному договору по состоянию на 27 июня 2018 года в размере 89 196 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 224, 58 руб.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что судами неправильно определены обстоятельства имеющие значение по делу, необоснованно снижена неустойка ниже однократной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 7 апреля 2011 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Сорокиным А.В. был заключен кредитный договор Nф, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 160 000 руб. на срок до 7 апреля 2014 года под 0, 08% в день.

Согласно пункту 1.2 договора сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее чем через 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита.

Заемщик обязуется до 30 числа (включительно) каждого месяца, начиная с мая 2011 года, обеспечить наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей (пункт 3.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требований банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 0, 5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Сумма ежемесячного платежа составляет: первый платеж в размере 6 784 руб, последующие платежи в размере 6 723 руб, последний платеж в размере 13 578, 83 руб.

17 октября 2013 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Сорокин А.В. заключили дополнительное соглашение N1 к кредитному договору Nф от 7 апреля 2011 года, по условиям которого установлены штрафные санкции за период с 31 января 2013 года по 17 октября 2013 года в размере: пеня за несвоевременное внесение процентов за пользование кредитом в размере 1 198, 38 руб, пеня за несвоевременно погашение кредитной задолженности в размере 3 601, 62 руб.

25 октября 2013 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Сорокин А.В. заключили дополнительное соглашение N1 к кредитному договору Nф от 7 апреля 2011 года, по условиям которого по состоянию на дату заключения указанного соглашения задолженность по возврату кредита и плате за пользование кредитом составляет 819, 70 руб, из которых: срочная задолженность по кредиту в размере 48 806, 14 руб, просроченная задолженность по кредиту в размере 35 252, 77 руб, плата за пользование кредитом в размере 976, 12 руб, просроченная плата за пользование кредитом в размере 4 733, 77 руб, плата за пользование просроченным кредитом в размере 5 050, 90 руб.

Срок полного погашения общей суммы задолженности установлен 29 августа 2016 года.

Из утвержденного сторонами графика платежей следует, что ежемесячный платеж составляет: с 28 октября 2013 года по 28 июля 2016 года в размере 3 500 руб, последний платеж осуществляется 29 августа 2016 года в размере 4 435, 51 руб.

Проценты за пользование кредитом установлены в размере 24% годовых.

Таким образом, банком была проведена реструктуризация долга и установлен срок последнего платежа 29 августа 2016 года.

Согласно представленному истцом расчету задолженности за период с 28 июля 2015 года по 27 июня 2018 года у ответчика образовалась задолженность в размере 302 457, 55 руб, из которых: сумма просроченного основного долга в размере 3 758, 91 руб, просроченные проценты в размере 15 840, 11 руб, проценты на просроченный основной долг в размере 22 596, 98 руб, штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 158 016, 73 руб, штрафные санкции на просроченные проценты в размере 70 244, 82 руб.

9 августа 2018 года истец направил в адрес заемщика требование об уплате сложившейся на дату его направления кредитной задолженности, которое оставлено без исполнения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 333, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства заключения между сторонами кредитного договора, ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств, что привело к образованию задолженности, удовлетворил требования о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскав в пользу банка сумму основного долга и срочных процентов по нему.

В указанной части постановленные судебные акты не обжалуются.

При этом суд первой инстанции, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, уменьшил размер штрафных санкций, ссылаясь на их явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, определив ко взысканию 15 000 руб.

С указанным выводам и правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, указав, что с учетом приведенных судом первой инстанции норм права, компенсационного характера неустойки решение суда первой инстанции об уменьшении штрафных санкций до 15 000 руб. является обоснованным, что не нарушает ограничение, установленное пунктом 6 статьи 396 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой инстанции и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и установление критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из обстоятельств по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд реализовал предоставленные положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации права, в связи с чем в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, с учетом положений части 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижен размер взыскиваемой неустойки, что свидетельствует о необоснованности доводов жалобы в указанной части.

Вопреки доводам кассационной жалобы о снижении размера неустойки ниже ставки рефинансирования размер взыскиваемой неустойки снижен судебными инстанциями с учетом положений пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение Добринского районного суда Липецкой области от 10 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья В.В. Саулина