Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-509/2022[88-10121/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Девнина ФИО15, Жильцовой ФИО16 к Кузьмину ФИО17, Арусланову ФИО18, публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о восстановлении права залога

по кассационным жалобам Арусланова ФИО19 и Девнина ФИО20 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 7 октября 2021 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В,

УСТАНОВИЛА:

Девнин К.В. и Жильцова Е.В. обратились в суд с иском к Кузьмину Д.В, Арусланову Р.Т. и публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ПАО Сбербанк) с требованиями: признать договор купли-продажи N от 1 июля 2016 года, заключенный между Аруслановым Р.Т. и Кузьминым Д.В, недействительным и применении последствия недействительной сделки в форме двойной реституции; признать сделку о снятии ограничения (обременения) права собственности Жильцовой Е.В. на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, номер учета входящей документации N номер записи 4951, 4952 недействительной и применении последствия недействительной сделки в форме двойной реституции; применить последствия недействительной сделки в виде отсутствия права залога ПАО Сбербанк в отношение объектов недвижимости - здание по адресу: "адрес", кадастровый N и земельный участок по адресу: "адрес". кадастровый N; восстановить право залога ФИО1 на объекты недвижимости - здание по адресу: "адрес", кадастровый N и земельный участок по адресу: "адрес". кадастровый N.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 декабря 2020 года (с учетом определения этого же суда от 28 января 2021 года об исправлении описки), требования удовлетворены частично, восстановлено право залога Девнина К.В. на объект недвижимости - здание по адресу: "адрес", кадастровый N и земельный участок по адресу: "адрес". кадастровый N, в остальной части требования отказано.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен государственный регистратор ФИО9

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 7 октября 2021 года решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 декабря 2020 года отменено, принято новое решение, которым требования удовлетворены частично. Признана недействительной сделка о снятии ограничения (обременения) права собственности на основании заявления Жильцовой Е.В. от 26 июля 2016 года, номер учета входящей документации N, номер записи 4951, 4952 и применены последствия недействительной сделки. Восстановлено право залога Девнина К.В. на объект недвижимости: земельный участок по адресу "адрес", кадастровый N. Восстановлено право залога Девнина К.В. на объект недвижимости: здание по адресу: "адрес", кадастровый N. Отказано в удовлетворении иска о применении последствий недействительной сделки в виде отсутствия права залога ПАО Сбербанк в отношение здания и земельного участка по адресу: "адрес", а также о признании недействительным договора купли-продажи N1 от 1 июля 2016 года, заключенного между Кузьминым Д.В. и Аруслановым Р.Т.

В кассационных жалобах Девнин К.В. и Арусланов Р.Т. оспаривают законность и обоснованность апелляционного определения, просят его отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель Девнина К.В. - Полюхова Л.А. в судебном заседании суда кассационной инстанции на доводах кассационной жалобы своего доверителя настаивала, пояснив, что истцом апелляционное определение обжалуется лишь в части отказа в требованиях о признании недействительным договора купли-продажи N1 от 1 июля 2016 года, заключенного между Кузьминым Д.В. и Аруслановым Р.Т, в остальной части с апелляционным решением Девнин К.В. согласен и возражает против доводов кассационной жалобы Арусланова Р.Т.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 24 марта 2015 года между Жильцовой Е.В. (Заимодавец) и Кузьминым Д.В. (Заемщик) заключен на срок до 25 марта 2016 года договор беспроцентного займа, обеспеченный ипотекой недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес".

В соответствии с пунктом 2.1 договора, заемщик (либо иное лицо, согласованное сторонами) в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа представляет в залог следующее недвижимое имущество: жилой дом, назначение жилое, 2-этажный (подземных этажей-1), 335, 4 кв.м, инв. N, лит.Б и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под индивидуальный жилой дом с прилегающей территорией, общей площадь 828 кв.м, расположенные по адресу: "адрес".

Согласно пункту 2.3 договора, стороны договорились, что заемщик не вправе без согласия займодавца распоряжаться имуществом, служащим обеспечением исполнения обязательств по договору займа от 24 марта 2015 года.

Во исполнение пункта 2.1 договора займа от 24 марта 2015 года и в обеспечение исполнения обязательства по указанному договору, 24 марта 2015 года между Жильцовой Е.В. (Залогодержатель) и Ватутиным С.В. (Залогодатель) заключен договор ипотеки в отношении недвижимого имущества: жилого дома, назначение жилое, 2-этажный (подземных этажей-1) 335, 4 кв.м, инв. N, лит.Б и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под индивидуальный жилой дом с прилегающей территорией, общей площадью 828 кв.м, расположенных по адресу: "адрес".

15 апреля 2015 года произведена государственная регистрация ограничения права - ипотеки на жилой дом (номер регистрации N) и земельный участок (номер регистрации N).

7 августа 2015 года, с согласия залогодержателя Жильцовой Е.В, между ФИО12 (Продавец) и Кузьминым Д.В. (Покупатель - 1), а также Аруслановым Р.Т. (Покупатель-2) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в силу которого продавец обязуется передать в общую долевую собственность (продать), а покупатели обязуются принять (купить) в общую долевую собственность (по ? доли каждый): здание, назначение - нежилое, 335, 4 кв.м, кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес" и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом с прилегающей территорией, общей площадью 828 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес"/ 9.

Дополнительным соглашением N1 от 7 августа 2015 года пункт 1.3 договора купли-продажи недвижимого имущества от 7 августа 2015 года изменен и изложен в следующей редакции: "1.3. Продавец гарантирует, что на дату подписания Сторонами настоящего договора купли-продажи Объекты (их части, права на них), принадлежащие ему на праве собственности, никому не проданы, не переданы в доверительное управление, не внесены в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных обществ, товариществ, не внесены в качестве пая в производственный кооператив, не являются предметом спора, к Объектам не применены меры по обеспечению исковых требований, на объекты не обращено взыскание, Объекты не подарены (не обещаны быть подаренными), а также, что на Объекте-2 не находятся какие-либо иные зарегистрированные объекты недвижимого имущества, за исключением Объекта-1. Покупатели уведомлены о том, что на момент подписания Сторонами настоящего Договора, в отношении Объекта-1 и Объекта-2 Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу Жильцовой Е.В.".

11 августа 2015 года ФИО12 обратился в Управление Росреестра по Нижегородской области с заявлением о внесении изменений в запись ЕГРН в отношении жилого дома, кадастровый N, площадью 335, 4 кв.м, в связи с изменением назначения объекта.

Согласно выписки из ЕГРН в особых отметках указано: назначение здания изменилось на основании распоряжения главы администрации Советского района г. Нижнего Новгорода N-р от 1 декабря 2014 года. Право (ограничение права, обременение объекта недвижимости) зарегистрировано на данный объект недвижимости с наименованием "Здание".

15 сентября 2015 года Арусланов Р.Т. и ФИО12, а также Кузьмин Д.В. обратились в Управление Росреестра по Нижегородской области с заявлением о регистрации перехода права собственности и регистрации права общей долевой собственности на вышеуказанные объекты недвижимости, которая была произведена 20 января 2016 года.

1 июня 2016 года Кузьмин Д.В. на основании договора купли-продажи передал в собственность Арусланова Р.Т. принадлежащую ему ? доли недвижимого имущества: 3-этажного нежилого здания площадью 335, 4 кв.м, с кадастровым номером N и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом с прилегающей территорией, общей площадью 828 кв.м, с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес"

Из пункта 1.5 данного договора следует, что на момент подписания сторонами настоящего договора в отношении объектов договора, Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области обременения не зарегистрированы.

9 июля 2016 года Кузьмин Д.В. и Арусланов Р.Т. обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области с заявлением о регистрации права собственности (перехода права) на земельный участок и здание, расположенные по адресу: "адрес" отсутствии согласия залогодержателя Жильцовой Е.В.

19 июля 2016 года приостановлена регистрация права собственности (перехода права) на основании договора купли-продажи от 1 июня 2016 года на срок до 19 августа 2016 года в связи с тем, что в ЕГРН содержится запись об ипотеке отчуждаемого имущества, согласие залогодержателя на отчуждение заложенного имущества, либо совместного заявления о погашении записи об ипотеки в случае выполнения обязательства по расчетам с залогодержателем - не представлено.

Как следует из реестрового дела, 26 июля 2016 года в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области обратился ФИО13 как представитель Жильцовой Е.В. на основании доверенности от 25 июня 2014 года о прекращении ограничений (обременений) права на здание, назначение - нежилое, 3-этажное (подземных этажей 1), площадь: общая 335, 4 кв.м, кадастровый N и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом с прилегающей территорией, общей площадью 828 кв.м, кадастровый N, расположенных по адресу: "адрес".

Ограничение (обременение) права в виде залога с вышеуказанных объектов недвижимости Управлением Росреестра Нижегородской области было снято и 27 июля 2016 года право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости зарегистрировано за Аруслановым Р.Т. на основании договора купли-продажи от 1 июня 2016 года.

Согласно ответу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области на судебный запрос, доверенность, выданная Жильцовой Е.В. на имя ФИО13 на представление ее интересов, которая послужила основанием для совершения регистрационных действий по снятию ограничений (обременений) на объекты недвижимости - земельный участок с кадастровым номером [ N и здание с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес" реестровых делах на данные объекты отсутствует.

10 января 2019 года между Девниным К.В. и Жильцовой Е.В. заключен договор об уступке права (требования), согласно которому Жильцова Е.В. уступает Девнину К.В. право (требование) по договору беспроцентного займа, обеспеченного ипотекой недвижимого имущества от 24 марта 2015 года в отношении Кузьмина Д.В.

Представитель истца в судебном заседании поясняла, что Жильцова Е.В. действий по снятию ограничений (обременений) на объекты недвижимости не совершала, какую либо доверенность на имя ФИО13 не выдавала.

21 июня 2017 года между ПАО Сбербанк и ООО "Технологии безопасности" заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N. В качестве обеспечения, по указанному договору, между ПАО Сбербанк и Аруслановым Р.Т, 13 июля 2017 года заключен договор ипотеки N

В соответствии с пунктом 1.1 договора ипотеки, предметом договора являлась передача Аруслановым Р.Т. (далее - Залогодатель) в залог ПАО Сбербанк (далее - Банк, Кредитор, Залогодержатель) принадлежащего Залогодателю на праве собственности недвижимого имущества, в том числе: здание, расположенное по адресу "адрес", кадастровый N; земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N.

Сведения об ипотеке были внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в установленном законом порядке.

Из объяснений представителя ПАО Сбербанк следует, что в настоящее время указанные кредитные обязательства Заемщиком исполнены в полном объеме, что влечет прекращение ипотеки в пользу ПАО Сбербанк.

Отменяя решение суда первой инстанции по процессуальным нарушениям, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 8.1, 10, 166, 167, 168, 209, 329, 334, 334.1, 335, 339.1, 342, 352, 353, 382, 389, 433, 807, 808, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 19, 20 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), статей 1, 11, 15, 18 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", правовой позицией, изложенной в пунктах 3, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания недействительной сделки по снятию ограничения (обременения) права собственности и восстановлении права залога Девнина К.В, так как, реестровые дела не содержат копии доверенности, выданной Жильцовой Е.В. ФИО13 на снятие обременения, подписывая договор купли-продажи недвижимого имущества от 7 августа 2015 стороны, в том числе, Арусланов Р.Т, знали о том, что в отношении недвижимого имущества, являющегося предметом договора, зарегистрировано ограничение (обременение) в пользу Жильцовой Е.В, заемные обязательства перед Жильцовой Е.В. исполнены не были, в связи с этим снятие ограничений (обременений) на объекты недвижимости в отсутствие исполнения обязательства, в обеспечение которых они наложены, не отвечали требованиям разумности, напротив, идут в разрез интересам кредитора, при этом, Жильцова Е.В. уступила право требования по договору займа и производному от него право залога - Девнину К.В.

Как указал суд апелляционной инстанции, основное обязательство возникло из договора займа, который в силу пункта 1 статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит государственной регистрации, следовательно, не требуется и государственная регистрация договора уступки права требования. Само по себе указание в договоре цессии на переход прав по договору займа, обеспеченного ипотекой, не влечет необходимости государственной регистрации договора, предметом которого является уступка прав требования уплаты задолженности по договору займа. При наличии в ЕГРН, права прежнего залогодержателя переходят к новому кредитору вместе с переходом права по основному обязательству, в связи с чем, с этого момента прежний залогодержатель не может считаться обладателем данного права и, соответственно, лицом, которое вправе им распоряжаться.

Отказывая в иске Жильцовой Е.В. суд апелляционной инстанции указал, что в связи с заключением договора цессии, ее права в данном случае не нарушаются и избранный способ защиты их не восстанавливает, при этом, в указанной части апелляционное определение сторонами не обжалуется.

Отказывая Девнину К.В. в требованиях о применении последствий недействительной сделки в виде отсутствия права залога ПАО Сбербанк в отношение спорных объектов недвижимости, судебная коллегия указала, что сведения об ипотеке были внесены в ЕГРН в установленном законом порядке на основании договоров, предусматривающих наличие денежных обязательств перед ПАО Сбербанк, данные договоры недействительными не признаны, более того, в связи с исполнением должником ООО "Технология безопасности" обязательств перед ПАО Сбербанк оснований для сохранения данных ограничений (обременений) не имеется. В указанной части апелляционное определение сторонами также не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении требований Девнина К.В. о признании недействительным договора купли-продажи N1 от 1 июля 2016 года, заключенного между Кузьминым Д.В. и Аруслановым Р.Т, суд апелляционной инстанции исходил из того, что права Девнина К.В. данным договором не нарушаются.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебном акте.

Довод кассационной жалобы Девнина К.В, о незаконности отказа в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи N1 от 1 июля 2016 года, заключенного между Кузьминым Д.В. и Аруслановым Р.Т, является не состоятельным, поскольку, согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Также необоснованными являются и доводы кассационной жалобы Арусланова Р.Т, так как согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", в соответствии с пунктом 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Исходя из приведенных положений государственная регистрация уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой (пункт 4 статьи 20 Закона об ипотеке), необходима только в случае, когда уступаемое обязательство возникло из договора, подлежащего государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что законодатель в пределах своей дискреции вправе устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от цели правового регулирования и дифференцировать их при наличии к тому объективных и разумных оснований, а также закреплять порядок их течения во времени, с тем чтобы обеспечивались возможность исковой защиты права, стабильность и предсказуемость правового статуса субъектов правоотношений.

Соответственно, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулирован так, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения от 8 апреля 2010 года N456-О-О, от 21 ноября 2013 года N1756-О, от 20 марта 2014 года N534-О, от 29 марта 2016 года N516-О, от 19 июля 2016 года N1555-О, от 29 сентября 2016 года N2071-О, от 25 октября 2016 года N2309-О).

Таким образом, исходя из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации в их истолковании Конституционным Судом Российской Федерации, именно суд наделен полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, которое зависит от того, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку договор цессии был заключен между Жильцовой Е.В. и Девниным К.В. 10 января 2019 года, таким образом, о снятии обременения стало известно только в 2019 году, то срок исковой давности пропущен не был.

Довод жалобы о том, что на момент обращения с иском срок действия залога был прекращен правового значения не имеет, поскольку в рамках данного дела не рассматривались требования об обращении взыскания на заложенное имущество, предметом рассмотрения являлись требования об оспаривании снятия ограничения (обременения) права на спорные объекты недвижимости, с применением последствия недействительной сделки в виде восстановления права залога.

Доводы кассационных жалоб направлены на несогласие с выводами суда об обстоятельствах дела, а также направлены на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 7 октября 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Арусланова ФИО21 и Девнина ФИО22 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: