Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-5192/2022[88-10312/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Матенко Д. С, Стасюка Д. А. к Ларичеву Т. В, Северинову П. В. о признании сделки недействительной (ничтожной), применении последствий её недействительности, отмене в ЕГРН записи о регистрации, по кассационной жалобе Матенко Д. С, Стасюка Д. А.

на решение Подольского городского суда Московской области от 28 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 октября 2021 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

Матенко Д.С. и Стасюк Д.А. обратились в суд с иском к Ларичеву Д.А. и Северинову П.В. о признании договора купли-продажи с использованием кредитных средств от 30 октября 2019 г. между Ларичевым Т.В. и Севериновым П.В. недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки, возложении на Северинова П.В. вернуть Ларичеву Т.В. всё полученное по сделке имущество, отмене в ЕГРН записи о переходе права собственности от 14 октября 2019 г. и о регистрации ипотеки от 14 октября 2020 г, в обоснование заявленных требований указав на отчуждение Ларичевым Т.В, кредиторами которого являются истцы, принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: "адрес", - по договору купли-продажи с целью нарушения прав и законных интересов истцов, выражающегося в невозможности исполнения решения Подольского городского суда Московской области от 2 декабря 2019 г. по делу N 2-5451/2019 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов.

Решением Подольского городского суда Московской области от 28 апреля 2021 г. (в редакции определения Подольского городского суда Московской области от 30 августа 2021 г. об исправлении описки) в удовлетворении исковых требований Матенко Д.С. и Стасюку Д.А. отказано в полном объёме. С Матенко Д.С. в пользу Ларичева Т.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. Со Стасюка Д.А. в пользу Ларичева Т.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 октября 2021 г. решение Подольского городского суда Московской области от 28 апреля 2021 г. отменено в части взыскания расходов на представителя в размере 30000 рублей; в данной части по делу постановлено новое решение, которым Ларичеву Т.В. в удовлетворении заявления о взыскании расходов на представителя в размере 30000 рублей отказано. В стальной части решение Подольского городского суда Московской области от 28 апреля 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Матенко Д.С. и Стасюка Д.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истцы просят об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что вступившим в законную силу 2 марта 2020 г. решением Подольского городского суда Московской области от 2 декабря 2019 г. с Ларичева Т.В. в пользу Стасюка Д.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 125130 рублей 66 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3718 рублей, на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, в пользу Матенко Д.С. взысканы неосновательное обогащение в размере 56210 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1906 рублей 30 копеек, на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей. Всего с Ларичева Т.В. взыскано 196964 рубля 96 копеек.

На момент подачи в суд (13 сентября 2019г.) иска к Ларичеву Т.В. о взыскании неосновательного обогащения Ларичеву Т.В. на праве собственности принадлежала квартира, находящаяся по адресу: Московская область, г.о.Подольск, ул.Северная, д.9А, кв.4.

3 октября 2019 г. между Ларичевым Т.В. и Севериновым П.В. был заключён договор купли-продажи означенной квартиры с использованием кредитных средств, в соответствии с условиями которого стоимость отчуждаемого Ларичевым Т.В. имущества составила 7100000 рублей, из которых покупатель вносит 1200000 рублей за счёт собственных средств и 5900000 рублей за счёт кредитных средств, предоставленных ПАО Сбербанк.

Факт осуществления расчёта по договору, в том числе за счёт кредитных средств, не оспаривался.

Судами также установлено, что квартиры была выставлена на продажу 3 сентября 2019 г, переход права собственности на неё к Северинову П.В. и обременение в виде ипотеки в пользу ПАО Сбербанк зарегистрированы 14 октября 2019 г.

С учётом изложенного суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции в части выводов о разрешении иска по существу, руководствовался положениями статьи 17 Конституции Российской Федерации, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание соотношение взысканных по решения суда в пользу истцов сумм и цены оспариваемого истцами договора купли-продажи, наличие кредитного договора для приобретения квартиры на сумму 5900000 рублей, реальность исполнения договора, дату выставления квартиры на продажу ранее предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения, порядок продажи, а также то, что квартира являлась постоянным местом жительства должника, который был в ней зарегистрирован, Ларичевым Т.В. на вырученные от продажи квартиры в тот же день приобретено на основании договора купли-продажи другое жилое помещение (квартиры по адресу: "адрес"), ранее Северинов П.В. и Ларичев Т.В. знакомы не были, о продаже квартиры покупатель узнал из Интернет-ресурса ЦИАН, запретов на совершение сделки купли-продажи квартиры не имелось, исполнительное производство не было возбуждено, и пришёл к выводу об отсутствии у должника Ларичева Т.В. и у добросовестного приобретателя Северинова П.В. намерения злоупотреблять правом, отсутствии совершения сделки с целью исключительно причинить вред истцам, а также об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, в связи с чем оставил исковые требования Матенко Д.С и Стасюка Д.А. без удовлетворения.

Поскольку Ларичевым Т.В. заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, суд первой инстанции, сославшись на нормы статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложил на истцов в равных долях обязанность по возмещению Ларичеву Т.В. означенных издержек.

Проверяя законность и обоснованность решения суда по апелляционной жалобе истцов, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в иске Матенко Д.С. и Стасюку Д.А. и посчитал решение суда подлежащим отмене в части разрешения заявления Ларичева Т.В. о возмещении судебных расходов, поскольку имеющееся в материалах дела заявление о распределении судебных расходов не подписано и в ходе судебного заседания не поддержано, никаких пояснений по нему не дано, в связи с чем постановилвыше приведённое апелляционное определение.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в решении суда с учётом апелляционного определения, по доводам кассационной жалобы Стасюка Д.А. и Матенко Д.С, направленными на несогласие с выводами судов об отказе в удовлетворении их иска, не находит.

Вопреки мнению кассаторов, нарушения норм материального или процессуального права, которое повлияло или могло повлиять на исход дела, судебными инстанциями не допущено.

Юридически значимые обстоятельства по иску Стасюка Д.А. и Матенко Д.С. проверены полно. Суждения судов об обстоятельствах дела основаны на всесторонней оценке доказательств по делу с соблюдением правил статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов мотивированы со ссылками на собранные по делу доказательства и нормы права, не противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; присуждения к исполнению обязанности в натуре; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав.

Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 9 ноября 2018 г. N 39-П).

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий её недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий её недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путём применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действие в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведённых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечёт ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При этом следует учитывать, что иск кредиторов должника, не являющихся стороной сделки, о применении последствий её недействительности как ничтожной сделки может также быть удовлетворён только, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна исключительно путём применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Из установленных по делу обстоятельств образования задолженности Ларичева Т.В. перед истцами, её размера, отчуждения квартиры и заключения договора купли-продажи, соотносимости объёма защищаемого истцами права со стоимостью и характеристиками предмета гражданского оборота, соотношения его с должником не следует злоупотребления правом сторонами сделки с целью причинения вреда имущественным правам истцов, уклонения от исполнения обязательства и что защита прав интересов истцов возможна исключительно путём применения последствий недействительности ничтожной сделки, приобретшая по которой имущество должника сторона является добросовестной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

При таком положении, выводы судов об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи ничтожной сделкой и применения последствий недействительности сделки являются правомерными, а обратное бы привело к неосновательному вмешательству суда в частные дела и неприкосновенности частной собственности, которые несоизмеримы с указанным в обоснование иска истцами правами и законными интересами.

Ссылки истцов о том, что ими не заявлялось о мнимости сделки, на правильность выводов судов об отказе в иске не влияют. В обоснование исковых требований истцы указали на недобросовестность поведения должника с намерением причинения вреда истцам, что с учётом обстоятельств дела подразумевает исследование ряда обстоятельств, являющихся юридически значимыми для квалификации сделки как мнимой, то есть согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершённая для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в части элемента добросовестности и исследования обстоятельств заключения договора, которые и были изучены судом первой инстанции. В то же время судами установлено отсутствие оснований, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых исходят истцы, для признания договора купли-продажи недействительной сделкой, заявленные исковые требования Матенко Д.С. и Стасюка Д.А. разрешены.

Указание кассаторов на неразрешение судом первой инстанции изложенного в исковом заявлении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска отмены судебных актов не влечёт, на правильность выводов судебных актов об отказе в иске не влияет.

Доводы истцов о том, что дело было рассмотрено судом первой инстанции по имеющимся доказательствам, без истребования материалов исполнительных производств из территориального органа ФССП России и без заслушивания мнения представителя истцов подлежат отклонению, поскольку факт злоупотребления правом и наличия оснований для недействительности сделки и применения последствий недействительности в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат доказыванию истцами. При подаче искового заявления каких-либо ходатайств об оказании содействия в представлении доказательств истцами не заявлялось. В ходатайстве от 27 января 2021 г. представитель истцов ФИО10 просил только об истребовании сведений о месте жительства ФИО11 и о привлечении её к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку ФИО11 также является кредитором должника Ларичева Т.В. Представитель истцов по ордеру адвокат ФИО10 в суде первой инстанции в судебных заседаниях принимал участие, выразил позицию стороны истца, имел возможность заявлять ходатайства и приводить своё мнение по всем возникающим в ходе рассмотрения дела процессуальным вопросам. В судебном заседании, в котором постановлено обжалуемое решение, представитель истцов ходатайств об истребовании доказательств либо об отложении судебного заседания для представления доказательств не заявлял. Возражений относительно возможности окончания рассмотрения дела по существу, по имеющимся и исследованным судом доказательствам не выражено ни одной из сторон. В апелляционной жалобе и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истцы об истребовании каких-либо доказательств и принятии судом апелляционной инстанции новых доказательств также не просили.

Ссылки кассатора на неправильность применения нормы части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в данной норме не идёт речь о жилом помещении, которое является постоянным местом жительства должника и в которой он зарегистрирован, а доказательств того, что для должника и членов его семьи квартиры является единственным пригодным для постоянного проживания помещением не представлено, направлены на переоценку доказательств по делу и не свидетельствуют о неправильности выводов суда о добросовестности Ларичева Т.В. и отсутствии оснований для признания сделки недействительной и применении последствий её недействительности, которые основаны на совокупности иных фактов образования задолженности перед истцами, заключения и исполнения договора, не опровергаемых указываемыми кассаторами обстоятельствами.

Несогласие кассаторов с установленными судами обстоятельствами и произведённой оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о месте жительства ФИО11 и о неизвещении её о месте и времени рассмотрения дела подлежат отклонению, поскольку материалы дела содержат сведения о месте жительства ФИО11, судами первой и апелляционной инстанций извещение ФИО11 проверялось при разрешении вопроса о возможности рассмотрения дела при данной явке лиц и при рассмотрении апелляционной жалобы. В суд апелляционной инстанции ФИО11 также извещалась неоднократно. Каких-либо возражений по делу ФИО11 не представлено, жалобы на судебные акты не подавались, об удовлетворении исковых требований и апелляционной и кассационных жалоб Стасюка Д.А. и Матенко Д.С. она не просила. ФИО11 является кредитором Ларичева Т.В. по обязательствам, возникшим на основании решения Подольского городского суда Московской области от 23 июня 2020 г. с учётом апелляционного определения судебной коллеги по гражданским делам Московского областного суда от 18 ноября 2020 г, вынесенных после заключения оспариваемой истцам сделки, которыми расторгнут договор купли-продажи транспортного средства от 21 сентября 2018 г. между Ларичевым Т.В. и ФИО11 с взысканием уплаченных по нему Ларичеву Т.В. денежных средств.

Кроме того, в соответствии с общепризнанным принципом правовой определённости, являющимся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, не может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления только лишь иная точка зрения по одному и тому же вопросу или на то, как могло быть разрешено дело. Недопустимой является отмена окончательного решения суда исключительно лишь в целях проведения повторного слушания дела и получения нового решения.

Иных доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, кассационная жалоба не содержит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не выявлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 28 апреля 2021 г. в неизменной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Матенко Д. С, Стасюка Д. А. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)