Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-5207/2022[88-10653/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Демина С. А. к акционерному обществу "Ледовый дворец "Витязь" о взыскании стоимости услуг, стоимости восстановительного ремонта, расходов на проведение экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, неустойки, штрафа, по кассационной жалобе акционерного общества "Ледовый дворец Витязь"

на решение Подольского городского суда Московской области от 13 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 декабря 2021 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

Демин С.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Степанову А. А, просил взыскать с него в свою пользу стоимость услуги ненадлежащего качества в размере 2500 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 416223 рубля, стоимость услуг по производству экспертизы в размере 7000 рублей, неустойку за период с 25 октября 2020 г. по 18 ноября 2020 г. в размере 1875 рублей и штраф в размере 50 процентов от суммы, присуждённой судом.

В обоснование заявленных требований Демин А.С. указал, что на основании заключённого 1 декабря 2019 г. с индивидуальным предпринимателем Степановым А.А. возмездного договора размещал принадлежащий ему автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, на автостоянке индивидуального предпринимателя Степанова А.А по адресу: "адрес". 31 мая 2020 г. в результате падения дерева с территории парковки на автомобиль данному транспортному средству причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта без учёта износа, согласно отчёту, выполненному индивидуальным предпринимателем ФИО12 по заказу истца, составляет 416223 рубля.

Определением Подольского городского суда Московской области от 16 августа 2021 г. по ходатайству истца к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерное общество "Ледовый дворец Витязь" (далее - АО "Ледовый дворец Витязь" и индивидуальный предприниматель Пчелинцева О. В..

Определением Подольского городского суда Московской области от 30 августа 2021 г. с согласия истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "Ледовый Дворец Витязь".

Определением Подольского городского суда Московской области от 13 сентября 2021 г. в связи с отказом истца от иска к индивидуальному предпринимателю Степанову А.А. производство по делу в части исковых требований Демина С.А. к индивидуальному предпринимателю Степанову А.А. о взыскании стоимости услуг, стоимости восстановительного ремонта, расходов за проведение экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, неустойки, штрафа прекращено.

В письменном заявлении от 13 сентября 2021 г. и в судебном заседании 13 сентября 2021 г. истец настаивал на удовлетворении исковых требований к АО "Ледовый Дворец Витязь".

Решением Подольского городского суда Московской области от 13 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 декабря 2021 г, с АО "Ледовый дворец Витязь" в пользу Демина С.А. взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере 416223 рубля, расходы за проведение экспертизы в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, в остальной части иска о взыскании расходов на представителя свыше взысканной суммы отказано. В удовлетворении исковых требований к АО "Ледовый дворец Витязь" о взыскании стоимости услуг, неустойки и штрафа отказано. С АО "Ледовый Дворец Витязь" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 7362 рубля 23 копейки.

В кассационной жалобе АО "Ледовый дворец Витязь" просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что 1 декабря 2019 г. между Деминым С.А. и индивидуальным предпринимателем Степановым А.А. был заключён возмездный договор оказания услуг автостоянки.

31 мая 2020 г. в результате падения дерева с территории автостоянки по адресу: г.Подольск, ул.Кирова, д.63а, - был повреждён принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль Тойота, государственный регистрационный номер N. Факт причинения вреда зафиксирован сотрудниками полиции, о чём 9 июня 2020 г. исполняющим обязанности дознавателя 2 ОП УМВД Подольска ФИО13 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Земельный участок, площадью 45000 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по указанному выше адресу, предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования АО "Ледовый дворец Витязь", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 2 апреля 2003 г.

Согласно экспертному заключению, выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 416223 рубля.

Принимая во внимание круг обязанностей владельцев земельных участков, установленных статьёй 42 Земельного кодекса Российской Федерации и Правилами благоустройства территории городского округа Подольск Московской области, утверждённых решением Совета депутатов городского округа Подольск от 27 декабря 2018 г. N 56/13, находя, что АО "Ледовый дворец Витязь" своевременно не проводились работы по выявлению и вырубке деревьев, на территории, находящейся в их постоянном (бессрочном) пользовании, произошло падение дерева на автомобиль истца и истцу причинен материальный ущерб, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с АО "Ледовый дворец Витязь реального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 416223 рубля.

Руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Установив факт несения заявленных истцом расходов на оплату оценочных услуг по определению размера ущерба и на оплату услуг представителя в указанном истцом размере, суд первой инстанции почитал возможным возложит на ответчика АО "Ледовый дворец Витязь" обязанность по возмещению истцу судебных расходов на оплату оценочных услуг в размере 7000 рублей и, исходя их степени разумности и справедливости, сложности дела, судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Оснований для взыскания с АО "Ледовый дворец Витязь" стоимости услуг автостоянки, неустойки, штрафа суд первой инстанции не усмотрел, поскольку доказательств, подтверждающих, что истец состоял в каких-либо договорных отношениях с данным ответчиком, не представлено, претензия в адрес АО "Ледовый дворец Витязь" от истца не поступала, и законодательство о защите прав потребителей к настоящим правоотношениям применяться не может, а другие основания для удовлетворения данных требований взыскания отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда по апелляционной жалобе АО "Ледовый дворец Витязь", согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия законных оснований для иных выводов, нежели изложены в решении суда и апелляционном определении, по доводам кассационной жалобы ответчика не находит.

Выводы судов мотивированны, отвечают установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения. Собранные по делу доказательства оценены с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Юридически значимые обстоятельства по делу проверены. Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших либо способных повлиять на исход дела, не допущено.

По общим правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения или компенсации вреда не может быть применена.

Вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Правилами благоустройства территории городского округа Подольск Московской области, утверждёнными решением Совета депутатов городского округа Подольск от 27 декабря 2018 г. N 56/13 обязанность по содержанию территорий возложена на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих свою деятельность на территории городского округа Подольск Московской области, физических лиц, владеющих объектами к которым прилегает соответствующая территория.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона Московской области от 30 декабря 2014 г. N 191/2014-ОЗ "О благоустройстве в Московской области", собственники (правообладатели) земельных участков осуществляют содержание и мероприятия по развитию благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности или на ином вещном праве.

Согласно пункту 3 статьи 42 Закона Московской области от 30 декабря 2014 г. N 191/2014-ОЗ "О благоустройстве в Московской области", собственники (правообладатели) территорий (участков) с зелёными насаждениями обязаны:

а) обеспечивать сохранность зелёных насаждений;

б) обеспечивать квалифицированный уход за зелёными насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящим Законом, не допускать складирования на зелёные насаждения отходов, строительных материалов, изделий, конструкций;

в) производить комплексный уход за газонами, систематический покос газонов и иной травянистой растительности на территории муниципальных образований, а также за пределами муниципальных образований на территории, прилегающей к объектам.

Пунктом 1 статьи 46 того же Закона предусмотрено, что юридическое лицо (индивидуальный предприниматель) или физическое лицо, эксплуатирующее площадку, обеспечивает её содержание.

Пунктом 1 статьи 51 Закона Московской области от 30 декабря 2014 г. N 191/2014-ОЗ "О благоустройстве в Московской области определено, что юридические лица (индивидуальные предприниматели) и физические лица обязаны обеспечивать содержание зеленых насаждений, расположенных на земельных участках, находящихся в их собственности, владении или пользовании и прилегающей территории, а также осуществлять контроль за состоянием соответствующих зеленых насаждений, обеспечивать их удовлетворительное состояние и развитие.

В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Таким образом, право аренды является обязательственным правом.

В соответствии со статьёй 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель обязан производить за свой счёт капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды, а арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Пунктом 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются: право пожизненного наследуемого владения земельным участком (статья 265); право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (статья 268); сервитуты (статьи 274, 277); право хозяйственного ведения имуществом (статья 294) и право оперативного управления имуществом (статья 296).

Согласно пункта 1 статьи 269 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.

В соответствии с пунктом 3 той же статьи, лица, которым земельные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование, не вправе распоряжаться такими земельными участками, за исключением случаев заключения соглашения об установлении сервитута и передачи земельного участка в безвозмездное пользование гражданину в виде служебного надела в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Так, право постоянного (бессрочного) пользования является вещным, обладает необоротоспособностью, подразумевающей, что землевладельцы, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не могут распоряжаться ими, в том числе передавать их в аренду или безвозмездное срочное пользование даже при наличии согласия на это собственника земельного участка (для них возможен только отказ от данного права), за исключением случаев заключения соглашения об установлении сервитута и передачи земельного участка в безвозмездное пользование гражданину в виде служебного надела в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации (пункт 3 статьи 269 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и судами установлено, что земельный участок, на котором находилось упавшее на автомобиль истца дерево, из земель населённых пунктов для обслуживания многофункционального культурно-спортивного сооружения принадлежит АО "Ледовый дворец Витязь" на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании постановления Главы города Подольска от 23 августа 2000 г. N 1270-п, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 2 апреля 2003 г.

Ответчиком также представлены выписка из ЕГРН о принадлежности здания Ледового дворца на праве собственности ответчику и договор аренды земельного участка (под автостоянку) от 1 марта 2020 г. N 01/03-20 между АО "Ледовый дворец Витязь" и индивидуальным предпринимателем Пчелинцевой О.В, на который кассатор ссылался в судах нижестоящих инстанций и указывает в кассационной жалобе в обоснование доводов о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, и который не содержит специальных условий распределения бремени содержания зелёных насаждений.

С учётом установленных судами обстоятельств и выше приведённых норм права АО "Ледовый дворец Витязь" является лицом, обязанным надлежащим образом содержать зелёные насаждения на принадлежащем ему на праве постоянного (бессрочного) пользования земельном участке.

Поскольку ответчиком АО "Ледовый дворец Витязь" не представлено доказательств невиновности в причинении вреда, надлежащего исполнения обязанности по его содержанию и иных оснований освобождения от деликтной ответственности, факт причинения ущерба истцу нашёл своё подтверждение, установлено наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением возложенной на ответчика обязанности и наступлением вреда, суды пришли к правомерному выводу о возложении на АО "Ледовый дворец Витязь" обязанности по возмещению истцу ущерба, размер которого определён с учётом представленного истцом заключения и не опровергнут ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также отвечает требованиям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и возложили на АО "Ледовый дворец Витязь" обязанность по возмещению истцу судебных издержек, понесённых им для защиты нарушенного права, в соответствии с положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Сами по себе ссылки кассатора на наличие в деле справки о погоде от 21 июля 2021 г АНО "Гидрометеорологическое Бюро Москвы и Московской области" и общедоступную информацию в средствах массовой информации о нахождении 30 мая 2021 г. Московского региона под влиянием очень активного южного циклона, сопровождающегося комплексом неблагоприятных и опасных погодных условий, о чём истец не мог не знать, указание ответчика на падение ветки дерева в результате воздействия неблагоприятных и погодных условий не могут свидетельствовать о существенном нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, поскольку именно на ответчика возлагается обязанность доказывания наличия не только таких погодных условий, но и причинной связи между указанными погодными условиями и наступлением вреда, вины потерпевшего в наступлении или увеличении размера ущерба, и данные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, законных оснований к которой судебная коллегия не имеет.

Кроме того в дело представлены только сообщения средств массовой информации об объявлении штормового предупреждения, а справка о погоде от 21 июля 2021 г, на которую ссылается кассатор, содержит указания на максимальный порывы ветра от 10 до 15 м/с.

Согласно пункту 3.4 ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95 "Межгосударственный стандарт. Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения" опасным метеорологическим явлением признаются природные процессы и явления, возникающие в атмосфере под действием различных природных факторов или их сочетаний, оказывающие или могущие оказать поражающее воздействие на людей, сельскохозяйственных животных и растения, объекты экономики и окружающую природную среду (пункт 3.4.1). К таким явлениям отнесены, в частности: сильный ветер - движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше 14 м/с (пункт 3.4.2); ураган - ветер разрушительной силы и значительной продолжительности, скорость которого превышает 32 м/с (пункт 3.4.4); шторм - длительный очень сильный ветер со скоростью свыше 20 м/с, вызывающий сильные волнения на море и разрушения на суше (пункт 3.4.6); шквал - резкое кратковременное усиление ветра до 20 - 30 м/с и выше, сопровождающееся изменением его направления, связанное с конвективными процессами (пункт. 3.4.8).

Ответчиком ни в кассационной жалобе, ни в судах нижестоящих инстанций не указано на доказательства наличия причинной связи между означенными выше погодными условиями и фактом причинения вреда, поведением истца и наступлением вреда, которые были бы неосновательно оставлены без внимания судов.

Доводы АО "Ледовый дворец Витязь" о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика, который не был надлежащим образом извещён о времени и месту судебного разбирательства, несостоятельны, поскольку в адрес АО "Ледовый Дворец Витязь" надлежаще и заблаговременно направлено сданное 22 ноября 2021 г. в орган почтовой связи, согласно почтовому штемпелю, уведомление от 17 ноября 2021 г. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы АО "Ледовый дворец Витязь", которое не востребовано адресатом и возращено отправителю по истечении хранения. Сведений об уважительности причин неполучения юридическим лицом судебного извещения и неявки его представителя в суд апелляционной инстанции материалы дела и настоящей кассационной жалобы не содержат.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов и нарушении закона основаны на неправильном толковании норм права применительно к настоящему спору, без учёта особенностей конкретных правоотношений, своего подтверждения не нашли, направлены на иную оценку представленных доказательств, оснований к которой судебная коллегия в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации не имеет.

Приводимые в настоящей жалобе доводы не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 13 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Ледовый дворец Витязь" - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)