Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 г. по делу N 8Г-5273/2022[88-11247/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Сапрыкиной Е.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Кркояна Александра Рудольфовича к САО "ВСК" о возложении обязанности ознакомить с актами осмотра и результатами независимой технической экспертизы, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Кркояна Александра Рудольфовича

на решение Ленинского районного суда г.Курска от 22 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 5 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кркоян А.Р. обратился в суд с иском к САО "ВСК", в котором указал, что 23 мая 2020 года с его автомобилем "данные изъяты" произошел страховой случай. В рамках договора ОСАГО страховая компания выдала направление на ремонт. При получении автомобиля со СТОА им обнаружены недостатки ремонта, в связи с чем он обратился с претензией, однако недостатки до сих пор не устранены. Истец 24 декабря 2020 года подал претензию, в которой просил организовать экспертизу по качеству ремонта. 15 января 2021 года состоялся осмотр. 18 января 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил предоставить первоначальный акт осмотра транспортного средства, направление на СТОА, акт осмотра от 15 января 2021 года, в чем было отказано. 19 февраля 2021 года он повторно подал заявление, в котором просил предоставить запрашиваемые документы, на что получен письменный отказ. С актом осмотра и независимой технической экспертизой Кркояна А.Р. ответчик не ознакомил, чем нарушил его права как потребителя страховой услуги.

В связи с этим, истец просил обязать ответчика ознакомить его с актами осмотра и результатами независимой технической экспертизы в отношении автомобиля Ниссан Террано, взыскать с САО "ВСК" компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф.

Решением Ленинского районного суда г.Курска от 22 июля 2021 года в иске было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 5 октября 2021 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кркоян А.Р. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Согласно п.п. 4.22, 4.23 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19 сентября 2014 года N431-П, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа. В акте о страховом случае на основании имеющихся документов производится расчет страховой выплаты и указывается ее размер. Копия акта о страховом случае передается страховщиком потерпевшему (выгодоприобретателю) по его письменному требованию не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты получения страховщиком такого требования (при получении требования после составления акта о страховом случае) или не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты составления акта о страховом случае (при получении требования до составления акта о страховом случае).

Как установлено судами, 23 мая 2020 года произошло ДТП, в ходе которого пострадал автомобиль Кркояна А.Р, марки "данные изъяты".

19 июня 2020 года Кркоян А.Р. обратился в САО "ВСК", где застрахована его гражданская ответственность, в порядке прямого возмещения убытка.

19 июня 2020 года страховой компанией был организован осмотр автомобиля, о чем свидетельствовал акт осмотра от 19 июня 2020 года.

Событие было признано страховым, 2 июля 2020 года было выдано направление на ремонт автомобиля.

В дальнейшем после произведенного ремонта по заявлению Кркояна А.Р. страховой компанией организован дополнительный осмотр 15 января 2021 года, о чем составлен акт осмотра от 15 января 2021 года, по результатам чего истцу выдано направление на устранение последствий некачественного ремонта от 19 января 2021 года.

18 января 2021 года Кркоян А.Р. обратился с заявлением о выдаче ему актов осмотра автомобиля и направления на ремонт, в чем ему было отказано письмом от 25 января 2021 года.

Из представленных в суд копий актов осмотра автомобиля от 19 июня 2020 года и 15 января 2021 года следовало, что сам Кркоян А.Р. непосредственно присутствовал при осмотре автомобиля, с актами ознакомлен, о чем имелись его личные подписи.

Направления на ремонт и на устранение последствий некачественного ремонта были выданы истцу.

На повторное заявление Кркояна А.Р. от 19 февраля 2021 года о выдаче ему актов осмотра автомобиля и направления на ремонт, в случае отказа - ознакомить с ними 3 марта 2021 года, ему дан ответ о том, что направления ему выдавались, с актами осмотра он вправе ознакомиться в указанные дни и часы работы страховой компании.

При разрешении спора суды исходили из того, что направления на ремонт и устранение недостатков некачественного ремонта были выданы потерпевшему в установленный срок, с актами осмотра он был ознакомлен непосредственно при осмотре автомобиля. Также ему было предложено повторно ознакомиться с указанными актами, т.е. нарушений прав истца ответчиком не было установлено.

Доказательств тому, что истец был лишен возможности ознакомиться с актами осмотра транспортного средства, направлением на ремонт, не было представлено.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, что истец обращался к ответчику с заявлением об ознакомлении с результатами независимой экспертизы, в ознакомлении с которой ответчиком истцу было отказано.

Доводы жалобы о том, что ответчик предложил ознакомиться с вышеуказанными документами путем электронного прочтения, не опровергают выводы судов, поскольку не нарушают прав истца на ознакомление с запрашиваемыми им документами.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования о понуждении к предоставлению доступа к информации, основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, взыскании штрафа не имелось.

Руководствуясь ст. 927 ГК РФ, ст.ст. 12, 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 8, 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.п.4.22, 4.23 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв.Банком России 19 сентября 2014 года N431-П, суды пришли к правильному выводу о необходимости отказа в иске.

Ссылка истца на то, что согласно п. 3.3.4 Базового стандарта защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций, объединяющих страховые организации (утв. Решением Комитета финансового надзора Банка России, Протокол от 9 августа 2018 года NКФНП-24) страховщик обязан был выдать соответствующие документы истцу в письменном виде, не может быть принята, поскольку не касается непосредственного предмета иска. Заявленные исковые требования по буквальной их формулировке никак не были связаны с возложением обязанности представления соответствующих письменных документов, по заявленным предмету и основанию иска нарушений прав потерпевшего судами не было установлено.

Иные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Курска от 22 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 5 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кркояна Александра Рудольфовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: