Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-5326/2022[88-11116/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышановой А.Н, судей Омаровой А.С, Зюзюкина А.Н, с участием прокурора Рязанова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муратовой Гульнары Утегеновны к государственному автономному учреждению здравоохранения "Саратовская межрайонная стоматологическая поликлиника" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Муратовой Гульнары Утегеновны на решение Кировского районного суда города Саратова от 26 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 января 2022 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, выслушав представителя Муратовой Г.У. Малышеву М.Н. поддержавшую доводы жалобы, заключение прокурора Рязанова В.В, считавшего доводы жалобы не подлежащими удовлетворению

установила

Муратова Г.У. обратилась в суд с исковыми требованиями, измененными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному автономному учреждению здравоохранения "Саратовская межрайонная стоматологическая поликлиника" (далее ГАУЗ "Саратовская межрайонная стоматологическая поликлиника") о защите прав потребителей. В обоснование требований указав, что 5 апреля 2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание платных медицинских услуг N 2075, в том числе по удалению 38 зуба. 13 апреля 2021 года Муратова Г.У. при обращении к ответчику за лечением после сложного удаления выяснила, что ей было удалено два зуба (37, 38). Претензия к ответчику и жалоба на оказание медицинских услуг ненадлежащего качества в министерство здравоохранения Саратовской области оставлены без удовлетворения. Истец просила суд признать ее отказавшейся от исполнения договора и расторгнуть договор N 2075 от 5 апреля 2021 года, взыскать с ответчика в ее пользу уплаченную денежную сумму по договору в размере 8 130 рублей, стоимость имплантации 37 зуба в размере 139 200 рублей, стоимость причиненных ей убытков в размере 3 000 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 3 %, начиная с 27 июля 2021 года до полного исполнения обязательств по договору в размере 1 339 рублей 80 копеек.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 26 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 января 2022 года, в удовлетворении иска отказано. С Муратовой Г.У. взысканы в пользу ГУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" министерства здравоохранения Саратовской области расходы на проведение судебной экспертизы в размере 27 525 рублей.

В кассационной жалобе Муратова Г.У. просит постановленные по делу судебные акты отменить, как незаконные, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права. Выражает доводы о несогласии с проведенной по делу экспертизой.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом, следует из материалов дела, 5 апреля 2021 года между ГАУЗ "Саратовская стоматологическая поликлиника N 3" и истцом Муратовой Г.У. был заключен договор N 2075 на оказание платных медицинских услуг, предметом договора является оказание платных медицинских услуг в виде профилактической, лечебно-диагностической, терапевтической, ортопедической, хирургической помощи в соответствии с требованиями, предъявляемыми к способам диагностики, профилактики и методам лечения, разрешаемым на территории Российской Федерации, а потребитель обязуется оплатить данные услуги.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ГАУЗ "Саратовская стоматологическая поликлиника N 3" реорганизована (в форме присоединения) в ГАУЗ "Саратовская межрайонная стоматологическая поликлиника", о чем 13 июля 2021 года внесена запись в ЕГРЮЛ.

Из медицинской карты стоматологического больного N 918 от 5 апреля 2021 года ГАУЗ "Саратовская стоматологическая поликлиника N 3" следует, что на основании осмотра данных опроса, осмотра основных методов диагностики был поставлен диагноз - обострение хронического гранулематозного периодонтита 38 зуба. Составлен план лечение: осмотр, анестезия, удаление, обучение гигиене, консультация врача стоматолога-ортопеда. Ответчиком было проведено удаление 38 зуба, в связи с чем пациенту назначена лекарственная терапия. Кроме того, из указанной медицинской карты следует, что при осмотре напротив зуба 37 стоит условное обозначение 0 (отсутствует).

Из медицинской карты стоматологического больного N 4033 ООО "Мастердент" следует, что 37 и 38 зубы были удалены около 3-х месяцев назад.

17 мая 2021 года истец, полагая, что ей ответчиком была оказана услуга ненадлежащего качества, обратилась с претензией к ответчику, в которой просила возместить ей причиненный материальный ущерб в размере 50 000 рублей, возместить стоимость установки 2-х имплантов в размере 65 000 рублей, возместить компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

26 мая 2021 года в адрес истца направлен ответ за подписью главного врача ГАУЗ "Саратовская стоматологическая поликлиника N 3", согласно которому претензия истца была рассмотрена, и установлено, что стандарты и порядки при оказании стоматологических услуг в учреждении нарушены не были.

17 мая 2021 года Муратова Г.У. обратилась с жалобой в министерство здравоохранения Саратовской области, в которой просила провести проверки по факту оказания медицинских услуг ненадлежащего качества.

25 июня 2021 года истцу министерством здравоохранения Саратовской области направлен ответ, согласно которому медицинские услуги были оказаны качественно.

Кроме того, по заключению врачебной комиссии ГАУЗ "Саратовская стоматологическая поликлиника N 3" медицинская помощь Муратовой Г.У. оказана в соответствии с порядками и стандартами оказания медицинской помощи.

10 июня 2021 года истец повторно обратилась с претензией к ответчику, в которой просила возместить ей причиненный материальный ущерб в размере 10 000 рублей, возместить стоимость установки 7-го импланта зуба в размере 56 800 рублей, возместить компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

27 июля 2021 года в адрес истца направлен ответ за подписью главного врача ГАУЗ "Саратовская межрайонная стоматологическая поликлиника", из которого следует, что претензия Муратовой Г.У. рассмотрена, и оснований для возмещения материального и морального ущерба не имеется.

В целях определения юридически значимых обстоятельств по делу определением Кировского районного суда г. Саратова от 25 августа 2021 года по делу назначена судебно - медицинская экспертиза.

Согласно заключению экспертов ГУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы министерства здравоохранения Саратовской области" N 199 от 7 сентября 2021 года из медицинской карты стоматологического больного N918 усматривается, что Муратовой Г.У. 5 апреля 2021 года в ГАУЗ "Саратовская стоматологическая поликлиника N 3" г. Саратова был удален 38 зуб, удаление сложное. Удаление 38 зуба было выполнено качественно.

При ответе на вопрос о количестве удаленных Муратовой Г.У. зубов (37, 38) в рамках заключенного Муратовой Г.У. и ГАУЗ "Саратовская стоматологическая поликлиника N 3" договора от 5 апреля 2021 года эксперт пришел к выводу, что Муратовой Г.У. был удален 38 зуб. Показания к удалению 38 зуба были. 37 зуб, судя по медицинской карте стоматологического больного N 918, удален не был. При ответе на вопрос нуждается ли Муратова Г.У. в протезировании и имплантации 37 зуба, определении стоимости указанных услуг, исходя из средней стоимости аналогичных услуг в Саратовской области, эксперт пришел к выводу, что 37 зуб 5 апреля 2021 года не был удален и данный вопрос должен быть решен по усмотрению самой пациентки Муратовой Г.У.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Лепилин А.В. (врач стоматолог, имеющий стаж работы 40 лет, высшую квалификацию, являющийся профессором, доктором медицинских наук) поддержал выводы экспертного заключения, суду пояснил, что был удален только 38 зуб, 37 зуб не удалялся.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив фактические обстоятельства дела на основе исследования и оценки доказательств, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 779, пунктов 1, 2 статьи 781, пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 года N 1006 "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг", абзаца 5 пункта 3 статьи 14, абзацев 5, 7, 8 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N N "О защите прав потребителей" (по тексту Закон о защите прав потребителей), отказал в удовлетворении требований о расторжении договора N N от 5 апреля 2021 года и взыскании оплаченных по указанному договору денежных средств в размере 8 130 рублей, исходя из отсутствия доказательств ненадлежащего оказания медицинских услуг истцу Муратовой Г.У. в рамках заключенного договора от 5 апреля 2021 года. Указав, что факт оказания услуг ненадлежащего качества не нашел своего подтверждения, что явилось основанием для отказа в производных требованиях.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Доводы кассационной жалобы об отказе судом истцу в допросе свидетелей и приобщении к материалам дела аудиозаписей, подтверждающих заявленные истцом требования повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая была проверена и получила надлежащую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях. Указанные доводы не могут повлечь отмены принятых судебных актов, так как юридически значимые обстоятельства и пределы их доказывания определяются судом.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что проведенная по делу судебная экспертиза является ненадлежащим доказательством ввиду того, что учредителем экспертной организации и ответчика является одно лицо -Министерство Саратовской области, не влечет отмены судебных актов. Само по себе наличие одного учредителя у государственных учреждений здравоохранения не свидетельствует о наличии заинтересованности экспертов в исходе дела. Эксперты ГУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы министерства здравоохранения Саратовской области", проводившие экспертизу предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, об их личной заинтересованности в исходе дела не заявлено.

Довод жалобы о том, что рентгеновские снимки не были предметом исследования судебных экспертов, опровергается заключением ГУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы министерства здравоохранения Саратовской области" N 199 от 7 сентября 2021 года, согласно которому объектами экспертизы являлись подлинники медицинских карт с рентгеновскими снимками (л.д. 104).

Само по себе не уведомление истца о проведении экспертизы не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, учитывая, что заявитель не приводит убедительных доводов о том, что данные обстоятельства повлияли на результат экспертизы. Положения части 3 статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат императивного требования об обязательном участии лиц участвующих в деле, при проведении экспертизы.

Заключение экспертов соответствует требованиям, установленным статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение составлено экспертами, обладающими специальными познаниями в области проведенных исследований, на основе изучения всех имеющихся в деле доказательств. Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо противоречий между выводами, изложенными в исследовательской части экспертизы и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Довод заявителя о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы судом обусловлен отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований. Несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности первичного заключения.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права, изложенные в оспариваемых судебных постановлениях выводы не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов по делу в кассационном порядке.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Кировского районного суда города Саратова от 26 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Муратовой Гульнары Утегеновны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: