Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-5333/2022[88-11413/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В.

судей Камышановой А.Н, Деминой К.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Элвис-АКом Лада" к Контаруку А. Н. о снижении размера неустойки

по кассационной жалобе Контарука А. Н.

на решение Ленинского районного суда города Саратова от 10 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, судебная коллегия

установила:

ООО "Элвис-АКом ЛАДА" (в настоящее время - ООО "Элвис-АКом" ЛАДА) обратилось в суд вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований указав, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Саратова от 08 декабря 2020 года частично удовлетворены исковые требования Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей "СТАТУС", действующей в интересах Контарука А.Н, к ООО "Элвис-Аком ЛАДА" о взыскании стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Суд в рамках рассмотрения данного гражданского дела снизил размер неустойки, взыскиваемой по день вынесения решения суда (включительно), с 1% до 0, 1% в день, в снижении размера неустойки за период с 9 декабря 2020 года по день фактического исполнения обязательства было отказано.

В соответствии с предъявленным Контаруком А.Н. к исполнению исполнительным листом от 03 июня 2021 года, выданным на основании указанного выше решения суда, размер неустойки за период с 09 декабря 2020 года по день исполнения обязательства составил 1 385 514 рублей. Денежные средства были списаны 17 июня 2021 года с расчетного счета ООО "Элвис-АКом ЛАДА".

Истец полагает, что размер неустойки в сумме 1 385 514 рублей является завышенным, несоразмерным последствиям нарушения обязательства, превышает стоимость автомобиля в два раза.

На основании изложенного просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, взысканной решением Ленинского районного суда г. Саратова от 08 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-3125/2020 по иску Саратовской региональной общественной организации по Защите прав потребителей "СТАТУС" в интересах Контарука А.Н. к ООО "Элвис-АКом ЛАДА" о защите прав потребителей, начиная с 9 декабря 2020 года по день фактического исполнения обязательства, то есть по 17 июня 2021 года, до 138 551 рубля 40 копеек (0, 1% в день), взыскать с Контарука А.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 10 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 января 2022 года, размер неустойки, взысканной решением Ленинского районного суда г. Саратова от 08 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-3125/2020 по иску Саратовской региональной общественной организации по Защите прав потребителей "СТАТУС" в интересах Контарука А.Н. о защите прав потребителей, снижен с 1 385 514 рублей до 433 789 рублей 20 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Контарук А.Н, оспаривая законность и обоснованность решения Ленинского районного суда города Саратова от 10 сентября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 января 2022 года, указывая на нарушение судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права, просит их отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20 октября 2019 года между ООО "Элвис-АКом ЛАДА" и Контаруком А.А. заключен договор N купли-продажи автомобиля "данные изъяты" с идентификационным номером (VIN) N

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 08 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 мая 2020 года, исковые требования Саратовской региональной общественной организации по Защите прав потребителей "СТАТУС" в интересах Контарука А.Н. к ООО "Элвис-АКом ЛАДА" о защите прав потребителей по гражданскому делу N 2-3125/2020 удовлетворены частично: в пользу Контарука А.Н. взысканы стоимость автомобиля в размере 725 400 рублей, неустойка за неисполнение требований о производстве гарантийного ремонта за период с 16 января 2020 года по 14 июля 2020 года в размере 130 572 рублей, неустойка за нарушение срока возврата денежных средств в за период с 03 августа 2020 года по день вынесения решения суда в размере 92 125 рублей 80 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 47 454 рублей 89 копеек, а также неустойка в размере 7 254 рублей в день с 9 декабря 2020 года по день фактического исполнения обязательств.

Контарук А.Н. предъявил к исполнению исполнительный лист серии ФС N 028034737 от 03 июня 2021 года. Общая сумма взыскания по исполнительному листу составила 2 382 066 рублей 69 копеек, из которых 725 400 рублей - стоимость автомобиля, 222 697 рублей 80 копеек - неустойка по день вынесения решения суда, 1 000 рублей - компенсация морального вреда, 47 454 рубля 89 копеек - штраф, 1 385 514 рублей - неустойка за период с 09 декабря 2020 года.

Неустойка в размере 1 385 514 рублей была списана с расчетного счета ООО "Элвис-АКом ЛАДА", что подтверждается платежным поручением N 6750 от 17 июня 2021 года.

После вынесения решения Ленинским районным судом г. Саратова 08 декабря 2020 года и до вступления его в законную силу ООО "Элвис-АКом ЛАДА" неоднократно обращалось к Контаруку А.Н. с просьбой предоставить реквизиты для перечисления денежных средств в целях исполнения решения суда. Соответствующие телеграммы были получены 09 декабря 2020 года матерью истца Контарука А.Н, 17 декабря 2020 года лично Контаруком А.Н, 25 декабря 2020 года лично Контаруком А.Н, 15 февраля 2021 года матерью истца Контарука А.Н, 02 июня 2021 года телеграмма вручена не была, поскольку адресат за телеграммой не явился.

16 января 2021 года Контаруком А.Н. в адрес ООО "Элвис-АКом ЛАДА" направлено заявление, в котором указано, что банковские реквизиты у ООО "Элвис-АКом ЛАДА" имеются, в связи с чем ему непонятны требования общества.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1, 10, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", посчитав обоснованными доводы истца о явной несоразмерности списанной с общества в пользу ответчика неустойки последствиям нарушения обязательств, установив отсутствие в действиях ответчика добросовестного поведения, пришел к выводу, что неустойка всего в размере 433 789 рублей 20 копеек обеспечит достижение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и характером и степенью допущенного истцом нарушения.

Судебная коллегия, вопреки доводам кассационной жалобы, соглашается с выводами нижестоящих судов и не находит оснований для отмены судебных актов, постановленных при правильном применении норм материального и процессуального права на основании фактически установленных обстоятельств.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, выражающие несогласие с выводами суда о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1).

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является, в том числе, мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем прекращения или изменения правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 данного кодекса защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частью 1 статьи 3 названного кодекса предусмотрено право заинтересованных лиц в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Вопреки доводам кассационной жалобы определенная судом сумма штрафных санкций соответствуют требованиям закона, соразмерна последствиям нарушения обязательства, определена с учетом значимых обстоятельств дела и не нарушают баланс интересов сторон, учитывая, что правовая природа неустойки носит компенсационный характер и ее размер не должен создавать для должника наиболее выгодные условия.

Доводы кассационной жалобы Контарука А.Н. о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь к неустойке, установленной законом или договором, о нарушении положения статьи 61 гражданского процессуального кодекса в связи с изменением размера неустойки, присужденной вступившем в законную силу решением суда, права основаны на субъективном толковании норм материального права истцом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции к отмене обжалуемых судебных актов нижестоящих инстанций.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 10 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Контарука А. Н. - без удовлетворения.