Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-5407/2022[88-12346/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А.

судей Лемякиной В.М. Сапрыкиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пешехонова С. Л. к Пешехоновой Н. Л, Пешехонову П. Н. о признании недействительным соглашения о смене главы фермерского хозяйства "Сварог", по кассационной жалобе (дополнения к ней) Пешехонова С. Л. на определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 03 ноября 2021 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав представителя ООО "Орелагропром" - Голованову Е.Г, возражавшую против доводов жалобы

установила:

Пешехонов С.Л. обратился в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения от 28.04.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование требований указал, что решением Кромского районного суда Орловской области от 30.12.2020 были удовлетворены исковые требования Пешехонова С.Л. к Пешехоновой Н.Л, Пешехонову П.Н. о признании недействительным соглашения о смене главы фермерского хозяйства "Сварог". Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 28.04.2021 решение Кромского районного суда Орловской области от 30.12.2020 отменено, в удовлетворении исковых требований Пешехонова С.Л. отказано по тем основаниям, что оспариваемое соглашение не затрагивает интересов истца.

30.06.2021 Пешехоновым С.Л. была получена претензия (требование) от фермерского хозяйства "Сварог" об освобождении земельного участка и оплате неосновательного обогащения, что свидетельствует о том, что права и интересы Пешехонова С.Л. оспариваемым соглашением затрагиваются. В настоящее время имеются обстоятельства, которые не были известны заявителю и суду при рассмотрении данного гражданского дела. На момент образования фермерского хозяйства "Сварог" в качестве юридического лица в отношении всего его имущества был установлен режим единоличной собственности единственного учредителя Пешехонова Л.П. Доля в праве на все имущество фермерского хозяйства для вновь принятых членов хозяйства не устанавливалась, поскольку они не принимались и не участвовали ни имущественными, ни денежными паями, а также не имели доли в земельном участке, предоставленном для организации крестьянского хозяйства решением Троснянского районного Совета народных депутатов Орловской области от 25.07.1991 для организации крестьянского хозяйства Пешехонову Л.П. До настоящего времени правовой режим имущества фермерского хозяйства "Сварог" не менялся, единоличным собственником имущества является Пешехонов Л.П, в то время как у членов фермерского хозяйства "Сварог" отсутствуют вещные права на это имущество. Фермерское хозяйство "Сварог" является коммерческой корпоративной организацией и оспариваемое соглашение о смене главы фермерского хозяйства нарушает права истца, как наследника Пешехонова Л.П, поскольку факт вступления истца в наследство одновременно является и фактом принятия имущественной доли фермерского хозяйства "Сварог", а также прав единственного учредителя юридического лица и прав единоличного исполнительного органа юридического лица.

Учитывая универсальное правопреемство истца как наследника, он, предъявляя исковые требования, использует все те права, которые принадлежали наследодателю Пешехонову Л.П, включая права главы фермерского хозяйства "Сварог", а также единственного учредителя юридического лица и единственного члена, имеющего 100% долю в имуществе этого фермерского хозяйства. Оспариваемая сделка затрагивает права и интересы истца, что подтверждается имеющимися судебными решениями, претензиями и требованиями, где Пешехонова Н.Л, являясь главой фермерского хозяйства "Сварог", предъявляет исковые требования в судебном порядке, что подтверждается решением от 23.09.2020 по делу N А48-125 72-2019 Арбитражного суда Орловской области. Устав фермерского хозяйства "Сварог" запрещает раздел имущества хозяйства, однако, Пешехонова Н.Л. разделила единственное имущество фермерского хозяйства в виде земельного участка, находящегося в собственности фермерского хозяйства "Сварог" на три и два из них продала по договору N 13/2019 от 15.08.2019, а вырученными денежными средствами распорядилась в личных целях. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, влекут пересмотр апелляционного определения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 03 ноября 2021 года в удовлетворении заявления Пешехонова С.Л. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 28 апреля 2021 года отказано.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 03 ноября 2021 года, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 24.04.2021 отменено решение Кромского районного суда Орловской области от 30.12.2020. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Пешехонова С.Л. к Пешехоновой Н.Л, Пешехонову П.Н. о признании недействительным соглашения о смене главы фермерского хозяйства "Сварог" отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Пешехонова С.Л, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оспариваемое соглашение о смене главы фермерского хозяйства прав Пешехонова С.Л, как наследника Пешехонова Л.П, не нарушает, поскольку сам истец членом фермерского хозяйства "Сварог" не является, в связи с чем как на должность главы фермерского хозяйства "Сварог", так и на имущество фермерского хозяйства, претендовать не может, а имеет право лишь на получение денежной компенсации, соразмерной наследуемой им доли в имуществе, находящемся в общей совместной собственности членов хозяйства.

Разрешая заявление о пересмотре вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 28.04.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда, руководствуясь положениями статей 392, 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к обоснованному выводу, что обстоятельства, названные заявителем в качестве оснований для пересмотра вступившего в законную силу апелляционного определения суда, не обладают признаками вновь открывшихся обстоятельств и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в удовлетворении заявления отказала.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда, поскольку он основан на нормах процессуального права, подлежащих применению при рассмотрении данных требований.

Обстоятельства, изложенные в заявлении в качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, а также доводы жалобы, по существу направлены на обжалование апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 28.04.2021 по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, то есть являются скрытой формой обжалования судебного акта, что, по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть отнесено к новым или вновь открывшимся обстоятельствам и, как следствие, служить основанием для пересмотра постановленного судебного акта.

Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 03 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пешехонова С. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи