Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2022 г. по делу N 8Г-5501/2022[88-11132/2022]

N 88-11132/2022, N 2-1708/75/2021

город Саратов 20 мая 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Камышановой А.Н, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Мерцалова Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика Окон Тула" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Фабрика Окон Тула" на определение мирового судьи судебного участка N 75 Центрального судебного района города Тулы от 1 ноября 2021 года и апелляционное определение Центрального районного суда города Тулы от 18 января 2022 года, установил

Мерцалов С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика Окон Тула" (далее - ООО "Фабрика Окон Тула") о защите прав потребителей.

Определением мирового судьи судебного участка N 75 Центрального судебного района города Тулы от 19 октября 2021 года по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

На указанное определение ответчиком ООО "Фабрика Окон Тула" подана частная жалоба.

Определением мирового судьи судебного участка N 75 Центрального судебного района города Тулы от 1 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда города Тулы от 18 января 2022 года, частная жалоба ООО "Фабрика Окон Тула" возращена заявителю.

В кассационной жалобе ООО "Фабрика Окон Тула" просит отменить постановленные судами первой и апелляционной инстанций судебные акты, в доводах поданной жалобы ссылается на допущенные нарушения норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по делу допущено не было.

Судом установлено, из материалов дела следует, 19 октября 2021 года по ходатайству представителя ООО "Фабрика Окон Тула" для определения юридически значимых обстоятельств мировым судьей судебного участка N75 Центрального судебного района города Тулы по гражданскому делу по иску Мерцалова С.В. к ООО "Фабрика Окон Тула" о защите прав потребителей было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Стандарт Оценка".

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 104, 135, 218, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пришел к выводу о том, что определение о назначении экспертизы по доводам частной жалобы в части не согласия с определенным судом экспертным учреждением не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Проверяя законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований к отмене судебного постановления, учитывая, что частная жалоба ответчика доводы о несогласии с определением суда в части возложения на ответчика обязанности по оплате судебной экспертизы и приостановления производства по делу не содержит.

Суд кассационной инстанции, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, считает, что судами нарушения норм процессуального права не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям абзаца 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба (статья 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из нормы статьи 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Из анализа указанных положений закона следует, что определение о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу и в части распределения судебных расходов, в части разрешения иных вопросов определение о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела и, в силу положений статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Приведенные доводы в кассационной жалобе не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, так как они основаны на неверном толковании норм процессуального права, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Поскольку содержание жалобы частной жалобы ООО "Фабрика Окон Тула" на мирового судьи судебного участка N 75 Центрального судебного района города Тулы от 19 октября 2021 года о назначении судебной строительно - технической экспертизы не содержало доводов относительно несогласия с приостановлением производства по делу либо с распределением судебных расходов; оспаривались выводы суда относительно поручения проведения экспертизы конкретному экспертному учреждению, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возврате частной жалобы. Возражения по поводу проведения экспертизы могут быть изложены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случае несогласия с ним.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил

определение мирового судьи судебного участка N 75 Центрального судебного района города Тулы от 1 ноября 2021 года и апелляционное определение Центрального районного суда города Тулы от 18 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фабрика Окон Тула" - без удовлетворения.

Судья А.Н. Камышанова