Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-5520/2022[88-16345/2022]

N 88-16345/2022 (N 2-4873/2021)

г. Саратов 7 июня 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гольман С.В, рассмотрев гражданское дело по иску Ефимова Н. И. к Чанцевой Н. В. о применении последствий в виде недействительности сделки в виде взыскания денежных средств, взыскании расходов на оказание юридических услуг и оплату государственной пошлины

по кассационной жалобе Ефимова Н. И.

на определение Мытищинского городского суда Московской области от 23 апреля 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Ефимов Н.И. обратился в суд с иском к Чанцевой Н.В. о применении последствий недействительности договора купли-продажи квартиры от 30 июня 2018 г. в виде взыскания денежных средств в сумме 4300000 рублей и о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 29700 рублей.

Заочным решением Мытищинского городского суда Московской области от 11 февраля 2021 г. исковые требования Ефимова Н.И. удовлетворены.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 23 апреля 2021 г. заочное решение Мытищинского городского суда Московской области от 11 февраля 2021 г. отменено, производство по делу возобновлено.

В суд первой инстанции поступило ходатайство от наследника Чанцевой Н.В. о замене стороны ответчика в связи со смертью Чанцевой Н.В.

Согласно свидетельству о смерти, Чанцева Н.В. умерла 23 апреля 2021 г.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 21 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 августа 2021 г. (в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 августа 2021 г. об исправлении описки), оставленным без изменения определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 3 марта 2022 г, производство по гражданскому делу по иску Ефимова Н.И. к Чанцевой Н.В. о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств, взыскании расходов на оказание юридических услуг и оплату государственной пошлины приостановлено.

В кассационной жалобе Ефимов Н.И. просит об отмене определения Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отмене заочного решения как незаконного и необоснованного, указывает, что 23 апреля 2021 г. Чанцева Н.В. умерла, её представитель эту информацию скрыл.

На основании части 10 статьи 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного постановления в той части, в которой оно обжалуется, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя правовых оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не установлено.

Из материалов дела следует, что 9 февраля 2021 г. судебное заседание по делу было отложено в связи с истребованием дополнительных доказательств на 11 февраля 2021 г. в 12 часов 10 минут. В данном судебном заседании принимала участие только представитель истца Антонова М.А. на основании доверенности.

Сведений об извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела 11 февраля 2021 г. материалы дела не содержат.

Согласно протоколу судебного заседания от 11 февраля 2021 г. в данном судебном заседании, проведённом с участием Ефимова Н.И. и его представителя, в отсутствие ответчика, постановлено заочное решение Мытищинского городского суда от 11 февраля 2021 г. в резолютивной части.

Мотивированное заочное решение направлено сторонам только с сопроводительным письмом от 26 марта 2021 г.

По заявлению представителя ответчика по доверенности ФИО7 от 15 марта 2021 г. 26 марта 2021 г. ему вручена копия заочного решения, о чём имеется соответствующая расписка.

ДД.ММ.ГГГГ Чанцева Н.В. в лице представителя ФИО7 обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения суда, ссылаясь на неизвещённость о времени и месте судебного разбирательства, недействительность договора купли-продажи квартиры, установленную решением Кузьминского районного суда города Москвы от 26 сентября 20916 г, совершение мошенничества в отношении ответчика, наличие у ответчика психического расстройства, которое её лишило способности понимать значение своих действий и руководить ими, неполучение денежных средств, указанных в расписке.

Отменяя заочное решение суда, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности условий, влекущих отмену заочного решения суда. Суд учёл, что в материалах дела отсутствуют сведения о направлении в адрес ответчика судебного извещения о судебном заседании, ответчиком не были представлены письменные возражения по заявленным требованиям, возраст ответчика, а также необходимость соблюдения процессуальных прав ответчика.

Суд кассационной инстанций оснований не согласиться с выводами суда об отмене заочного решения не усматривает, поскольку они отвечают материалам дела и постановлены в отсутствие существенных нарушений норм материального или процессуального права.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимой с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

Соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Исходя из статьи 161 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан проверить явку лиц, а также надлежащее уведомление лиц, участвующих в деле, прежде чем начать рассмотрение дела. В случае, если не представляется возможным установить, что отсутствующее лицо, участвующее в деле, было уведомлено, или если у стороны есть уважительные причины для неявки, то судебное слушание должно быть отложено (статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несмотря на то, что в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации перечислены письма с уведомлением, судебные повестки с уведомлением о вручении, телеграммы и судебное извещение по телефону или факсу, закон оставляет возможность выбора любого другого способа уведомления при условии, что он предусматривает регистрацию получения. Судебные извещения должны доставляться лицам, участвующим в деле, заблаговременно, чтобы у них оставалось достаточно времени для подготовки к судебному заседанию. Судебные повестки и судебные извещения должны отправляться по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о каких-либо изменениях их контактных данных (статья 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, рассмотрение судом гражданского дела в отсутствие стороны и ее надлежащего извещения препятствует в реализации ее процессуальных прав, свидетельствует о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве и не отвечает установленным статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачам гражданского судопроизводства.

Для эффективного осуществления прав лица, участвующие в деле, должны быть уведомлены о времени и месте судебного заседания заблаговременно, чтобы иметь достаточно времени для того, чтобы обеспечить свое присутствие на нем, чтобы назначить и проинструктировать своего представителя, или чтобы уведомить суд о своем решении не присутствовать на судебном заседании. Право лиц, участвующих в деле, заключающееся в том, что они должны быть заблаговременно уведомлены о предстоящем судебном заседании, является неотъемлемой частью права на эффективное участие в гражданском судебном процессе, гарантированного Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В силу части 3 той же статьи в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

Таким образом, заочное судопроизводство не предполагает какого-либо исключения из общих правил извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства по делу и, более того, предъявляет особые, дополнительные условия для рассмотрения дела по правилам заочного судопроизводства.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при неявке в суд лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин даёт суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что спор разрешен судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещённого надлежащим образом о дне, времени и месте слушания дела в суде первой инстанции. Доказательства, с достоверностью свидетельствующие о своевременном извещении ответчика, в материалах дела отсутствуют.

Ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания воспрепятствовало реализации сторонами процессуальных прав, лишило их возможности приводить доводы по существу спора, представлять доказательства, а разрешение судом первой инстанции спора в порядке заочного производства привело к нарушению принципов состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трёх дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Установленный частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок ответчиком при подаче заявления об отмене заочного решения суда соблюдён.

Прося об отмене заочного решения суда, ответчик привела обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Таким образом, в соответствии со статьёй 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда подлежало отмене судом первой инстанции на основании заявления ответчика, поданного в установленный законом срок при её жизни.

Сведениями о смерти Чанцевой Н.В. на момент рассмотрения заявления ответчика об отмене заочного решения суда суд первой инстанции не располагал.

Впоследствии определением Мытищинского городского суда Московской области от 21 мая 2021 г, производство по гражданскому делу по иску Ефимова Н.И. к Чанцевой Н.В. о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств, взыскании расходов на оказание юридических услуг и оплату государственной пошлины приостановлено, поскольку Чанцева Н.В. умерла 23 апреля 2021 г. и к её имуществу нотариусом по заявлению ФИО8 на основании представленного завещания от ДД.ММ.ГГГГг. открыто наследственное дело N, предусмотренный законом срок для принятия наследства не истёк, и спорное правоотношение допускает правопреемство.

При таком положении, доводы кассатора о смерти ответчика в день рассмотрения заявления об отмене заочного решения суда и о сокрытии данных сведений от суда представителем ответчика на правильность выводов суда первой инстанции об отмене заочного решения не влияют, основаны на субъективном толковании норм процессуального права применительно к обстоятельствам дела.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба не содержит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Мытищинского городского суда Московской области от 23 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ефимова Н. И. - без удовлетворения.

Судья: (подпись) Гольман С.В.