Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-5811/2022[88-16104/2022]

N 88-16104/2022 (N 2-239/2019)

г. Саратов 31 мая 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гольман С.В, рассмотрев гражданское дело по иску АО "Волго-Окский коммерческий банк" к Юнину В. П. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Юнина В. П. к АО "Волго-Окский коммерческий банк" о признании кредитного договора выполненным с нарушением закона, по заявлению ФБУ Приволжского РЦСЭ Минюста России о взыскании расходов за проведение экспертизы, по кассационной жалобе Юнина В. П.

на определение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 16 ноября 2021 г. и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 18 января 2022 г,

УСТАНОВИЛА:

14 мая 2020 г. ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России обратилось в суд с заявлением об оплате судебной экспертизы по гражданскому делу по иску АО "Волго-Окский коммерческий банк" к Юнину В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Юнина В.П. к АО "Волго-Окский коммерческий банк" о признании кредитного договора выполненным с нарушением закона, просило возместить за проведение судебной экспертизы 30400 рублей согласно счёту от 25 декабря 2019 г. N 3036.

Решением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 1 августа 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 декабря 2020 г, определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2021 г, исковые требования АО "Волго-Окский коммерческий банк" к Юнину В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично, с Юнина В.П. в пользу АО "Волго-Окский коммерческий банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 225907 рублей 43 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5348 рублей 18 копеек, в удовлетворении оставшейся части требований АО "Волго-Окский коммерческий банк" и в удовлетворении встречных исковых требований Юнина В.П. отказано.

24 сентября 2021 г. ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России направило в суд повторно заявление об оплате судебной экспертизы в размере 30400 рублей.

Определение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 16 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда от 18 января 2022 г, с Юнина В.П. в пользу ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30400 рублей согласно счёту от 21 сентября 2021 г. N 3036.

В кассационной жалобе Юнин В.П. просит об отмене определения Кулебакского городского суда Нижегородской области от 16 ноября 2021 г. и апелляционного определения Нижегородского областного суда от 18 января 2022 г. как незаконных и необоснованных.

На основании части 10 статьи 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных постановлений в той части, в которой они обжалуются, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя правовых оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не допущено.

Принимая обжалуемые судебные постановления и возлагая на Юнина В.П. обязанность по уплате экспертной организации за проведение судебной экспертизы 30400 рублей, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 94, 98, 103.1, 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктах 1, 28, 30 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г, учли результаты рассмотрения гражданского дела по иску кредитной организации и встречному иску Юнина ВП. и исходили из того, что проверка доводов сторон спора завершилась вынесением 27 мая 2021 г. определения судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, которым кассационная жалоба Юнина В.П. на решение суда и апелляционное определение оставлена без удовлетворения, вопрос о возмещении судебных расходов на оплату судебной экспертизы, не оплаченной сторонами, судами не разрешался и поставлен экспертной организацией в пределах установленного законом срока.

Выводы судов о взыскании судебных расходов на оплату судебной экспертизы являются правильными, мотивированными, отвечающими материалам дела и установленным по делу обстоятельствам. Нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли или могли повлиять на исход дела, не допущено.

Суждения кассатора о допущении судом первой инстанции элементарных ошибок, которые были оставлены без внимания судом апелляционной инстанции, основаны на субъективном отношении заявителя к правильности разрешения спора и изложения судебного акта.

Оснований для применения принципа пропорциональности, на который ссылается кассатор, у судов первой и апелляционной инстанций по смыслу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имелось, поскольку повторная судебная почерковедческая экспертизы была организована для проверки доводов Юнина В.П. о неподписании кредитного договора, с учётом заключения эксперта данные доводы Юнина В.П. судами были опровергнуты, в связи с чем в удовлетворении встречного иска Юнину В.П. отказано, основания для взыскания задолженности по кредитному договору установлены и исковые требования кредитора, основанные на нём, удовлетворены частично.

Доводы кассатора о пропуске срока обращения с заявлением о возмещении судебных расходов противоречат материалам дела.

Ссылки Юнина В.П. на назначение повторной судебной экспертизы по инициативе суда подлежат отклонению, поскольку в апелляционной жалобе Юнина В.П. содержалось ходатайство назначении по делу дополнительной судебной экспертизы по делу, и судом, поставившим на обсуждение данное ходатайство и постановившим определение о назначении по делу повторной судебной экспертизы, выполнены требования статей 12, 79, 87, 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по обеспечению создания необходимых условия для правильного и своевременного рассмотрения дела и реализации процессуальных прав участвующих в деле лиц, что по смыслу статей 96, 98 этого Кодекса и исходя из результатов рассмотрения дела не влечёт освобождения Юнина В.П. от оплаты судебной экспертизы и отнесения её на счёт федерального бюджета.

Иных доводов, влекущих отмену судебных постановлений в соответствии статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба не содержит и на основании вышеизложенного удовлетворению не подлежит.

Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 16 ноября 2021 г. и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 18 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Юнина В. П. - без удовлетворения.

Судья: (подпись) Гольман С.В.