Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-5867/2022[88-12143/2022]

N 88-12143/2022 (N 2-501/2021)

г. Саратов 31 мая 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гольман С.В, рассмотрев гражданское дело по иску Васильевой О. А. к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Васильевой О. А.

на решение мирового судьи 324 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 25 мая 2021 г. и апелляционное определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 6 декабря 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Васильева О.А. обратилась к мировому судье с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании части уплаченной страховой премии при досрочном расторжении (в связи с досрочным погашением кредита) договора добровольного страхования в размере 47016 рублей 72 копеек, штрафа в размере 23508 рублей 36 копеек, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 1610 рублей 50 копеек и на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

Решением мирового судьи 324 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 25 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 6 декабря 2021 г, в удовлетворении исковых требований Васильевой О.А. отказано в полном объёме.

В кассационной жалобе истец просит об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

На основании части 10 статьи 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных постановлений в той части, в которой они обжалуются, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя правовых оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не допущено.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что 8 июля 2019 г. между Васильевой О.А. и ПАО Банк "ФК Открытие" был заключён кредитный договор, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере 665934 рублей сроком на 36 месяцев.

Согласно пункту 9 данного договора, заёмщик обязан не позднее даты заключения кредитного договора застраховать следующие страховые риски: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, первичное установление застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни, медицинское страхование выезжающих за рубеж.

В тот же день истец заключила с ПАО СК "Росгосстрах" договор комбинированного страхования от 8 июля 2019 г. N 2755338-ДО-МСК-19 от несчастных случаев сроком на 36 месяцев, по страхованию выезжающих за рубеж сроком на 12 месяцев, по риску "Медицинская и экстренная помощь (за пределами Российской Федерации)" сроком на 12 месяцев, уплатив страховую премию в сумме 59934 рубля платёжным поручением от 8 июля 2019 г, исполненным ПАО Банк "ФК Открытие". Выгодоприобретателем по страхованию от несчастных случаев является застрахованное лицо, в случае смерти застрахованного лица - его наследники по закону.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства, пришли к выводу о том, что истец был проинформирована о том, что страхование является добровольным, договор комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж может быть заключён с любой страховой компанией, имеющей действующую лицензию на соответствующие виды страхования, по усмотрению истца, и наличие договора страхования не влияет на принятие ПАО Банк "ФК Открытие" решения о предоставлении кредита. На стадии подачи заявления о предоставлении потребительского кредита банк предоставил истцу полную и достоверную информацию об условиях страхования. Истец выразила своё согласие быть застрахованной за счёт кредитных средств по договору страхования. Заключая договор страхования, истец была проинформирована обо всех условиях данного договора, договор заключался на добровольных условиях, собственной волей и в интересах истца, на момент заключения договора все оговоренные в нём пункты истца устраивали, она была с ними согласна и обязалась соблюдать.

Согласно справке ПАО Банк "ФК Открытие", по состоянию на 5 марта 2020 г. задолженность по кредитному договору была погашена в полном объёме.

4 марта 2020 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о досрочном расторжении договора страхования и возврате суммы страховой премии, в ответ на которое ПАО СК "Росгосстрах" сообщило, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 19 февраля 2021 г. в удовлетворении требования Васильевой В.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой премии при досрочном расторжении договора добровольного страхования было отказано.

Разрешая настоящий спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции, с учётом конкретных обстоятельств дела, условий кредитного договора и договора страхования, положений статей 8, 407, 421, 425, 432, 934, 942, 943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Указаний Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У, принимая во внимание выше приведённые обстоятельства и установив, что истец не обращалась в ПАО СК "Росгосстрах" в "период охлаждения", условиями договора страхования не предусмотрен возврат страховой премии в связи с погашением кредитных обязательств и снижение страховой суммы в зависимости от размера кредитных обязательств перед банком, выплата страхового возмещения не обусловлена наличие долга по кредиты, выгодоприобретателем по договору банк не является, пришли к правомерным выводам отб отсутствии прекращения договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствии оснований для возврата уплаченной страховщику страховой премии в какой-либо её части.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Юридически значимые обстоятельства по делу проверены полно. Выводы судов мотивированы и установленным по делу обстоятельствам не противоречат. Оценка доказательств не является произвольной. Нормы материального права, регулирующие спорные правовые отношения, применены правильно.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о навязывании договора страхования, о недонесении необходимой информации при заключении договора, о наличии у истца права на получение части страховой премии направлены на субъективное толкование норм материального права применительно к обстоятельствам дела и переоценку доказательств по делу и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи 324 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 25 мая 2021 г. и апелляционное определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 6 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Васильевой О. А. - без удовлетворения.

Судья: (подпись) Гольман С.В.