Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2022 г. по делу N 8Г-5915/2022[88-9007/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Вербышевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-92/2021 (УИД71RS0012-01-2020-001671-14) по иску Юдаева Михаила Николаевича, Юдаевой Натальи Михайловны к Юдаеву Михаилу Михайловичу о признании права собственности на недвижимое имущество, встречному иску Юдаева Михаила Михайловича к Юдаеву Михаилу Николаевичу, Юдаевой Наталье Михайловне, Юдаеву Ивану Михайловичу о признании права собственности на недвижимое имущество

по кассационной жалобе Юдаева Михаила Михайловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 10 ноября 2021 г. и кассационной жалобе Юдаевой Натальи Михайловны на решение Кимовского городского суда Тульской области от 20 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 10 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, судебная коллегия

установила:

решением Кимовского городского суда Тульской области от 20 апреля 2021 г. с учетом определения Кимовского городского суда Тульской области от 27 июля 2021 г. об исправлении описки исковые требования Юдаева Михаила Николаевича, Юдаевой Натальи Михайловны к Юдаеву Михаилу Михайловичу о признании права собственности на недвижимое имущество удовлетворены частично.

Судом постановлено:

признать за Юдаевым Михаилом Николаевичем право общей долевой собственности, доля в праве 1/3, на квартиру с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

признать за Юдаевой Натальей Михайловной право общей долевой собственности, доля в праве 1/3, на квартиру с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

В удовлетворении остальной части исковых требований Юдаева Михаила Николаевича, Юдаевой Натальи Михайловны к Юдаеву Михаилу Михайловичу отказано.

Исковые требования Юдаева Михаила Михайловича к Юдаеву Михаилу Николаевичу, Юдаевой Наталье Михайловне, Юдаеву Ивану Михайловичу о признании права собственности на недвижимое имущество удовлетворены частично.

Судом постановлено: признать за Юдаевым Михаилом Михайловичем право общей долевой собственности, доля в праве 1/3, на квартиру с кадастровым номером N по адресу: "адрес", в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО17, умершей ДД.ММ.ГГГГ г.

В удовлетворении остальной части исковых требований Юдаева Михаила Михайловича к Юдаеву Михаилу Николаевичу, Юдаевой Наталье Михайловне, Юдаеву Ивану Михайловичу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 10 ноября 2021 г. решение Кимовского городского суда Тульской области от 20 апреля 2021 г. отменено в части отказа в удовлетворении иска Юдаева М.Н, Юдаевой Н.М. к Юдаеву М.М. о признании права собственности на ? долю жилого дома и земельного участка, прекращении права собственности на ? долю жилого дома и земельного участка.

В отмененной части принято новое решение, которым указанные исковые требования Юдаева М.Н. и Юдаевой Н.М. удовлетворены.

Судом апелляционной инстанции определено:

признать жилой дом "адрес", общей площадью 114, 9 кв.м, совместной собственностью супругов Юдаева Михаила Николаевича и ФИО18;

признать право собственности Юдаева Михаила Николаевича на ? долю в праве долевой собственности на жилой дом, общей площадью 114, 9 кв.м, и земельный участок, площадью 1 500 кв.м, расположенные по адресу: "адрес"

признать право собственности Юдаева Михаила Михайловича на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 114, 9 кв.м, и земельный участок, площадью 1 500 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", в порядке наследования по завещанию после смерти ДД.ММ.ГГГГ матери ФИО16.;

прекратить право собственности Юдаева Михаила Михайловича на жилой дом, площадью 41, 2 кв.м, и на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1500 кв.м, расположенные по адресу: "адрес"

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Юдаев М.М. ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части отмены решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Юдаева М.Н, Юдаевой Н.М. к Юдаеву М.М. о признании права собственности на ? долю жилого дома и земельного участка, прекращении права собственности на ? долю жилого дома и земельного участка и принятия в отмененной части нового решения, которым исковые требования удовлетворить. Оспаривает вывод суда о том, что предметом дарения являлась деревянная часть жилого дома, которая в последующем была реконструирована на совместные средства родителей заявителя: ФИО19, Юдаева М.Н, параметры которого отражены в техническом паспорте, а не реконструированный отдельно стоящий жилой дом. Ссылается на то, что судом проигнорированы имеющиеся в деле доказательства - показания свидетелей о том, что реконструкция дома была произведена до октября 1988 г, а также архивная справка по выписке их похозяйственной книги за период с 1986 г..по 1990 г, справка о страховой оценке рубленой части дома, согласие совхоза "Пронь" о передаче в единоличное пользование приусадебного земельного участка ФИО20. в 1992 г, копия решения исполнительного комитета Кимовского городского Совета народных депутатов "О регистрации строений гаражей в пос. Сельхозтехника г..Кимовска" от 28 июля 1988 г, технический паспорт на жилой дом. Указывает на неправильное исчисление судом начала течения срока исковой давности, поскольку его отцу Юдаеву М.Н. достоверно было известно о наличии завещания ФИО21, умершей в ДД.ММ.ГГГГ г..Также ссылается на то, что судом не дана оценка содержанию завещания, составленному ФИО22 что Юдаев М.Н. и Юдаева Н.М. к нотариусу после смерти матери не обращались. Указывает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных Юдаевым М.Н. исковых требований и признал право собственности Юдаева М.Н. на ? долю жилого дома площадью 114, 9 кв.м, которые истцом не заявлялись.

Указывает, что тот факт, что отец поживал в спорном доме, не означает, что ему принадлежит и земельный участок, что истцом Юдаевым М.Н. были заявлены исковые требования о признании права собственности на 1\2 жилого дома и земельного участка площадью 1500 кв.м.

В кассационной жалобе Юдаева Н.М. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений в части отказа в удовлетворении требований о признании за Юдаевой Н.М. права собственности на 1/3 долю в квартире 18 "адрес" в порядке приобретательной давности. После вступления Юдаева М.М. в наследство Юдаев М.М. бремя содержания квартиры не нес, коммунальные услуги не оплачивал, иных действий по содержанию квартиры не предпринимал, обязанности собственника не исполнял, в квартиру не вселялся. После смерти ФИО23 Юдаева Н.М. на протяжении двадцати лет со дня смерти матери добросовестно, непрерывно и открыто владеет всей квартирой как своей, оплачивает ЖКУ, делала в квартире ремонт, содержит квартиру в пригодном для проживания состоянии. Полагает, что судом не установлены юридически значимые для разрешения настоящего спора обстоятельства, а именно, что Юдаев М.М. правами собственника спорной квартиры не воспользовался, устранился от владения принадлежащей ему частью квартиры.

Проверив законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом с учетом внесенных в решение суда изменений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Юдаев М.Н. и ФИО24 вступили в брак ДД.ММ.ГГГГ г. После заключения брака присвоены фамилии: мужу Юдаев, жене ФИО25, что усматривается из свидетельства о заключении брака.

Юдаева Н.М. родилась ДД.ММ.ГГГГ г, ее родителями являлись Юдаев М.Н. и ФИО26, что усматривается из свидетельства о рождении.

Юдаев М.М. родился ДД.ММ.ГГГГ г, его родителями являлись Юдаев М.Н. и ФИО27 что усматривается из свидетельства о рождении.

Из завещания от 9 ноября 2001 г. усматривается, что ФИО28 все свое имущество, в том числе земельный участок площадью 4000 кв.м с расположенными на нем строениями: жилым деревянным домом "адрес", завещала Юдаеву М.М.

ФИО29 умерла ДД.ММ.ГГГГ г, что усматривается из свидетельства о смерти.

С заявлением о принятии наследства к имуществу ДД.ММ.ГГГГ. к нотариусу 11 февраля 2002 г. обратился Юдаев М.М.

Из свидетельства о праве на наследство по завещанию от 20 октября 2015 года усматривается, что наследником умершей ДД.ММ.ГГГГ года ФИО30 является Юдаев М.М. Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из земельного участка с кадастровым номером N.

Из свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ года усматривается, что наследником умершей ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО31 является Юдаев М.М. Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из денежных вкладов.

По условиям договора передачи от 19 октября 1992 г. N 1 в совместную собственность Юдаева М.Н, ФИО32 Юдаевой Н.М. передана квартира "адрес", общеполезной площадью 61, 3 кв.м.

Из регистрационного удостоверения от 3 февраля 1993 г. усматривается, что квартира "адрес" передана в собственность Юдаеву М.Н, ФИО33. и Юдаевой Н.М.

Из справки МУП "КХ" от 14 мая 2020 г. усматривается, что ФИО34. постоянно и по день смерти ДД.ММ.ГГГГ г. проживала по адресу: "адрес" совместно с мужем Юдаевым М.Н, дочерью - "адрес", внуком - ФИО35

Из справки ООО "Жилстрой" усматривается, что по адресу: "адрес" зарегистрированы дочь - ФИО36 внук - ФИО37

Из поквартирной карточки на квартиру "адрес" усматривается, что в данном жилом помещении были зарегистрированы: квартиросъемщик - Юдаев М.Н, с 14 июля 1980 г. - по настоящее время; жена - ФИО38 с 9 февраля 1982 г. - умерла ДД.ММ.ГГГГ г.; сын - Юдаев М.М, с 1980 г. - выписан; дочь - ФИО39 с 9 февраля 1982 г. по настоящее время; внук - ФИО40 с 31 июля 1995 г. по настоящее время.

Из выписки из ЕГРН усматривается, что отсутствуют данные о зарегистрированных правах на жилое помещение с кадастровым номером N, площадью 61, 3 кв.м. по адресу: "адрес" доли сособственников не определены.

Из представленных истцом-ответчиком квитанций об оплате коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: "адрес" плата от имени Юдаева М.М. не вносилась.

Из договора от 6 октября 1988 г. усматривается, что ФИО42. подарил ФИО43 деревянную часть кирпично-деревянного дома с надворными постройками: теплым сараем. Общая полезная площадь доли дома 36 кв.м, в т.ч. жилая 30 кв.м, в "адрес" области на земельном участке 0, 06 га. Указанный договор дарения зарегистрирован 6 октября 1988 г. секретарем Пронского сельского Совета.

Из подготовленного Кимовским БТИ технического паспорта на индивидуальный жилой дом в д "адрес" по состоянию на 11 июля 1990 г. усматривается, что его собственником является ФИО44 В объем строения вошли: основное - площадью 17, 8 кв.м, пристройка - площадью 17, 9 кв.м, мансарда - площадью 47, 8 кв.м, площадка - площадью 1, 4 кв.м, гараж и сарай. Год постройки - 1990.

Из выписки из ЕГРН усматривается, что здание - жилой дом с кадастровым номером N по адресу: "адрес", общей площадью 114, 9 кв.м принадлежит на праве собственности с 26 ноября 2015 года Юдаеву М.М. Год ввода в эксплуатацию и год завершения строительства - 1990.

Из свидетельства N 66 на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей усматривается, что ФИО45 в "адрес" постановлением от 9 октября 1992 года N 17 администрации Пронского сельсовета для ведения личного подсобного хозяйства предоставлено в собственность 0, 15 га.

Из выписки из ЕГРН усматривается, что земельный участок площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес" принадлежит на праве собственности с 23 октября 2015 года Юдаеву М.М.

Решением Кимовского городского суда Тульской области от 5 февраля 2014 года за Юдаевым М.Н. признано право собственности на гараж, общей площадью 32, 4 кв.м, с инвентарным номером N, расположенный по адресу: "адрес"

Постановлением АМО Кимовский район от 13 февраля 2015 года Юдаеву М.Н. в собственность передан земельный участок с кадастровым номером N

По условиям договора дарения от 2 октября 2020 года Юдаев М.Н. подарил внуку ФИО46. здание с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N по адресу: Тульская "адрес", который зарегистрировал право собственности на гараж с 8 октября 2020 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Юдаева М.Н. к Юдаеву М.М. о признании права собственности на ? долю жилого дома и земельного участка, прекращении права собственности на ? долю жилого дома и земельного участка, суд первой инстанции посчитал установленным и исходил из того, что Юдаев М.М. принял в установленном порядке наследство после своей матери ФИО47, в собственность которой в 1988 году перешла деревянная часть кирпично-деревянного дома в селе "адрес" а Юдаевым М.Н. не представлено доказательств узаконения возведенного им жилого дома - нового объекта недвижимого имущества, тогда как возникшее у Юдаева М.М. в 2001 г. право собственности на спорный жилой дом им оспорено только в 2020 г. Данное обстоятельство свидетельствует о пропуске Юдаевым М.Н. срока исковой данности по рассматриваемому требованию.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Юдаева М.Н. к Юдаеву М.М. о признании права собственности на ? долю жилого дома и земельного участка, прекращении права собственности на ? долю жилого дома и земельного участка, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что с 24 августа 1968 г. Юдаев М.Н. и ФИО48 состояли в браке. Отцу ФИО49 - ФИО50 принадлежал, согласно данным похозяйственной книги, дом в селе "адрес"

Согласно договору дарения от 6 октября 1988 г, ФИО51. подарил ФИО52 состоявшей в брак с Юдаевым М.Н, деревянную часть кирпично-деревянного дома с надворными постройками: теплым сараем. Общая полезная площадь доли дома 36 кв.м, в т.ч. жилая 30 кв.м, в селе "адрес" на земельном участке 0, 06 га. Договор дарения зарегистрирован 6 октября 1988 г. секретарем Пронского сельского Совета.

Вместе с тем, согласно данным технического паспорта, выполненного Кимовским отделением ГУ Тульской области "Областное БТИ", спорный индивидуальный жилой дом в "адрес" по состоянию на 11 июля 1990 г. имеет общую площадь 114, 9 кв.м, включая основное строение лит. А площадью 47, 8 кв.м, пристройку лит.а площадью 17, 9 кв.м, мансарду площадью 47, 8 кв.м, площадку площадью 1, 4 кв.м. Год постройки - 1990.

В таком же виде жилой дом существовал на дату открытия наследства в связи со смертью ФИО53 и существует до настоящего времени, что никем из участников процесса не оспаривалось.

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статьи 20, 210218, 234, 244, 1110, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20, 22 Кодекса о браке и семье РСФСР, статьи 9, 33, 38, 30, 34, 37, 169 Семейного кодекса Российской Федерации), исходя из того, что супругами Юдаевым М.Н. и ФИО54 в период брака были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость полученного ФИО55. в дар жилого дома (ремонтные работы, реконструкция, переоборудование, в результате которого изменились конфигурация, площадь, этажность дома, стоимость дома), что все последующие изменения после заключения договора дарения в 1988 г. были произведены исключительно силами супругов Юдаева М.Н. и ФИО56 в результате чего спорный жилой дом стал уже отдельно стоящим зданием, а не частью жилого дома, как было на момент дарения, суд апелляционной инстанции, отменив решение суда в части отказа в удовлетворении иска Юдаева М.Н. о признании права собственности на 1\2 долю реконструированного дома и земельного участка и прекращении права собственности ответчика на 1\2 долю указанных объектов, обоснованно вынес новое решение о признании за Юдаевым М.Н. право собственности на ? доли на жилой дом и на ? доли спорного земельного участка площадью 1500 кв.м, с прекращением права собственности на указанные доли ответчика.

Доводы кассационной жалобы Юдаева М.М. о том, что спорный дом не перестраивался и был подарен матери в существующем виде, аналогичны доводам апелляционной жалобы, проверялись и обоснованно отвергнуты судом апелляционной инстанции по вышеизложенным основаниям, поскольку опровергнуты письменными доказательствами и показаниями свидетелей об увеличении площади более чем в 2, 5 раза в 1990 г, т.е. после дарения старого дома.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, что Юдаев М.Н. пропустил срок исковой давности, не оспаривая завещание, о котором он достоверно знал, и что земельный участок не подлежал разделу между его родителями ввиду того, что следует судьбе главной вещи, также проверялись судом и обоснованно не приняты во внимание, поскольку права Юдаева М.Н, постоянно проживавшего в спорном доме на момент смерти ФИО57 были нарушены регистрацией права собственности дома и земельного участка на Юдаева М.М, о которой он узнал в 2020 г, в связи с чем и подал иск.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно признано, что подаренный дом фактически перестроен супругами Юдаевыми в период брака и является совместно нажитым имуществом, о чем и просил в исковом заявлении Юдаев М.Н, что при получении в собственность 1500 кв.м для ведения подсобного хозяйства постановлением администрации Пронского сельсовета от 09.10.1992 г. ФИО58 и Юдаев М.Н. обладали равным правом оформления земельного участка в собственность, поскольку доли в праве собственности на земельный участок должны соответствовать идеальным долям собственников в праве собственности на дом, а их доли судом признаны равными.

Разрешая заявленные Юдаевой Н.М. исковые требования о признании за Юдаевой Н.М. права собственности на 1/3 долю в квартире в порядке приобретательной давности, суд обоснованно признал, что каждый из 3 лиц, указанных в договоре приватизации, имеет право на 1\3 доли в праве собственности на спорную квартиру, что все свое имущество ФИО59 завещала сыну Юдаеву М.М, что тот наследство после смерти матери по установленной процедуре принял, обратившись к нотариусу за выдачей свидетельства о праве на наследство.

Поскольку в состав наследственного имущества ФИО60. входила и 1\3 доля в спорной квартире, приобретенная в порядке приватизации, то суд правомерно признал за Юдаевым М.М. право собственности на 1\3 доли в праве собственности на спорную квартиру в порядке наследования, обоснованно отказав в удовлетворении исковых требований Юдаевой Н.М, являвшейся сособственницей квартиры с 1992 г. в порядке приватизации, о признании за ней права собственности на наследственную 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру по приобретательной давности.

То обстоятельство, что Юдаева Н.М. несла и несет в настоящее время бремя содержания принадлежащего ей имущества, не свидетельствует о возникновении у нее права собственности по заявленным основаниям, поскольку именно на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В целом доводы кассаторов основаны на неправильном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом в обжалуемых судебных постановлениях с учетом внесенных в решение суда первой инстанции апелляционным определением изменений дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителей кассационных жалоб по настоящему делу с учетом внесенных апелляционным определением в решение суда первой инстанции изменений не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Кимовского городского суда Тульской области от 20 апреля 2021 г, в неотмененной части, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 10 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Юдаева Михаила Михайловича и Юдаевой Натальи Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи