Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2022 г. по делу N 8Г-5947/2022[88-9003/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Вербышевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-95/2021 (УИД 52RS0004-01-2020-002682-14) по иску Саливановой Раисы Юрьевны, действующей в интересах несовершеннолетней дочери Пресняковой Карины Ринатовны, к Османову Тимуру Хамзяевичу о признании наследника принявшим наследство, о признании права собственности на наследуемое имущество, по иску Османова Тимура Хамзяевича к Пресняковой Карине Ринатовне об установлении юридического факта принятия наследства и признании права собственности

по кассационной жалобе Пресняковой Карины Ринатовны на решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 апреля 2021 г, с учетом определения Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 сентября 2021 г. об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 ноября 2021 г

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, судебная коллегия

установила:

решением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 апреля 2021 г, с учетом определения Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 сентября 2021 г. об исправлении описки, исковые требования Саливановой Р.Ю, действующей в интересах своей несовершеннолетней дочери Пресняковой К.Р, к Османову Т.Х. о признании наследника принявшим наследство, о признании права собственности на наследуемое имущество удовлетворены частично.

Судом постановлено:

признать Преснякову К.Р. принявшей наследство после смерти ФИО36 умершего ДД.ММ.ГГГГ

признать за Пресняковой К.Р. право собственности на 5/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

В остальной части иска Саливановой Р.Ю, действующей в интересах своей несовершеннолетней дочери Пресняковой К.Р, отказано.

Исковые требования Османова Т.Х. к Пресняковой К.Р. об установлении юридического факта принятия наследства и признании права собственности удовлетворены.

Судом постановлено:

установить факт принятия ФИО47 наследства, открывшегося после смерти его матери ФИО37, умершей ДД.ММ.ГГГГ г, состоящего из 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

установить факт принятия Османовым Т.Х. наследства, открывшегося после смерти его отца ФИО38, умершего ДД.ММ.ГГГГ г, состоящего из 1/6 доли в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: "адрес"

признать за Османовым Т.Х. право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 ноября 2021 г. решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 апреля 2021 г, с учетом определения Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 сентября 2021 г. об исправлении описки, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Преснякова К.Р. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений и просит отменить их в части неудовлетворения требований Саливановой Р.Ю. в ее интересах и в части удовлетворения исковых требований Османова Т.Х, указывая на то, что ФИО39, полностью выплатившая паевой взнос за спорную кооперативную квартиру 15.10.1980 г, скончалась 21 октября 1993 г, то есть до введения в действие части третьей ГК РФ. На дату смерти ФИО40 круг наследников, порядок, сроки принятия наследства и состав наследственного имущества определялся нормами Гражданского кодекса РСФСР. Ссылается на то, что принятие ФИО41. вещей, указанных в судебных актах, не может являться фактом принятия наследства после смерти ФИО42 так как в силу статьи 533 ГК РСФСР эти вещи переходят в собственность ФИО43 и ФИО44 которые проживали совместно с наследодателем до ее смерти, после ее смерти, несли бремя содержания имущества. Тот факт, что ФИО53. после смерти матери взял себе часть предметов обычной домашней обстановки и обихода не может служить основанием для признания его принявшим наследство, так как в соответствии со статьей 533 ГК РСФСР предметы домашней обстановки и обихода переходят к наследникам по закону, проживавшим с наследодателем до его смерти не менее одного года, независимо от их очереди и наследственной доли. Таким образом, ФИО46 не принял наследство от ФИО45, то есть не являлся собственником квартиры, в связи с чем Османов Т.Х. не мог принять спорную квартиру от своего отца после его смерти. Оспаривает вывод суда об отказе в применении сроков исковой давности. Несмотря на то, что после смерти ФИО54 ключи от спорной квартиры остались у Османова Т.Х, принявшего наследство от своего отца ФИО56 единственным наследником ФИО50 является Преснякова К.Р, так как факт принятия наследства ФИО58 от ФИО51 не установлен.

Проверив законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обсудив возражения Османова Т.Х, просившего об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО59 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Согласно справке ТСЖ N 25, паевой взнос за спорную двухкомнатную квартиру N, общей площадью 41, 85 кв.м, в том числе жилой площадью 28, 64 кв.м, расположенную на "адрес" выплачен полностью ФИО60 в сумме 4350 руб. по состоянию на 15.10.1980 г.

В указанной квартире ФИО61 проживала с сыном от первого брака ФИО62, мужем ФИО63 и дочерью от брака с последним ФИО64

В ДД.ММ.ГГГГ году у ФИО65 от брака с ФИО66 родился сын ФИО67, в ДД.ММ.ГГГГ году у ФИО68 родился сын Османов Тимур Хамзяевич от брака с ФИО69 т.е. - внуки ФИО70.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО72 скончалась. ФИО73 с семьей осталась проживать в спорной квартире.

Сын ФИО74 и дочь ФИО75 за получением свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО76 не обращались.

Наследниками ФИО77 являлись: сын ФИО78, супруг ФИО79 дочь ФИО80

ФИО81 скончался ДД.ММ.ГГГГ

Наследником ФИО82, является сын Османов Т.Х.

Свидетельство о праве на наследство на имущество, подлежащее наследованию после смерти ФИО83, также не оформлялось.

После смерти ФИО84 в квартире проживали ФИО85 ФИО86 с сыном ФИО87

Наследником ФИО88 умершего ДД.ММ.ГГГГ г, являлась дочь ФИО89, умершая ДД.ММ.ГГГГ года, наследником которой являлся сын ФИО90

ФИО91 умер ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сведениям нотариуса Нижегородской областной нотариальной палаты, 19.02.2020 г. было принято заявление о принятии наследства по всем основаниям наследования от Пресняковой Карины Ринатовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующей с согласия своей матери Саливановой Р.Ю.

Наследственное имущество состоит из: квартиры, находящейся по адресу: "адрес", транспортного средства "адрес" года выпуска, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Пресняковой ФИО92, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследником которой на основании ст. 1142 ГК РФ являлся сын - ФИО93, но не оформивший своих прав, в том числе на денежные средства и компенсации по ним, хранящиеся в Волго-Вятском банке ПАО Сбербанк.

19.06.2020 г. было принято заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону от Пресняковой К.Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующей с согласия своей матери Саливановой Р.Ю.

19.06.2020 г, исх. N 796 выдано сообщение наследнику о невозможности выдачи свидетельства о праве на наследство по закону в бесспорном порядке.

Судом по ходатайству сторон были допрошены свидетели ФИО94 ФИО95, ФИО96 ФИО97

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статьи 218, 1112, 1150, 1152, 1154, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"), исходя из того, что квартира по адресу: ул. "адрес" была приобретена ФИО98 в период брака с ФИО99 следовательно доля ФИО100 составляет ? в праве собственности на квартиру, а оставшаяся ? доли делится в равных частях между мужем, дочерью ФИО101 и сыном ФИО102 что ФИО103 наследует доли деда ФИО104 и матери ФИО105 а Османов Т.Х. - долю своего отца ФИО106, учитывая установленные обстоятельства совершения Пресняковой К.Р. и Османовым Т.Х. действий по принятию наследства и отсутствие у Пресняковой К.Р. и Османова Т.Х. возможности оформления наследственных прав у нотариуса, суд пришел к правильному выводу о том, что требования Саливановой Р.Ю, действующей в интересах несовершеннолетней Пресняковой К.Р, а также Османова Т.Х. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования на спорную квартиру подлежат удовлетворению с признанием за Пресняковой К.Ю. 5/6 доли в праве собственности на спорную квартиру, а за Османовым Т.Х. - 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Доводы кассационной жалобы о пропуске Османовым Т.Х. сроков исковой давности аналогичны доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения нижестоящих судов и обоснованно отклонены по вышеизложенным основаниям, а также в связи с тем, что поскольку Османов Т.Х. обратился к нотариусу Алборовой А.Г. после смерти своего отца ФИО108 за оформлением наследственных прав 18 марта 2020 г, т.е. в пределах срока исковой давности с момента, когда Османов Т.Х. узнал о нарушении своего права, что им исковое заявление подано в суд 4 августа 2020 г, то судом признано, что срок исковой давности Османовым Т.Х не пропущен.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что Османовым Т.Х не представлено доказательств фактического принятия им наследства после смерти его отца и его отцом после бабушки, основаны на неправильном толковании кассатором норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний свидетелей, которым в обжалуемых судебных постановлениях дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 апреля 2021 г, с учетом определения Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 сентября 2021 г. об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пресняковой Карины Ринатовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи